John Drinnan è media editor del New Zealand Herald, il più importante quotidiano neozelandese. Ha scritto sull'industria dei media negli ultimi 25 anni e ha quindi una visione unica delle politiche di deregolamentazione in questo settore. In un'intervista rilasciata alla Werbewoche, racconta come questo sistema abbia rivitalizzato il panorama dei media e abbia permesso il successo cinematografico mondiale, ma anche come il governo affami una stazione radio che non gli piace.
WW: 25 anni fa, la Nuova Zelanda ha abbandonato il vecchio regime radiotelevisivo, modellato sulla BBC britannica, per introdurre un regime fortemente orientato al settore privato, soprattutto nel settore televisivo. Rispetto a Paesi simili e tenendo conto dei cambiamenti generali nel settore televisivo, la Nuova Zelanda sta generalmente meglio o piuttosto peggio con questo approccio? Agli occhi del pubblico e nell'opinione di critici e produttori?
John Drinnan: Vorrei chiedermi se la ristrutturazione fosse effettivamente finalizzata all'imprenditorialità privata, anche se all'epoca questa era la premessa. Si trattava piuttosto di mettere in primo piano il mercato come meccanismo di controllo dell'emittenza, enfatizzando così l'autoregolamentazione piuttosto che la regolamentazione statale. La nuova politica di 25 anni fa ha posto fine a un processo lungo e contorto di concessione di licenze radiotelevisive a nuovi richiedenti basato sull'idoneità soggettiva del richiedente. Si trattava di una procedura obsoleta che portava a ritardare e limitare le nuove offerte ai consumatori. Inoltre, non sarebbe mai stato in grado di tenere il passo con il ritmo dei cambiamenti del XXI secolo. L'aspetto positivo della nuova politica fu che, almeno inizialmente, una quantità significativa di contenuti locali arrivò sugli schermi. L'allora neonata Broadcasting Commission, NZ on Air, divenne l'intermediario tra i produttori e le emittenti e liberò molta creatività. Da allora questo spirito indipendente è stato messo sotto controllo, ma Internet ha aperto nuovamente molte nuove possibilità. I critici, cioè i critici dei media, all'inizio erano duramente contrari alle offerte commerciali finanziate con i soldi dei contribuenti. Ma con il crescente numero di opzioni di intrattenimento, la televisione in chiaro ha comunque un profilo più basso.
Quindi, quando i ricercatori di giornalismo qui in Europa concludono che la politica mediatica della Nuova Zelanda ha molti svantaggi, come un forte orientamento commerciale, programmi di notizie di bassa qualità con poca diversità, che le produzioni finanziate sono spesso trasmesse al di fuori del prime time e che non ci sono più produzioni di programmi nazionali: In che misura hanno ragione o torto?
Dal punto di vista della Nuova Zelanda, queste affermazioni sono in parte vere e in parte false. Il problema è radicato nelle piccole dimensioni del mercato neozelandese e nell'aspettativa che gli investitori debbano essere in grado di ottenere un ritorno sulla programmazione in una forma o nell'altra. Le emittenti e NZ on Air si concentrano solo su contenuti che raggiungono un pubblico sufficiente a far sì che la pubblicità possa contribuire ai costi di produzione. Gran parte dei costi di produzione sono pagati da NZ On Air, che deve fare sforzi straordinari per associare un valore culturale al programma, al fine di raggiungere i propri obiettivi. È vero che ci sono sforzi per inserire contenuti di vero valore - parola soggettiva, lo so - al di fuori della prima serata, ma questo è l'unico posto in cui si possono fare soldi. Nel complesso, comunque, c'è stato un aumento significativo dei contenuti locali senza la necessità di una quota legale. La qualità di questi contenuti, tuttavia, è una questione aperta.
Guardando al passato: che cosa si sarebbe potuto fare di meglio nel dare forma al cambiamento?
Come ho già detto, il principale aspetto positivo è che i produttori indipendenti possono ottenere finanziamenti da NZ on Air, il che li ha resi più efficienti nei confronti delle emittenti. Nel frattempo, le emittenti stanno riaffermando il loro potere. Tutti gli spettacoli finanziati da NZ on Air devono avere la garanzia da parte di una stazione che saranno effettivamente trasmessi. Il difetto maggiore, dovuto in parte alle dimensioni ridotte del mercato neozelandese, è che NZ on Air è diventato un finanziatore dell'industria dei media, anziché perseguire il suo ruolo originario di istituzione culturale. Poiché le emittenti non hanno obblighi sociali o culturali, i produttori e NZ on Air si concentrano sul successo commerciale degli spettacoli, spesso prendendo spunto dai format di programmazione esteri. Così come le emittenti si concentrano sugli ascolti e sugli introiti pubblicitari, NZ on Air si concentra sui calcoli basati sul numero di spettatori e sulla popolarità, come modo per dimostrare al governo le proprie credenziali di performance. I programmi di nicchia o i contenuti intellettuali o culturali vengono così trascurati.
Quali sono stati i cambiamenti più importanti nella politica dei media dopo la riforma e quali effetti hanno avuto?
Ci sono stati vari aspetti di una sana politica di laissez-faire nei confronti dei media, per proteggere i profitti delle imprese e prevenire le interferenze politiche nei contenuti. Tuttavia, questo ha portato all'autocensura dei media stessi. Ad esempio, negli ultimi anni si è registrata una significativa perdita di contenuti satirici. Alcuni settori dell'opinione pubblica - in genere gli anziani e/o la sinistra - nutrono un persistente scetticismo nei confronti delle riforme del 1989, mentre la destra sostiene l'approccio capitalistico del laissez-faire alle trasmissioni. I critici di questa politica hanno sostenuto con veemenza la necessità di una stazione televisiva non commerciale che "si occupi degli spettatori come persone e non come consumatori". In effetti, per un periodo di cinque anni è esistito un canale non commerciale finanziato dallo Stato, TVNZ 7, che è stato bruscamente abolito quando i finanziamenti statali sono terminati. Politici di destra e di sinistra erano apertamente vicini alla società dominante di pay TV Sky TV, già di proprietà di Murdoch. Due decenni senza regolamentazione della pay TV hanno rallentato l'arrivo di nuovi concorrenti. Tuttavia, di recente si è registrato un afflusso di fornitori di servizi SVOD (subscription video on demand) e molti ritengono che ciò stimolerà la concorrenza.
Qualche anno fa si è discusso di ristabilire TV1 come emittente pubblica, con l'argomentazione che un sistema con una commissione di trasmissione come NZ on Air non può sostituire un'emittente pubblica. Dove ha portato questa discussione e cosa sta ancora succedendo?
Questo va e viene - ed è un riflesso reale della preoccupazione che i media - compresi quelli statali - si concentrino sulle attività dei consumatori e non sulle idee o sulla "cultura". Ritengo che l'idea di una TV One non commerciale sia altamente improbabile da realizzare, anche se esiste ancora la possibilità di gestire un canale digitale se ci fosse la volontà politica di finanziarlo. Il sistema televisivo commerciale è diventato dipendente dai finanziamenti di NZ on Air e sta conducendo una campagna - insieme alle lobby dei produttori - per scoraggiare qualsiasi tentativo di toccare il suo obiettivo commerciale. L'ultima campagna per una stazione televisiva non commerciale ha coinciso con le preoccupazioni per il congelamento dei finanziamenti governativi alla stazione radiofonica nazionale di proprietà dello Stato, Radio New Zealand. Come già accennato, il sostegno al servizio pubblico radiotelevisivo è percepito come una preoccupazione di sinistra ed è scarsamente considerato dal governo conservatore del National Party, che è stato la forza trainante del movimento di deregolamentazione degli anni '90.
In che misura sembra consigliabile che paesi simili, soprattutto in Europa occidentale, adottino il modello neozelandese di regolamentazione delle trasmissioni radiotelevisive?
Fondamentalmente, sono cauto perché conosco troppo poco i dettagli. Ma, come ho detto, il sistema ha i suoi punti di forza nell'aprire la burocrazia a nuove idee. Le debolezze della Nuova Zelanda risiedono principalmente nel fatto che la deregolamentazione, alla fine degli anni '80, è stata caratterizzata da un orientamento secondo il quale lo Stato era un'istituzione inefficiente e apatica, mentre il mercato era in grado di soddisfare meglio le esigenze del pubblico. In questo Paese, la mano dello Stato è molto leggera e si può sostenere che questo sia un bene. Ma ha portato a un pregiudizio ideologico in tutti i media. Il concetto di regolamentazione dei media potrebbe essere ormai irrilevante, dal momento che Internet ha portato a una straordinaria frammentazione e l'accesso alle informazioni è sempre maggiore. In questo caso, si può sostenere che il sistema di finanziamento pubblico dovrebbe promuovere i valori delle minoranze e i valori e i contenuti culturali che non sopravvivrebbero in un sistema commerciale, piuttosto che il sistema commerciale stesso.
La legislazione svizzera in materia di radiodiffusione pone grande enfasi nel garantire che le minoranze ricevano un servizio di programmi equivalente a quello della maggioranza di lingua tedesca. La Nuova Zelanda ha una sfida analoga con la sua minoranza aborigena Maori. Come è stata affrontata la questione e quanto sono soddisfacenti le esperienze in merito?
Questo risultato è stato ottenuto grazie alla determinazione dei Maori stessi, che godono di un'assistenza relativamente buona. Venticinque anni fa, si sono battuti al Crown Council di Londra affinché lo Stato avesse l'obbligo di mantenere la lingua maori in televisione, per cui è stato creato un canale separato finanziato dai contribuenti. I finanziamenti e le strutture per i Maori sono accettabili, se non addirittura lussuosi. E i gruppi tribali maori sono sempre più in grado di gestire autonomamente la TV maori. L'emittente riflette il conflitto tra le autorità tribali tradizionali e conservatrici e i gruppi urbani più giovani e liberali, e in questo senso svolge un ruolo importante.
Una parte fondamentale della normativa neozelandese in materia di radiodiffusione è rappresentata dalla commissione indipendente per la radiodiffusione, NZ on Air, finanziata dal governo e il cui ruolo è quello di finanziare le produzioni mediatiche ritenute preziose per il Paese e che il settore privato da solo non può o non vuole finanziare, come Radio New Zealand, la stazione radiofonica nazionale. Quanto funziona questo organismo?
Le piccole dimensioni della Nuova Zelanda fanno supporre che ci sia solo un numero limitato di società di produzione in grado di produrre una serie televisiva. Pertanto, il fatto che molte delle grandi produzioni siano realizzate da società di produzione a prevalenza straniera ha fatto suonare un campanello d'allarme. I progetti ammissibili vengono selezionati sulla base di una formula insolita, con la preclusione per NZ On Air di interferire con questioni editoriali o di contenuto. Poiché le emittenti sono sempre più sotto pressione a causa della frammentazione, NZ on Air sta diventando sempre più generosa nel finanziare costosi progetti commerciali, che includono format d'oltreoceano come X-Factor [analogo a Musicstar su SRF], New Zealand's Biggest Talents e Let's Dance, con l'argomentazione "non sarebbero stati realizzati senza il nostro sostegno". In questo senso, paghiamo perché i neozelandesi diventino carne da macello per l'industria pubblicitaria.
Nel 1999 il canone è stato abolito e da allora NZ on Air è finanziata dal Ministero della Cultura e del Patrimonio. Nelle discussioni su questo concetto, spesso si teme che i politici possano adottare misure disciplinari contro i programmi televisivi impopolari, ad esempio riducendo il budget. È già successo qualcosa del genere in Nuova Zelanda? O ci sono anche voci che vogliono di nuovo il canone?
Troppo del canone radiofonico è stato sprecato nei processi di riscossione. Nella maggior parte dei casi si direbbe che le autorità neozelandesi non sono corrotte, ma l'emittente non commerciale Radio New Zealand è stata affamata finanziariamente perché considerata di sinistra. I finanziamenti per la stazione radiofonica non commerciale di proprietà del governo sono stati congelati per sette anni e ora sperano disperatamente che il loro budget venga sbloccato a maggio. È un'argomentazione valida quella secondo cui i finanziamenti statali hanno paralizzato lo spirito imprenditoriale e fino a due anni fa la continua crisi dei finanziamenti ha portato a una mentalità da bunker. Gli ex capi percepivano l'attuale governo come un nemico e il governo considerava RNZ parte della sinistra. RNZ è anche ostacolata dal fatto che ha sede nella capitale, Wellington, mentre tutti i media commerciali hanno sede ad Auckland, la città più grande. Nel corso degli anni ci sono state accuse di interferenze nella TV di Stato, ma anche accuse analoghe di un trattamento più favorevole per le aziende del settore privato.
In che misura un sistema di radiodiffusione deregolamentato ha incoraggiato l'innovazione nel settore dei media? Ci sono legami con i successi globali come la trilogia del Signore degli Anelli, Hobbit o Avatar, che sono i fiori all'occhiello della performance dell'industria cinematografica neozelandese?
La deregolamentazione ha creato un'industria produttrice che ha dovuto innanzitutto rinnovarsi per fornire contenuti di qualità a basso costo. Di conseguenza, le competenze cinematografiche e televisive sono diventate parte di questa infrastruttura. Ma questo va visto anche nel contesto dei cambiamenti neoliberali in Nuova Zelanda, con il rapido declino e il venir meno dell'influenza dei sindacati che mantenevano alti i costi salariali. Peter Jackson [regista e produttore delle trilogie del Signore degli Anelli e dello Hobbit] e i suoi colleghi sono chiaramente molto qualificati, ma sono stati sostenuti da un governo forte che ha bloccato i sindacati per mantenere bassi i costi. Si teme che la Nuova Zelanda stia diventando meno attraente per le produzioni americane a causa dell'aumento del tasso di cambio, nonostante questi continui vantaggi, quindi l'industria è sottoposta a maggiori pressioni per ottenere maggiori sussidi.
In questo caso, l'emittente pubblica [SRF] viene criticata per aver speso cifre spaventose per i diritti di trasmissione, ad esempio per le gare di Formula 1, che vengono finanziate attraverso i diritti di trasmissione. Come viene affrontato questo aspetto in Nuova Zelanda, ad esempio per la trasmissione dell'America's Cup o delle partite della nazionale di rugby?
A parte i diritti per gli sport speciali, NZ on Air non partecipa a questo genere e anzi i neozelandesi sono spesso costretti a pagare i canali televisivi a pagamento per vedere giocare le squadre sportive nazionali. Mentre alcune partite vengono trasmesse sui canali in chiaro e la copertura dell'America's Cup è sempre stata in chiaro, le partite di rugby non lo sono. Questo è considerato uno dei più grandi fallimenti del sistema, insieme al fatto che i governi successivi non hanno fatto nulla al riguardo, in quanto hanno sostenuto in maniera preponderante Sky TV, l'emittente a pagamento che detiene il monopolio della pay-TV. La questione sta diventando più complessa con la crescita di nuovi servizi di video-on-demand per singoli eventi sportivi.
In Svizzera si dà molta importanza alla necessità che i cittadini siano informati sulle questioni politiche, in modo da poter prendere decisioni alle urne. Come può questo tipo di programmazione prosperare nell'ambiente radiotelevisivo deregolamentato della Nuova Zelanda?
In un anno di elezioni, i nuovi media si entusiasmano per la politica e si ha l'impressione che se ne parli, ma i media commerciali si concentrano soprattutto sulla campagna elettorale tra i partiti. Ci sono discussioni di gruppo, anche solo sommarie, in cui i capi dei partiti si confrontano. Ma la copertura della politica è boulvardesca e si concentra sulle banalità.
Com'è possibile che la Nuova Zelanda, che ha all'incirca le stesse dimensioni della Svizzera tedesca, riesca a finanziare grandi produzioni televisive come film drammatici o documentari con i proventi della pubblicità?
L'obiettivo era quello di consentire ai produttori di vendere le loro produzioni all'estero e di utilizzare i proventi per rendere la produzione redditizia qui. Sia per i film televisivi che per quelli indipendenti, l'attenzione si è spostata sempre di più sulle coproduzioni all'estero, dove si possono ottenere agevolazioni e investitori governativi. Il vantaggio della Nuova Zelanda è rappresentato dai costi più bassi, soprattutto rispetto agli Stati Uniti o al Regno Unito.
Quanto è felice l'industria pubblicitaria di un ambiente che può essere descritto come l'Eldorado?
È una specie di El Dorado. Gli inserzionisti stanno cercando di far fronte alla rapida frammentazione del mercato dei media e nel frattempo stanno prenotando media non tradizionali. I casi più evidenti di product placement diffuso e di collaborazione con gli inserzionisti si sono verificati in franchising esteri come X-Factor e New Zealand's Biggest Talent. Anche le sponsorizzazioni sportive sono ancora di alto profilo e ci sono molte opportunità in questo senso, ma ho l'impressione che ora non siano più così redditizie come un tempo.
Intervista: Christoph J. Walther
La Nuova Zelanda in sintesi
Paese: due isole del Pacifico meridionale con montagne come in Svizzera, ma anche con vulcani e spiagge oceaniche
Popolazione: 4,5 milioni, di cui 74 % sono europei, 15% sono aborigeni Māori, 12% sono asiatici, 7% sono di origine pacifica.
Governo: monarchia parlamentare indipendente sul modello britannico, ma senza Camera dei Lord. Due grandi partiti: il National Party, un partito popolare conservatore di centro-destra, e il Labour Party, un partito popolare socialdemocratico di centro-sinistra. A questi si aggiungono numerosi altri partiti minori, sei dei quali sono rappresentati in Parlamento e possono talvolta essere decisivi nel processo decisionale.
Televisione:
1. In chiaro
Servizio pubblico: Television New Zealand, TVNZ, con principalmente due canali: TV One e TV2. Posizione di mercato dominante; finanziata dalla pubblicità, paga dividendi al governo.
Televisione Māori: per far rivivere la cultura e la lingua del popolo indigeno Māori, viene gestita una stazione televisiva separata.
Privato: TV3, FOUR, di proprietà di MediaWorks New Zealand, che a sua volta è di proprietà di una società di investimento australiana.
2. televisione a pagamento (pay TV):
Sky TV (indipendente dall'omonimo canale televisivo nel Regno Unito): Iniziata nel 1990 con un'offerta di tre canali, oggi offre un pacchetto base con numerosi pacchetti aggiuntivi (film, sport, musica, ecc.), trasmessi in digitale terrestre e via satellite. È quindi paragonabile alle offerte degli operatori locali di TV via cavo.
Radio: come stazione di servizio pubblico, Radio New Zealand è finanziata dallo Stato. Esistono inoltre stazioni radio private, spesso riunite in reti. I residenti in Nuova Zelanda possono gestire le proprie stazioni radio con una licenza gratuita, ma queste possono avere solo una bassa potenza di trasmissione (meno di 1 watt), spesso utilizzata per le radio comunitarie.
Freeview: Una joint venture senza scopo di lucro per la trasmissione digitale di programmi radiofonici e televisivi gestita dalle più importanti stazioni che vengono trasmesse in chiaro.
NZ on Air: un'autorità indipendente dal governo per il finanziamento dei contenuti di radio, televisione e nuovi media. Dall'abolizione del canone nel 1999, l'Autorità è stata finanziata con fondi del Ministero della Cultura. Il budget annuale è attualmente di 126 milioni di NZ$, di cui 82 milioni di NZ$ vengono spesi per 877 ore di produzioni televisive nazionali e 32 milioni di NZ$ per il servizio pubblico radiofonico.
Serie di articoli sulla politica dei media
La politica dei media è sempre più al centro dell'attenzione politica, soprattutto in vista del prevedibile dibattito sul servizio pubblico nel Parlamento federale. Questo dibattito deve essere avviato e sostenuto anche dall'industria dei media in senso lato. Con questa serie di articoli, Werbewoche intende fornire contributi per una discussione fondata.
In questa serie di articoli sono apparsi finora questi contributi:
- "Nessuna base, nessun aiuto", Werbewoche 05 | 13.03.2015, pagina 24f
- "Da medium leader a gap-filler?", Werbewoche 06 | 27.03.2015, pagina 22
Sito web per la serie di articoli: www.medienwende.ch
