John Drinnan est rédacteur médias au New Zealand Herald, le plus grand journal de Nouvelle-Zélande. Il a écrit sur le secteur des médias au cours des 25 dernières années et dispose ainsi d'une vue d'ensemble unique sur la politique de dérégulation dans ce domaine. Dans l'interview qu'il a accordée à Werbewoche, il explique comment ce système a dynamisé le paysage médiatique et a également permis des succès cinématographiques mondiaux - mais aussi comment le gouvernement affame une station de radio qui ne lui plaît pas.
WW : Il y a 25 ans, la Nouvelle-Zélande a abandonné l'ancien régime de radiodiffusion, qui s'inspirait du modèle de la BBC britannique, au profit d'un régime fortement orienté vers le secteur privé, notamment dans le domaine de la télévision. Comparée à d'autres pays similaires et compte tenu des changements généraux dans le secteur de la télévision, la Nouvelle-Zélande se porte-t-elle mieux ou plutôt moins bien avec cette approche ? Aux yeux du public, des critiques et des producteurs ?
John Drinnan : Je voudrais me demander si la restructuration visait réellement l'entrepreneuriat privé, bien que cela ait été la prémisse à l'époque. Il s'agissait plutôt de mettre en avant le marché en tant que mécanisme de contrôle de la radiodiffusion et de mettre ainsi l'accent sur l'autorégulation plutôt que sur la régulation par l'État. La nouvelle politique d'il y a 25 ans a mis fin à une procédure longue et confuse d'octroi d'une autorisation d'émettre à de nouveaux candidats, basée sur l'aptitude subjective du candidat. Cette procédure était dépassée et avait pour conséquence de retarder et de limiter les nouvelles offres aux consommateurs. Et elle n'aurait jamais été en mesure de suivre le rythme des changements du 21e siècle. L'aspect positif de la nouvelle politique a été de permettre - du moins au début - l'arrivée d'une quantité considérable de contenus locaux sur les écrans. La commission de radiodiffusion nouvellement créée à l'époque, NZ on Air, est devenue l'intermédiaire entre les producteurs et les diffuseurs, libérant ainsi une grande quantité de créativité. Cet esprit indépendant a depuis été remis à sa place - mais Internet a de nouveau ouvert de nombreuses nouvelles possibilités. Au début, les critiques - c'est-à-dire les critiques des médias - étaient sévèrement hostiles à la nourriture commerciale financée par l'argent des contribuables. Mais avec le nombre croissant de possibilités de divertissement, la télévision gratuite a de toute façon perdu de son prestige.
Ainsi, lorsque les chercheurs en journalisme ici en Europe concluent que la politique médiatique néo-zélandaise présente de nombreux inconvénients, tels qu'une forte orientation commerciale, des programmes d'information de faible qualité et peu diversifiés, que les productions subventionnées sont souvent diffusées en dehors des heures de grande écoute et qu'il n'y a pas plus de productions de programmes nationaux : Dans quelle mesure ont-ils raison ou tort ?
Du point de vue néo-zélandais, ces affirmations sont en partie vraies et en partie fausses. Le problème trouve son origine dans la petite taille du marché néo-zélandais et dans l'attente que les investisseurs puissent obtenir un rendement avec des programmes sous une forme ou une autre. Les radiodiffuseurs et NZ on Air ne sont tous deux axés que sur des contenus qui atteignent suffisamment de public pour que la publicité puisse contribuer aux coûts de production. Une grande partie des coûts de production est payée par NZ On Air, qui doit faire des efforts extraordinaires pour y associer une valeur culturelle afin de satisfaire à ses propres exigences. Il est vrai que l'on s'efforce de mettre en place un contenu de valeur - un terme subjectif, je sais - en dehors des heures de grande écoute, mais c'est le seul endroit où l'on peut gagner de l'argent. Dans l'ensemble, il y a eu une augmentation significative des contenus locaux, sans qu'un quota légal ne soit nécessaire. La qualité de ces contenus est en revanche une question ouverte.
Rétrospectivement, qu'est-ce qui aurait pu être mieux fait dans la gestion du changement ?
Comme nous l'avons déjà dit, le principal aspect positif réside dans le fait que les producteurs indépendants peuvent recevoir des fonds de NZ on Air, ce qui leur a permis d'obtenir une meilleure position auprès des stations. Entre-temps, les stations font à nouveau valoir leur pouvoir. Tous les spectacles financés par NZ on Air doivent avoir la garantie d'une station qu'ils seront effectivement diffusés. Le plus grand défaut - et cela est en partie dû à la petite taille du marché néo-zélandais - est que NZ on Air est devenue un bailleur de fonds pour le secteur des médias et ne poursuit pas son rôle initial d'institution culturelle. Comme les sociétés de radiodiffusion n'ont pas d'obligations sociales ou culturelles, les producteurs et NZ on Air se concentrent sur le succès commercial des spectacles, en s'inspirant souvent de formats de programmes d'outre-mer. Tout comme les chaînes se focalisent sur les taux d'audience et les recettes publicitaires, NZ on Air se concentre sur des calculs basés sur le nombre de téléspectateurs et la popularité, afin de prouver au gouvernement qu'elle a atteint ses objectifs de performance. Les programmes de niche ou les contenus intellectuels ou culturels sont ainsi négligés.
Quels ont été les principaux changements dans la politique des médias depuis la réforme et quel a été leur impact ?
Il y a eu plusieurs aspects d'une saine politique de laisser-faire à l'égard des médias, afin de protéger les bénéfices commerciaux et d'éviter toute influence politique sur le contenu. Toutefois, cela a conduit à une autocensure des médias eux-mêmes. Ces dernières années, par exemple, on a assisté à une nette diminution des contenus satiriques. Il existe un scepticisme persistant à l'égard des réformes de 1989 dans certaines parties du public - généralement parmi les personnes âgées et/ou de gauche - tandis que la droite soutient l'approche capitaliste du laissez-faire en matière de radiodiffusion. Les critiques de cette politique ont fait valoir avec véhémence qu'il y avait un besoin pour une chaîne de télévision non commerciale qui "s'occupe des téléspectateurs en tant que personnes et non en tant que consommateurs". Et en effet, il y a eu pendant une période de cinq ans une chaîne non commerciale financée par l'Etat, TVNZ 7, qui a été abruptement supprimée lorsque les fonds de l'Etat sont venus à manquer. Les politiciens de droite et de gauche étaient ouvertement proches de Sky TV, la société de télévision payante qui domine le marché - anciennement détenue par Murdoch. Deux décennies sans réglementation de la télévision payante ont ralenti l'arrivée de nouveaux concurrents. Cependant, on a assisté récemment à un afflux de fournisseurs de services SVOD (Subscription Video on Demand) et beaucoup pensent que cela va stimuler la concurrence.
Il y a quelques années, il y a eu une discussion sur le retour de TV1 en tant que diffuseur public, avec l'argument qu'un système avec une commission de radiodiffusion comme NZ on Air ne peut pas remplacer un diffuseur public. Où a mené cette discussion et qu'est-ce qui est toujours en cours à cet égard ?
Cela va et vient - et reflète véritablement le souci que les médias - y compris les médias d'État - se concentrent sur les activités des consommateurs et non sur les idées ou la "culture". Je dirais que l'idée d'une TV One non commerciale a peu de chances de se concrétiser, bien qu'il soit toujours possible d'exploiter une chaîne numérique s'il y a une volonté politique de la financer. Le système de télévision commerciale est devenu dépendant du financement de NZ on Air et se fait fort - avec les lobbyistes des producteurs - de décourager toute tentative de toucher à son orientation commerciale. La dernière campagne pour une chaîne de télévision non commerciale a coïncidé avec les inquiétudes concernant le gel du financement public de la station de radio nationale Radio New Zealand. Et, comme nous l'avons mentionné, le soutien à la radiodiffusion publique est perçu comme une préoccupation de l'aile gauche et est brièvement écarté par le gouvernement conservateur du Parti national, qui a été la force motrice du mouvement de déréglementation dans les années 1990.
Dans quelle mesure semble-t-il recommandable que des pays similaires, notamment en Europe occidentale, adoptent le modèle néo-zélandais de réglementation de la radiodiffusion ?
En principe, je suis prudent, car je ne connais pas assez les spécificités de chacun. Mais comme je l'ai dit, le système a ses avantages dans l'ouverture de la bureaucratie à de nouvelles idées. Les faiblesses de la Nouvelle-Zélande résident principalement dans le fait que la déréglementation y a été marquée, à la fin des années 80, par une orientation selon laquelle l'État était une institution inefficace et apathique, tandis que le marché pouvait mieux répondre aux besoins du public. Dans ce pays, la main de l'État est très légère et l'on peut argumenter que c'est une bonne chose. Mais cela a conduit à une orientation idéologique dans tous les médias. Le concept de régulation des médias peut maintenant ne plus être pertinent, car Internet a entraîné une fragmentation extraordinaire et l'accès à l'information est de plus en plus grand. Dans ce cas, il est possible d'argumenter que le système de financement public devrait promouvoir les valeurs et les valeurs culturelles des minorités ainsi que les contenus qui ne survivraient pas dans le cadre d'un système commercial, plutôt que de maintenir le système commercial lui-même.
En Suisse, la législation sur la radiodiffusion accorde une grande importance au fait que les minorités bénéficient d'une offre de programmes équivalente à celle de la majorité germanophone. La Nouvelle-Zélande est confrontée à un défi comparable avec sa minorité aborigène, les Maoris. Comment cela a-t-il été géré et dans quelle mesure les expériences sont-elles satisfaisantes à cet égard ?
Cela a été obtenu grâce à la détermination des Maoris eux-mêmes, qui sont relativement bien servis. Il y a 25 ans, ils se sont battus auprès du Conseil de la Couronne à Londres pour que l'État ait l'obligation de maintenir la langue maorie à la télévision, ce pour quoi une chaîne spécifique financée par les contribuables a été créée. Le financement et les installations pour les Maoris sont acceptables, voire somptueux. Et les groupes tribaux maoris peuvent gérer Maori-TV de manière de plus en plus autonome. La station reflète le conflit entre les autorités tribales traditionnelles et conservatrices et les groupes urbains plus jeunes et libéraux, et remplit en ce sens un rôle important.
Un élément crucial de la réglementation de la radiodiffusion en Nouvelle-Zélande est la commission indépendante de la radiodiffusion, NZ on Air, qui est financée par le gouvernement et dont la mission est de financer les productions médiatiques considérées comme précieuses pour le pays et que le secteur privé ne peut ou ne veut pas financer seul, comme Radio New Zealand, la station de radio nationale. Comment fonctionne cet organisme ?
La petite taille de la Nouvelle-Zélande laisse supposer qu'il n'y a qu'un nombre limité de sociétés de production capables de produire une série télévisée. Ainsi, le fait que de nombreuses productions importantes soient réalisées par des sociétés de production à dominante étrangère a tiré la sonnette d'alarme. Les projets éligibles sont sélectionnés sur la base d'une formule inhabituelle, NZ On Air n'étant a priori pas autorisée à intervenir dans les aspects rédactionnels ou de contenu. Comme les stations sont de plus en plus sous pression en raison de la fragmentation, NZ on Air est de plus en plus généreuse dans le financement de projets commerciaux coûteux, dont font partie des formats d'outre-mer comme X-Factor [analogue à Musicstar sur SRF], les plus grands talents de Nouvelle-Zélande et Let's Dance, avec l'argument 'sans notre soutien, ils ne seraient pas réalisés'. De ce point de vue, nous payons pour que les Néo-Zélandais soient transformés en nourriture pour l'industrie publicitaire.
En 1999, la redevance audiovisuelle a été supprimée et NZ on Air est depuis lors financée par le ministère de la Culture et du Patrimoine. Dans les discussions sur un tel concept, on craint souvent que le pouvoir politique ne prenne des mesures disciplinaires contre les programmes télévisés qui ne plaisent pas, par exemple en réduisant le budget. Est-ce que quelque chose de ce genre s'est produit en Nouvelle-Zélande ? Ou y a-t-il aussi des voix qui souhaitent le retour de la redevance audiovisuelle ?
Une trop grande partie de la redevance audiovisuelle a été gaspillée dans les procédures de recouvrement. Dans la plupart des cas, on pourrait dire que les autorités néo-zélandaises ne sont pas corrompues, mais la radio non commerciale Radio New Zealand a été affamée financièrement parce qu'elle est considérée comme appartenant à la gauche. Le financement de la radio publique non commerciale a été gelé pour sept ans et elle espère désespérément que son budget sera débloqué en mai. Il existe un argument valable selon lequel le financement public a paralysé l'esprit d'entreprise et, jusqu'à il y a deux ans, la crise de financement persistante a entraîné une mentalité de bunker. Les anciens patrons percevaient le gouvernement actuel comme un ennemi, et le gouvernement considérait RNZ comme faisant partie de la gauche. La RNZ est également gênée par le fait qu'elle est basée dans la capitale, Wellington, alors que tous les médias commerciaux ont leur siège à Auckland, la plus grande ville. Au fil des années, la télévision a fait l'objet d'accusations d'ingérence dans la télévision d'État - mais il y a également eu des accusations similaires selon lesquelles les entreprises du secteur privé ont bénéficié d'un traitement plus favorable.
Dans quelle mesure un système de radiodiffusion dérégulé a-t-il favorisé l'innovation dans le secteur des médias ? Existe-t-il des liens avec les succès mondiaux tels que la trilogie du Seigneur des anneaux, le Hobbit ou Avatar, qui sont des figures de proue de la performance de l'industrie cinématographique néo-zélandaise ?
La dérégulation y a donné naissance à un secteur de producteurs qui a d'abord dû se renouveler pour fournir un contenu de qualité à moindre coût. Par la suite, les compétences en matière de cinéma et de télévision sont devenues une partie de cette infrastructure. Mais cela doit aussi être vu dans le cadre des changements néo-libéraux en Nouvelle-Zélande, avec le déclin rapide et la perte d'influence des syndicats qui maintenaient des coûts salariaux élevés. Peter Jackson [réalisateur et producteur des trilogies du Seigneur des anneaux et du Hobbit] et ses acolytes sont clairement très habiles, mais ils ont été soutenus par un gouvernement fort qui a exclu les syndicats afin de maintenir les coûts à un niveau bas. Il est à craindre que la Nouvelle-Zélande devienne moins attractive pour les productions américaines en raison de l'augmentation du taux de change, malgré ces avantages continus, et que l'industrie soit soumise à une pression accrue pour obtenir davantage de subventions.
La chaîne publique [SRF] est ici critiquée pour avoir dépensé des sommes faramineuses pour les droits de retransmission, par exemple pour les courses de Formule 1, qui sont financés par la redevance audiovisuelle. Comment la Nouvelle-Zélande gère-t-elle cet aspect, par exemple lors de la retransmission de la Coupe de l'America ou des matches de l'équipe nationale de rugby ?
Hormis les droits pour les sports spéciaux, NZ on Air ne participe pas à ce genre et, en fait, les Néo-Zélandais sont souvent obligés de payer pour les chaînes payantes afin de voir jouer les équipes sportives nationales. Bien que certains matchs soient diffusés sur les chaînes gratuites et que la couverture de la Coupe de l'America ait toujours été accessible gratuitement, ce n'est pas le cas des matchs de rugby. Cette situation est considérée comme l'un des plus grands échecs du système, tout comme le fait que les gouvernements successifs n'ont rien fait pour remédier à cette situation, car ils ont soutenu sans réserve la chaîne payante Sky-TV, qui détient le monopole de la télévision payante. La question devient de plus en plus complexe avec la croissance des nouveaux services de vidéo à la demande pour les événements sportifs individuels.
En Suisse, on attache beaucoup d'importance au fait que les citoyens doivent être orientés sur des thèmes politiques afin de pouvoir prendre des décisions dans les urnes. Comment ce type de programmes s'est-il développé dans l'environnement déréglementé de la radiodiffusion néo-zélandaise ?
Il y a un nouvel enthousiasme des médias pour la politique dans une année électorale et on a l'impression que la politique est discutée, mais les médias commerciaux se concentrent largement sur la campagne électorale entre les partis. Il y a des tables rondes superficielles où les chefs de parti débattent. Mais la couverture de la politique est boulvardesque et se concentre sur des sujets triviaux.
Comment est-il possible que la Nouvelle-Zélande, dont la taille correspond à peu près à celle de la partie germanophone de la Suisse, puisse financer des productions télévisées importantes, comme des spectacles ou des documentaires, avec des recettes publicitaires ?
L'objectif était de permettre aux producteurs de vendre leurs productions à l'étranger et d'utiliser les recettes pour rendre la production viable ici. Tant pour la télévision que pour les films indépendants, l'accent a été mis de plus en plus sur les coproductions à l'étranger, où il est possible d'obtenir des avantages et de faire appel à des investisseurs publics. L'avantage de la Nouvelle-Zélande réside dans ses coûts plus bas, surtout en comparaison avec les Etats-Unis ou la Grande-Bretagne.
A quel point le secteur de la publicité est-il heureux dans un environnement que l'on peut décrire comme un eldorado ?
C'est une sorte d'eldorado. Les annonceurs tentent de s'adapter à la fragmentation rapide du marché des médias et réservent également des médias non traditionnels. C'est précisément dans les franchises étrangères telles que X-Factor et Les plus grands talents de Nouvelle-Zélande que l'on a observé les cas les plus évidents de placement de produits généralisé et d'action conjointe avec les annonceurs. Le sponsoring sportif est également toujours très important et il existe de nombreuses possibilités, mais j'ai l'impression qu'il n'est plus aussi lucratif qu'avant.
Entretien : Christoph J. Walther
La Nouvelle-Zélande en un coup d'œil
Pays : deux îles dans le Pacifique Sud avec des montagnes comme en Suisse, mais aussi des volcans et des plages de mer
Population : 4,5 millions, dont 74 % européens, 15% indigènes Māori, 12% asiatiques, 7% originaires de la région Pacifique
Gouvernement : monarchie parlementaire indépendante sur le modèle britannique, mais sans chambre haute. Deux très grands partis : le National Party, un parti populaire conservateur de centre-droit, et le Labour Party, un parti populaire social-démocrate de centre-gauche. A côté de cela, de nombreux autres partis plus petits, dont six sont représentés au Parlement et qui peuvent parfois être décisifs dans les décisions.
la télévision :
1. en clair
service public : Television New Zealand, TVNZ, avec principalement deux chaînes : TV One et TV2. Position dominante sur le marché ; financée par la publicité, verse des dividendes à l'Etat.
Télévision Māori : pour faire revivre la culture et la langue des autochtones Māori, une station de télévision spécifique est exploitée.
privé : TV3, FOUR, détenue par MediaWorks New Zealand, elle-même détenue par une société d'investissement australienne.
2. la télévision à péage (pay-TV) :
Sky-TV (indépendante de la chaîne de télévision du même nom en Grande-Bretagne) : A débuté en 1990 avec une offre de trois chaînes et propose aujourd'hui un bouquet de base avec de nombreux bouquets supplémentaires (films, sport, musique, etc.), diffusés en numérique terrestre et par satellite. Il est donc comparable aux offres des câblo-opérateurs locaux.
Radio : Radio New Zealand est une station publique financée par l'Etat. Il existe par ailleurs des stations de radio privées, souvent regroupées en réseaux. Les habitants de Nouvelle-Zélande peuvent exploiter leurs propres stations de radio avec une licence gratuite, mais celles-ci ne peuvent avoir qu'une faible puissance d'émission (moins d'un watt), souvent utilisée pour les radios communautaires.
Freeview (en anglais) : Une entreprise commune à but non lucratif pour la diffusion numérique de programmes de radio et de télévision, gérée par les principales stations diffusant en clair.
NZ on Air : autorité indépendante du gouvernement pour le financement de contenus pour la radio, la télévision et les nouveaux médias. Depuis la suppression de la redevance audiovisuelle en 1999, l'autorité est financée par des fonds du ministère de la Culture. Son budget annuel s'élève actuellement à 126 millions de NZ$, dont 82 millions sont consacrés à des productions télévisuelles nationales représentant 877 heures et 32 millions à la radio de service public.
Série d'articles sur la politique des médias
La politique des médias est de plus en plus présente dans le champ politique, surtout dans la perspective du débat sur le service public qui aura lieu au Parlement fédéral. Ce débat doit être initié et soutenu par le secteur des médias au sens large. Avec cette série d'articles, Werbewoche souhaite apporter des contributions à une discussion approfondie.
Les articles suivants ont été publiés jusqu'à présent dans cette série d'articles :
- "Sans fondement, pas d'aide", Werbewoche 05 | 13.03.2015, page 24f
- "Du média principal au bouche-trou ?", Werbewoche 06 | 27.03.2015, page 22
Site web de la série d'articles : www.medienwende.ch
