Nell'ottobre 2012 è apparso sulla Basler Zeitung un articolo intitolato "Visita a uno spacciatore". Il giornalista raccontava di una visita a casa di "Roland", che da dieci anni spacciava erba e hashish. Guadagnava 12.000 franchi all'anno.
Sulla base dell'articolo, la Procura di Basilea Città ha avviato un procedimento penale contro ignoti per reati qualificati in materia di stupefacenti. L'autore, convocato come testimone, ha invocato il diritto dei giornalisti di rifiutarsi di testimoniare.
Caso qualificato
Lo scorso giugno la Corte d'appello di Basilea aveva stabilito che la donna non era tenuta a rivelare la sua fonte. Tuttavia, il Tribunale federale ha ora accolto il ricorso del pubblico ministero. I giudici di Losanna hanno sottolineato che il diritto legale alla protezione delle fonti non si applica ai giornalisti senza restrizioni.
Il diritto di rifiutare di testimoniare non si applica in particolare quando si tratta di indagare su un reato grave, come nel caso di un reato qualificato di stupefacenti. È il caso del traffico di droghe leggere come l'hashish, se il profitto annuo supera i 10.000 franchi svizzeri, come nel caso in questione.
L'obbligo di rivelare l'identità di "Roland" era inoltre proporzionato alla luce delle circostanze specifiche. La considerazione del tribunale di primo grado, secondo cui "Roland" avrebbe potuto dichiarare le sue affermazioni nell'articolo come vanterie in un procedimento penale e che comunque non sarebbe stato possibile dimostrare nulla contro di lui, era irrilevante.
Piattaforma pubblicitaria per "Roland"
L'interesse a risolvere il crimine dovrebbe essere classificato come grande, soprattutto perché "Roland" faceva parte di un'organizzazione di vendita su larga scala, secondo le sue stesse dichiarazioni. D'altra parte, non c'era un interesse pubblico significativo nella relazione in questione. Secondo il tribunale, ciò sarebbe avvenuto, ad esempio, se la dichiarazione del commerciante avesse causato un grave reato.
avevano scoperto abusi nella politica, negli affari o nell'amministrazione pubblica. In questo caso, tuttavia, si trattava esclusivamente della rappresentazione della scena della cannabis di Basilea.
A "Roland" era stata data una piattaforma per banalizzare la sua attività di spaccio e presentarla come un commercio quasi "normale". Secondo la sentenza del 31 gennaio 2014, l'articolo offriva pubblicità gratuita a un delinquente abituale e poteva addirittura essere interpretato come un invito a fare come "Roland" e a ottenere facilmente un reddito aggiuntivo. (SDA)