I modelli a stadi non hanno perso nulla nella moderna ricerca sull'efficacia pubblicitariaDi Wolfgang Koschnick I modelli a stadi dell'efficacia pubblicitaria hanno fatto il loro tempo, perché il comportamento dei consumatori non segue le idee lineari di coscienza dei pubblicitari. Ciò che serve sono modelli che si occupino dell'interazione tra produttori, pubblicitari e consumatori. Un necrologio sul peccato originale della ricerca sull'efficacia pubblicitaria.
C'è una legge ferrea nella ricerca pubblicitaria: la più grande stronzata è la più persistente ovunque. Intere generazioni di pubblicitari hanno imparato la stessa cosa: all'inizio di ogni effetto pubblicitario c'è l'attenzione. Se la pubblicità non ottiene attenzione, non può avere alcun effetto. Ma l'attenzione da sola non basta.
La pubblicità deve anche suscitare interesse. Ma l'interesse del pubblico, da solo, non basterà a far vendere una sola farina d'avena. I consumatori devono anche provare un desiderio urgente per l'oggetto pubblicizzato. E questo desiderio deve essere così forte che i consumatori si precipitano immediatamente al negozio più vicino per acquistare il prodotto. Allora la pubblicità sembra davvero selvaggia e indomabile.
O almeno questo è ciò che la tanto citata formula Aida vorrebbe farci credere. La pubblicità funziona quando
innesca nel consumatore una sequenza fissa di percezioni e azioni: Attenzione - Interesse - Desiderio - Azione.
In effetti, ancora oggi la stragrande maggioranza dei professionisti della pubblicità è convinta che la formula Aida sia una descrizione piuttosto semplice ma molto concisa delle fasi del processo pubblicitario. Solo di recente, in occasione della conferenza annuale di Publimedia presso il World Trade Center di Zurigo, un'agenzia ha presentato una variante della formula Aida come la pietra filosofale.
Per molto tempo i pubblicitari hanno prestato poca attenzione alla scienza.
Tuttavia, la ricerca pubblicitaria si troverebbe in una situazione molto negativa se non avesse fatto un ulteriore passo avanti rispetto alla formula Aida: Aida ha più di 100 anni. La formula è talmente superata e arretrata in termini di contenuti e fatti che c'è da chiedersi come mai tante persone la utilizzino ancora oggi con tanto entusiasmo.
Mentre la ricerca pubblicitaria è progredita, anche se non proprio con gli stivali delle sette leghe, i professionisti della pubblicità stanno ancora calpestando lo stesso terreno nelle loro ipotesi sull'impatto della pubblicità su cui i loro nonni e bisnonni inciampavano 100 anni fa.
Infatti, la formula Aida è stata creata nel 1898, in un'epoca in cui non esisteva una vera e propria ricerca pubblicitaria. Non esisteva nemmeno una vera e propria pubblicità, perché non c'erano mercati saturi. All'epoca esisteva solo la "pubblicità", che aveva lo scopo di informare il pubblico.
All'inizio del XX secolo, alle aziende pubblicitarie non importava nulla delle scoperte scientifiche. A quel tempo era ancora considerato assurdo applicare qualsiasi scoperta scientifica alla gestione aziendale. La psicologia economica e industriale applicata ha preso piede in Europa solo intorno al 1910. E questo significa che aveva a malapena un piede nella porta. Solo negli anni Venti è stato gettato un timido ponte tra scienza e impresa.
La formula fu sviluppata anche dall'americano E. St. Elmo Lewis non come modello di efficacia pubblicitaria, ma come guida per i colloqui di vendita. Lewis era il presidente della Broun-Green Company, una grande azienda grafica del Delaware. Tutte le sue preoccupazioni ruotavano intorno alla questione di come far sì che i suoi rappresentanti commerciali realizzassero vendite migliori. Così formulò una sorta di guida.
Neanche lui l'ha pensata come una formula, e di certo non si sarebbe sognato di diventare il capostipite di tutti i modelli graduati di efficacia pubblicitaria. Perché Lewis non aveva nulla a che fare con la pubblicità. Si limitava a martellare i suoi rappresentanti: "Attirare l'attenzione, mantenere l'interesse, creare il desiderio e ottenere l'azione". Ecco quanto era banale...
A proposito, anche questo è fondamentale: la formula Aida è nata dalla riflessione, non dall'empirismo o dalla ricerca insistente. Questo vale più o meno per tutti gli altri modelli di pubblicità a tappe. Qualcuno si è sempre seduto e ha riflettuto: "Come si può procedere dal punto in cui si fa pubblicità fino al punto in cui si ottiene l'effetto finale?".
Forse in questo momento sta emergendo un nuovo modello di palcoscenico
I modelli a stadi puri differiscono dai modelli più complessi di impatto pubblicitario perché presuppongono una sequenza gerarchica di variabili: Una volta raggiunto un livello, bisogna salire a quello successivo. Tutti i modelli presuppongono quindi che le persone target passino attraverso vari stadi di influenza prima di prendere una decisione di acquisto. È come un'escursione. Ogni tappa porta
un'altra più vicina all'obiettivo.
Ogni modello a stadi presuppone che la probabilità di acquisto aumenti con ogni ulteriore stadio raggiunto dalle misure pubblicitarie. Se è possibile misurare anche l'effetto della pubblicità sulle singole fasi, queste possono essere utilizzate come obiettivi operativi sulla strada del successo pubblicitario.
Con il tempo, i modelli sono diventati più complessi e quindi più complicati. Sono stati incorporati sempre più fattori di impatto. Alla fine, ci furono modelli che tenevano conto anche del clima come fattore di influenza. Ma una cosa rimaneva sempre la stessa: non ne usciva mai nulla di sensato.
Ci sono probabilmente più di 100 modelli di stadio dell'efficacia pubblicitaria in uso in tutto il mondo. E probabilmente in questo momento c'è qualcuno seduto in un ufficio che sta pensando a un nuovo modello. L'inarrestabile proliferazione dei modelli è iniziata quando alcuni professori universitari tedeschi hanno iniziato a lavorarci su. Hanno avuto un'idea grandiosa: se ora si aggiungono uno o due fattori di effetto alla sequenza della vecchia Aida e si rinominano un po' quelli vecchi, si otterrà un nuovo modello. E con questo si può diventare famosi.
La grande epoca della proliferazione dei modelli scenici è stata quella degli anni Sessanta, Settanta e Ottanta. Sembra che ogni professore di marketing che si rispetti abbia inventato un nuovo modello scenico, ovviamente con il suo nome. E così esistono un modello Behrens, un modello Gutenberg, un modello Kitson, un modello Seyffert, un modello Fischerkoesen, un modello Wündrich-Meissen e probabilmente anche un modello Müller, Meier, Schulze e molti, molti altri modelli.
Modelli scenici come saggezza quotidiana a buon mercato
Tra questi si possono trovare veri e propri esotici. Arthur Lisowsky, ad esempio, nel 1951 sviluppò un modello che prevedeva un processo graduale dell'effetto pubblicitario, dal "cogliere il significato" all'"acquisizione dell'anima" e alla "formazione dell'anima" fino allo "scarico dell'anima". L'intera gravità del mondo di pensiero di Heidegger e, in generale, la malinconia mistica della filosofia tedesca schiacciano ancora oggi l'osservatore.
Alcuni modelli necessitavano solo di tre fasi. In seguito, quando molti stadi erano già esauriti, per così dire, ce ne furono sempre di più. Anche il vecchio modello Aida non era abbastanza raffinato per i modellisti. Così, nel 1945, i due americani Rowse e Fish svilupparono prima il modello Aidca e poi il modello Aidcas. Nel caso del modello Aidca, fu aggiunta la "Confidence" (fiducia nel marchio) e nel caso di Aidcas, la "Satisfaction" (soddisfazione per il prodotto) alla fine del processo.
Tutti i modelli di palcoscenico sono modellati e impregnati dello spirito della caccia: come un cacciatore, il pubblicitario gira intorno alla sua preda - i consumatori - e li circonda in cerchi sempre più stretti. Inizia in modo molto ampio con l'attirare l'attenzione e termina in modo molto stretto con la fissazione di un prodotto, di un marchio.
Fin dall'inizio, la totale arbitrarietà delle singole tappe e il loro consolidamento in un'opera d'arte totale avrebbero dovuto destare preoccupazione. Un modello come Aida, Aidca, Aidcas o Dagmar o come si chiamano tutti può essere applicato a una varietà quasi illimitata di vicende umane. Con Aida, ad esempio, si può rispondere alla domanda: Cosa devo fare per insegnare al mio cane l'obbedienza? Oppure: cosa devo fare per far sì che gli automobilisti rispettino la maggior parte delle regole del traffico?
Questo è tipico di tutti i modelli di palcoscenico: sono banali. Sono banali e le loro fasi sono arbitrarie e intercambiabili. Non si può fare nulla con loro. Sono saggezza quotidiana a buon mercato, come l'affermazione "La vita è bella". Ancora oggi, il significato dei modelli scenici è spietatamente sopravvalutato. Questa è la ragione della loro popolarità.
Un piccolo passo avanti - almeno apparentemente - è stato il modello Dagmar. Il suo nome da bella ragazza deriva dal titolo di un libro pubblicato nel 1961 dal ricercatore pubblicitario americano Russell H. Colley per conto dell'Association of National Advertisers (ANA) statunitense: "Defining Advertising Goals for Measured Advertising Results". Il modello si basava sulla teoria secondo cui la pubblicità, a differenza degli obiettivi economici da raggiungere attraverso altri strumenti di politica commerciale, aveva principalmente una funzione di comunicazione. Si trattava di qualcosa.
I modelli di fase servono al massimo come lista di controllo
Per realizzare questi compiti, la pubblicità passa attraverso una gerarchia di fasi. Poiché un nuovo prodotto è sconosciuto, deve prima raggiungere un alto livello di consapevolezza. Una volta raggiunto questo livello, i potenziali acquirenti devono capire (comprendere) che cos'è effettivamente il nuovo prodotto e quali vantaggi offre loro. Una volta raggiunto questo livello, nella fase successiva la pubblicità deve convincere i potenziali acquirenti che devono acquistare questo prodotto e nessun altro. A questo punto non resta che indurli a mettere in atto questa convinzione. A seconda della fase raggiunta, secondo il modello Dagmar, la pubblicità deve quindi mirare a raggiungere la consapevolezza, la comprensione, la convinzione o l'azione.
degli sforzi promozionali.
Le critiche ai modelli a stadi sono rivolte principalmente alla struttura gerarchica: non si può ipotizzare una tale "reazione a catena". Le contraddizioni sorgono sulla sequenza delle singole fasi di impatto: Nella maggior parte dei casi, l'interesse, l'intenzione d'acquisto e persino l'azione d'acquisto non sono il risultato dell'attenzione a un messaggio pubblicitario, ma al contrario attirano solo l'attenzione sulle informazioni.
Le singole fasi dovrebbero quindi essere considerate come determinanti interagenti e ugualmente importanti di un determinato comportamento. Tuttavia, i singoli costrutti non sono ugualmente importanti in tutte le situazioni: per ogni prodotto, per ogni gruppo target, bisognerebbe verificare in ogni caso quali criteri hanno effettivamente la maggiore relazione con il comportamento d'acquisto. Infine, gli effetti psicologici sono anche il risultato dell'uso di tutti gli strumenti di marketing, anche se a volte la pubblicità prevale. Gli atteggiamenti e le preferenze non sono influenzati solo dalla pubblicità, ma anche dalla qualità del prodotto, dal servizio, dal prezzo e da altri fattori.
Nella sua discussione critica dei modelli scenici, il compianto scienziato di Saarbrücken Werner Kroeber-Riel giunge alla conclusione che "in realtà non [vale la pena] discuterli, almeno non nella misura in cui sono disponibili nelle versioni originali (concepite come formule mnemoniche)". Hanno quindi solo il "vantaggio di presentare una lista di controllo elementare degli effetti pubblicitari da innescare, dalla cui sopravvalutazione si dovrebbe essere messi in guardia".
I livelli di effetto non sono sempre convincenti nei modelli di livello proposti. Ad esempio, è facilmente ipotizzabile che l'attenzione dipenda dal livello di conoscenza di un prodotto o di un acquisto precedente. Lo stesso vale per il wishful thinking e gli effetti emotivi. È facile trovare esempi di rottura della sequenza delle fasi. Le varie teorie sui processi decisionali di acquisto (modelli di dissonanza, modelli di rischio, ecc.) forniscono ulteriori spunti per la necessità di modificare i modelli a stadi.
Per molto tempo, modelli complessi come quello di Howard Sheth del 1969 sono stati considerati l'Uovo di Colombo, anche se non era altro che una nuova edizione della vecchia formula di Aida guarnita con un sacco di brio scientifico - la versione scientifica voodoo della buona vecchia formula, per così dire. Il suo approccio esplicativo totale ha il carattere di un modello S-O-R (modello stimolo-organismo-risposta).
Dopo tutto, la teoria sviluppata dai due ricercatori di mercato americani John A. Howard e Jagdish N. Sheth è ancora considerata da alcuni il modello di impatto più completo e dettagliato sviluppato fino ad oggi.
Percorsi di legno della ricerca pubblicitaria e modelli a tappe
Per quanto diversi nelle loro formulazioni, quasi tutti i modelli di palcoscenico hanno una cosa in comune: l'attenzione è sempre al primo posto. Ma perché l'attenzione degli inserzionisti è così importante? Perché è così importante per gli inserzionisti? Quando si pensa al processo, questa è la domanda più ovvia: Se si vuole avere un effetto sui consumatori, bisogna innanzitutto fare in modo che essi impostino tutti i loro recettori sulla ricezione. È logico. Eppure è proprio a questo punto che iniziano i numerosi errori di pensiero della ricerca pubblicitaria classica.
L'attenzione è il mediatore tra la pura percezione sensoriale e l'assorbimento di stimoli selezionati nella memoria a breve termine. L'attenzione rappresenta il guardiano della percezione. Senza attenzione non si percepisce nulla. A prima vista, e a volte anche a seconda vista, questo sembra molto plausibile. Ma l'errore di pensiero sta comunque nell'approccio. E l'approccio è manipolativo: come faccio a convincere i consumatori a comprare il mio prodotto?
È proprio per questo che le idee sulla pubblicità subliminale come "seduttrice segreta" hanno suscitato una così grande ondata di entusiasmo negli anni Cinquanta: improvvisamente c'era una teoria che prometteva all'industria pubblicitaria la prospettiva di liberarsi dal giogo dell'attenzione - dopo tutto, presupponeva che si potesse controllare e manipolare a piacimento il comportamento dei consumatori senza prima ottenere la loro attenzione. Ma il sogno di poter penetrare direttamente nel subconscio del consumatore rimaneva un'illusione.
Sulla scia di questa disillusione, la ricerca mondiale sull'efficacia ha preso una seconda strada sbagliata. Questa era abbastanza compatibile con i modelli scenici, ma si basava anche su tutta una serie di altri errori di pensiero: sono emerse le teorie dell'impatto pubblicitario mutuate dalla psicologia dell'apprendimento. Esse intendono il processo nel corso del quale la pubblicità dispiega i suoi effetti come un processo di apprendimento. La pubblicità è efficace quando il consumatore ha appreso il messaggio pubblicitario. I consumatori afferrano il messaggio pubblicitario nello stesso modo in cui gli scolari imparano gradualmente la grammatica di una lingua straniera, imparano il vocabolario o iniziano a comprendere con difficoltà le forme matematiche.
Nessuno compra un giornale per le pubblicità colorate.
Il dilemma è esattamente lo stesso dei modelli a gradini, eppure dovrebbe funzionare come un imbuto di Norimberga: "In alto" entra la pubblicità e in basso l'effetto deve uscire con i consumatori. I consumatori devono solo essere indotti ad apprendere il messaggio del signor inserzionista. E siccome non è così facile, bisogna farglielo capire per bene.
Se ci si pensa bene, però, viene da chiedersi: come mai a qualcuno è venuta la folle idea di interpretare il processo di accettazione dei messaggi pubblicitari in analogia con il processo di apprendimento? Difficilmente la ricerca pubblicitaria può marciare più stupidamente nella direzione sbagliata.
L'idea stessa è assurda: chiunque impari la grammatica si espone a uno sforzo consapevole di apprendimento. Si può imparare solo se lo si fa consapevolmente. Anche se non ne hai voglia, devi almeno fare uno sforzo.
Se volete o avete bisogno di imparare, impostate tutti i vostri recettori sulla ricezione. Con la pubblicità è esattamente il contrario: nessuno compra una rivista per guardare le belle pubblicità colorate. Nessuno accende la televisione per guardare gli spot.
Al contrario. C'è il grande pericolo che gli spettatori televisivi facciano a meno degli spot perché vogliono vedere un film e non la pubblicità. La pubblicità non funziona mai perché la gente vuole vederla, ma sempre perché non vuole vederla.
Interazioni tra mittente, intermediario e destinatario
Secondo Michael Ray, la "gerarchia dell'apprendimento", dalla consapevolezza alla comprensione alla convinzione all'azione, si applica al meglio a prodotti relativamente nuovi e molto importanti per i rispettivi consumatori. Ed ecco che anche i modelli derivanti dalla psicologia dell'apprendimento non sono altro che modelli scenici, niente di più che modelli al livello della formula Aida.
Per i marchi relativamente indifferenziati e per i prodotti che si trovano nella fase di maturità del loro
Nel corso del ciclo di vita economico, è più probabile che si applichi la gerarchia di attribuzione dissonante, secondo la quale gli atteggiamenti del prodotto cambiano solo dopo l'acquisto e l'apprendimento degli attributi del prodotto. Per i prodotti maturi a basso coinvolgimento, molto simili tra loro, l'azione può derivare direttamente dalla percezione. Un cambiamento di atteggiamento si verifica quindi solo in una fase successiva.
Mentre i ricercatori di pubblicità erano ancora impegnati ad armeggiare con i loro modelli scenici, ha annunciato
Nella ricerca sulla comunicazione si sta gradualmente verificando una rivoluzione di vedute. Fin dal XIX secolo, l'opinione prevalente nella società ormai illuminata era che i media influenzassero direttamente i loro destinatari. Ecco perché in molti Paesi è sempre stato così importante osservare come i giornali decidevano prima delle elezioni: si esprimevano a favore di un candidato o dell'altro. Alla base c'era l'idea che gli elettori fossero guidati dalle raccomandazioni del "loro" giornale. Ma non lo facevano e non lo fanno affatto.
Negli anni Cinquanta, un cambiamento radicale nel modo in cui le persone
di questa precedente percezione. All'epoca, la ricerca empirica sull'atteggiamento - in particolare il gruppo di Yale attorno allo studioso di comunicazione Carl I. Hovland - riconosceva che tutti i fattori del processo di impatto - mittente, mezzo e destinatario - e non solo i media da soli, esercitano un'influenza sul pensiero e sulle azioni del pubblico e quindi dei consumatori. Trasferita alla pubblicità, questa intuizione significa: l'inserzionista, il mezzo pubblicitario, il mezzo pubblicitario e il pubblicizzato - sono tutti attori del processo di impatto. L'era moderna ha affrontato la ricerca sull'efficacia della pubblicità con passi da gigante.
Cosa segue AIDA?
Nella seconda parte di questa serie di articoli, Wolfgang J. Koschnick descrive gli approcci più recenti nella ricerca sull'efficacia della pubblicità e mostra come il consumatore sia gradualmente passato al centro della riflessione sugli effetti della pubblicità. Di conseguenza, i modelli di ricerca sono stati tutti stravolti.
Come funziona la pubblicità
Con questo articolo del giornalista di Allensbach Wolfgang J. Koschnick, la WerbeWoche continua la sua serie di articoli sulla ricerca sull'efficacia della pubblicità. La nona parte di questa serie di articoli tratta dei modelli a stadi dell'impatto pubblicitario.
Chiunque abbia domande su aspetti della ricerca sull'efficacia della pubblicità può inviarcele ([email protected]). Risponderemo al meglio delle nostre conoscenze.
Articoli pubblicati finora
Sex appeal in pubblicità (WW 38/00); Umorismo in pubblicità (WW 42/00); Come l'ambiente influenza l'impatto della pubblicità? (WW 1/01); Come il posizionamento influenza l'impatto della pubblicità? (WW 14/01); Creatività ed efficienza nella pubblicità (WW 18/01); Il richiamo della paura nella pubblicità (WW 21/01); Non tutta la pubblicità che piace invoglia i consumatori a consumare (WW 24/01); Gli spot televisivi con un alto valore di intrattenimento attraggono maggiormente i consumatori (WW 32/01).