Les modèles par étapes n'ont plus rien à faire dans la recherche moderne sur l'effet publicitairePar Wolfgang Koschnick Les modèles par étapes de l'effet publicitaire ont fait leur temps, car le comportement des consommateurs ne suit pas les représentations linéaires de la conscience des annonceurs. Ce qu'il faut, ce sont des modèles qui s'intéressent à l'interaction entre les fabricants, les annonceurs et les consommateurs. Une nécrologie sur le péché originel de la recherche sur l'effet publicitaire.
Dans la recherche publicitaire, une loi d'airain s'applique : les plus grosses conneries sont partout les plus tenaces. Des générations entières de publicitaires ont appris la même chose : au début de tout effet publicitaire, il y a l'attention. Si la publicité n'attire pas l'attention, elle ne peut pas avoir d'effet. Mais l'attention seule ne suffit pas.
La publicité doit en outre susciter l'intérêt. Mais l'intérêt du public ne suffit pas à vendre un seul flocon d'avoine. Les consommateurs doivent également être amenés à ressentir une envie pressante pour l'objet promu. Et ce désir doit être si fort que les consommateurs se précipitent immédiatement dans le magasin le plus proche pour acheter le produit. C'est alors que la publicité paraît vraiment sauvage et indomptée.
C'est du moins ce que veut nous faire croire la formule Aida si souvent citée. La publicité est efficace lorsque
elle déclenche chez le consommateur une séquence définie de perceptions et d'actions : Attention (attention) - Interest (intérêt) - Desire (désir d'achat) - Action (acte d'achat)
En fait, aujourd'hui encore, une écrasante majorité de professionnels de la publicité sont convaincus que la formule d'Aïda constitue une description certes un peu simple, mais très concise des étapes qui se déroulent dans les processus publicitaires. Récemment encore, lors de la conférence annuelle de Publimedia au World Trade Center de Zurich, une agence a vanté une variante de la formule Aida comme étant la pierre philosophale.
Pendant longtemps, les publicitaires se sont peu souciés de la science
La recherche publicitaire serait bien mal en point si elle n'avait pas évolué depuis la formule Aida : Aida a en effet plus de 100 ans. La formule est tellement dépassée et en retard sur l'actualité qu'on peut se demander pourquoi tant de gens l'utilisent encore aujourd'hui avec tant d'enthousiasme.
Alors que la recherche publicitaire a progressé, même si ce n'est pas avec des bottes de sept lieues, les praticiens de la publicité continuent de piétiner, dans leurs hypothèses sur l'effet publicitaire, sur le même terrain que leurs grands-pères et arrière-grands-pères il y a 100 ans déjà.
En fait, la formule Aida a été créée en 1898, à une époque où il n'existait pas encore de recherche sur l'efficacité de la publicité. Il n'y avait même pas de publicité digne de ce nom, car les marchés n'étaient pas saturés. A l'époque, on ne disposait que de la "publicité", et celle-ci était destinée à informer le public.
Au début du 20e siècle, les entreprises publicitaires se moquaient éperdument des découvertes scientifiques. A l'époque, il était encore considéré comme aberrant d'appliquer des connaissances scientifiques à la gestion d'entreprise. La psychologie économique et d'entreprise appliquée n'a pu s'implanter en Europe que vers 1910. Et cela signifie qu'elle n'a fait que mettre un pied dans la porte. Ce n'est que dans les années 1920 que la science a pu jeter un timide pont vers l'économie.
La formule a été développée par l'Américain E. St. Elmo Lewis non pas comme modèle d'efficacité publicitaire, mais comme guide pour les entretiens de vente. Lewis était en effet président de la Broun-Green Company, une grande imprimerie du Delaware. Et toutes ses préoccupations tournaient autour de la question de savoir comment il pourrait amener ses collaborateurs du service extérieur à réaliser de meilleures ventes. Il a donc rédigé une sorte de guide.
Il n'a pas non plus inventé cette formule et n'aurait jamais imaginé qu'il deviendrait ainsi l'ancêtre de tous les modèles d'impact publicitaire. Car Lewis n'avait absolument rien à voir avec la publicité. Il se contentait de marteler à ses représentants : "Attirer l'attention, maintenir l'intérêt, créer le désir et passer à l'action". C'était si banal...
Cela aussi est d'ailleurs décisif : la formule Aida est née de la réflexion, pas de l'empirisme ou de la recherche obstinée. Cela vaut aussi plus ou moins pour tous les autres modèles de publicité. Il y a toujours eu quelqu'un qui s'est assis et qui s'est demandé : "Comment cela pourrait-il se dérouler à partir du moment où l'on fait de la publicité jusqu'au moment où l'on arrive au point où l'on obtient l'effet final" ?
Peut-être qu'un nouveau modèle graduel est en train de voir le jour
Les modèles purement progressifs se distinguent des modèles d'efficacité publicitaire plus complexes par le fait qu'ils supposent une succession hiérarchique de variables : Une fois que l'on a atteint un niveau, il faut grimper le suivant. Tous les modèles partent donc de l'hypothèse que les personnes cibles passent par différents niveaux d'influence avant de prendre leur décision d'achat. C'est comme la randonnée. Chaque étape apporte
un plus près du but.
Chaque modèle par étapes suppose que la probabilité d'un achat augmente avec chaque étape supplémentaire atteinte par les mesures publicitaires. Si l'on parvient également à mesurer l'effet de la publicité sur les différents niveaux, ceux-ci peuvent être utilisés comme objectifs opérationnels sur la voie du succès publicitaire.
Avec le temps, les modèles sont devenus de plus en plus complexes et donc de plus en plus compliqués. Ils intégraient de plus en plus de facteurs d'impact. Au final, certains modèles prenaient même en compte le temps comme facteur d'influence. Mais une chose restait toujours la même : il n'en résultait jamais rien de raisonnable.
On estime qu'il existe plus de 100 modèles d'impact publicitaire dans le monde. Et il est certain qu'en ce moment même, dans un bureau, quelqu'un est en train d'imaginer un nouveau modèle progressif. La prolifération impitoyable des modèles a surtout commencé lorsque des professeurs d'université allemands s'en sont emparés. Ils ont en effet eu l'idée grandiose suivante : si l'on ajoute un ou deux facteurs d'action à la suite de l'ancien Aida et que l'on renomme quelque peu les anciens, on obtient un nouveau modèle. Et c'est ainsi que l'on peut devenir célèbre.
La grande époque de la prolifération des modèles progressifs a été les années soixante, soixante-dix et quatre-vingt. Il semble que chaque professeur de marketing qui se respectait un tant soit peu se présentait avec un nouveau modèle graduel, qui portait bien entendu son nom. C'est ainsi qu'il existe un modèle Behrens, un modèle Gutenberg, un modèle Kitson, un modèle Seyffert, un modèle Fischerkoesen, un modèle Wündrich-Meissen et probablement aussi un modèle Müller, Meier, Schulze et beaucoup, beaucoup d'autres modèles.
Des modèles progressifs comme sagesse quotidienne bon marché
On trouve parmi eux de véritables exotiques. Ainsi, Arthur Lisowsky a développé en 1951 un modèle qui prévoyait un déroulement par étapes de l'effet publicitaire, de la "saisie du sens" à la "décharge de l'âme", en passant par le "gain de l'âme" et la "formation de l'âme". Toute la gravité de la pensée de Heidegger et, de manière générale, la mélancolie mystique de la philosophie allemande écrasent encore aujourd'hui l'observateur.
Certains modèles se contentaient de trois marches. Plus tard, lorsque de nombreuses marches étaient en quelque sorte déjà épuisées, il y en a eu de plus en plus. Même l'ancien modèle Aida n'était finalement pas assez fin pour les modélistes. C'est ainsi que les deux Américains Rowse et Fish ont développé en 1945 le modèle Aidca et, juste après, le modèle Aidcas. Pour le modèle Aidca, la "Confidence" (confiance dans la marque) était intercalée, et pour le modèle Aidcas, la "Satisfaction" (satisfaction avec le produit) était ajoutée à la fin du processus.
Tous les modèles progressifs sont marqués et imprégnés de l'esprit de la chasse : comme un chasseur, le publicitaire encercle son gibier - les consommateurs - et l'entoure dans des cercles de plus en plus étroits. Il commence de manière très large en attirant l'attention et se termine de manière très étroite en se fixant sur un produit, une marque.
Pourtant, dès le départ, le caractère totalement arbitraire des différentes étapes et leur condensation en une œuvre d'art globale auraient dû susciter l'inquiétude. Un modèle comme Aida, Aidca, Aidcas ou Dagmar, ou comme tous les autres, peut en effet être appliqué à une multitude quasiment illimitée de vicissitudes humaines. Avec Aida, on peut par exemple répondre à la question suivante : Que dois-je faire pour apprendre l'obéissance à mon chien ? Ou encore : que faut-il faire pour que les automobilistes respectent la plupart des règles de circulation ?
C'est typique de tous les modèles de niveaux : ils sont banals. Ils sont triviaux et leurs niveaux sont quelconques et interchangeables. On ne peut rien en faire. Ce sont des sagesses quotidiennes bon marché, comme par exemple l'affirmation "la vie est belle". Aujourd'hui encore, la valeur informative des modèles à niveaux est impitoyablement surestimée. C'est la raison pour laquelle ils sont si populaires.
Le modèle Dagmar a représenté un petit progrès, du moins en apparence. Son joli nom de jeune fille lui vient du titre d'un livre que le chercheur américain en publicité Russell H. Colley avait publié en 1961 à la demande de l'US Association of National Advertisers (ANA) : "Defining Advertising Goals for Measured Advertising Results". Le modèle partait tout de même de la théorie selon laquelle la publicité, contrairement aux objectifs économiques à réaliser par d'autres instruments de la politique de vente, a avant tout des tâches de communication. C'était déjà pas mal.
Les modèles par étapes servent tout au plus de liste de contrôle
Pour réaliser ces tâches, la publicité passe par une hiérarchie d'étapes. Comme un nouveau produit est inconnu, il doit d'abord atteindre un degré de notoriété élevé (awareness). Une fois ce degré atteint chez le consommateur, les acheteurs potentiels doivent comprendre ce qu'est réellement le nouveau produit et quels sont ses avantages. Une fois cette étape franchie, la publicité de la phase suivante doit amener les acheteurs potentiels à croire qu'ils doivent acheter ce produit et aucun autre. Il ne reste plus qu'à les inciter à mettre cette conviction en pratique (action). Selon le modèle de Dagmar, la publicité doit donc viser, en fonction du stade atteint, soit la prise de conscience, soit la compréhension, soit la conviction, soit l'action.
des efforts publicitaires.
La critique des modèles par étapes est principalement dirigée contre la structure hiérarchique : une telle "réaction en chaîne" ne peut pas être supposée. Il y a des contradictions dans l'ordre des différentes phases d'action : La plupart du temps, l'intérêt, l'intention d'achat, voire l'acte d'achat, ne sont pas la conséquence de l'attention portée à un message publicitaire, mais, à l'inverse, attirent justement l'attention sur une information.
Les différents niveaux devraient donc plutôt être considérés comme des déterminants interdépendants et de même importance pour un comportement donné. Toutefois, les différentes constructions n'ont pas la même importance dans toutes les situations : pour chaque produit, pour chaque groupe cible, il faudrait à chaque fois vérifier quels critères ont effectivement le plus grand rapport avec le comportement d'achat. Enfin, les effets psychologiques sont également le résultat de l'utilisation de tous les instruments de marketing, même si la publicité domine parfois. Ainsi, les attitudes et les préférences ne sont pas seulement influencées par la publicité, mais aussi par la qualité du produit, le service, le prix et d'autres facteurs.
Dans son analyse critique des modèles progressifs, le regretté scientifique de Sarrebruck Werner Kroeber-Riel arrive à la conclusion qu'"il ne vaut pas vraiment la peine de les étudier, du moins pas dans la mesure où ils sont disponibles dans leurs versions originales (conçues comme des formules à retenir)". Elles ont alors seulement "l'avantage de présenter une liste de contrôle élémentaire des effets publicitaires à déclencher, dont la surestimation doit être mise en garde".
En effet, les niveaux d'impact ne sont pas toujours obligatoires dans les modèles progressifs proposés. Ainsi, on peut aisément imaginer que l'attention dépend de la notoriété d'un produit ou d'un achat antérieur. Il en va de même pour les désirs et les effets émotionnels. Il est facile de trouver des exemples de rupture de l'ordre des étapes. Les différentes théories des processus de décision d'achat (modèles de dissonance, modèles de risque, etc.) fournissent d'autres points de départ pour la nécessité de modifier les modèles par étapes.
On a longtemps cru que l'œuf de Colomb était un modèle complexe, comme le modèle Howard Sheth de 1969, qui n'était rien d'autre qu'une réédition de la vieille formule d'Aïda, agrémentée de beaucoup d'artifices scientifiques - en quelque sorte la version scientifique vaudou de la bonne vieille formule. Son approche explicative totale a le caractère d'un modèle S-O-R (stimulus-organisme-réponse).
Après tout, la théorie développée par deux chercheurs américains en marketing, John A. Howard et Jagdish N. Sheth, est considérée aujourd'hui encore par certains comme le modèle d'impact le plus complet et le plus détaillé qui ait été développé jusqu'à présent.
Les chemins de bois de la recherche publicitaire et des modèles par étapes
Aussi différents soient-ils dans leur formulation, presque tous les modèles progressifs ont une chose en commun : au début, il y a toujours l'attention. Mais pourquoi l'attention des personnes sollicitées revêt-elle une telle importance ? Pourquoi est-elle si importante pour les annonceurs ? C'est une question qui s'impose lorsque l'on réfléchit au déroulement du processus : Si l'on veut obtenir un effet sur les consommateurs, il faut d'abord les inciter à mettre tous leurs récepteurs en état de réception. C'est évident. Et pourtant, c'est précisément à ce stade que commencent les nombreuses erreurs de raisonnement de la recherche publicitaire classique.
L'attention est l'intermédiaire entre la perception sensorielle pure et l'enregistrement de stimuli sélectionnés dans la mémoire à court terme. L'attention représente le portier de la perception. Sans attention, rien n'est perçu. Cela semble très plausible à première vue, et parfois même à deuxième vue. Mais l'erreur de raisonnement réside néanmoins dans l'approche. Et l'approche est manipulatrice : comment faire pour que les consommateurs achètent mon produit ?
C'est précisément pour cette raison que les idées sur la publicité subliminale en tant que "séductrice secrète" ont déclenché une telle vague d'enthousiasme dans les années 50 : une théorie promettait soudain au secteur publicitaire de se libérer du joug de l'attention - elle partait en effet du principe qu'il était possible de diriger et de manipuler à volonté le comportement des consommateurs sans avoir au préalable attiré leur attention. Mais le rêve de pouvoir pénétrer directement dans l'inconscient des consommateurs et d'y agir est resté une illusion.
Suite à cette désillusion, la recherche mondiale sur l'efficacité s'est engagée dans une deuxième voie. Celle-ci était tout à fait compatible avec les modèles progressifs, mais reposait en outre sur toute une série d'autres erreurs de raisonnement : les théories de l'effet publicitaire, empruntées à la psychologie de l'apprentissage, ont vu le jour. Elles considèrent le processus au cours duquel la publicité déploie ses effets comme un processus d'apprentissage. La publicité agit lorsque le consommateur a appris le message publicitaire. Les consommateurs comprennent le message publicitaire de la même manière que les écoliers s'approprient peu à peu la grammaire d'une langue étrangère, apprennent du vocabulaire ou commencent à peine à comprendre des formes mathématiques.
Personne n'achète un journal pour ses publicités colorées
Le dilemme est exactement le même que pour les modèles par étapes et devrait pourtant fonctionner comme un entonnoir de Nuremberg : "en haut", on introduit la publicité, et en bas, l'effet doit ressortir chez les consommateurs. Il suffit d'amener les consommateurs à apprendre le message de Monsieur Publicité. Et comme ce n'est pas si facile, il faut le leur inculquer correctement.
Celui qui y réfléchit doit toutefois se demander : comment diable a-t-on pu avoir l'idée saugrenue d'interpréter le processus d'acceptation des messages publicitaires par analogie avec le processus d'apprentissage ? La recherche publicitaire ne peut guère aller plus loin dans la mauvaise direction.
Le raisonnement est déjà aberrant : celui qui apprend la grammaire s'expose à un effort d'apprentissage conscient. On ne peut apprendre que si on le fait consciemment. Même si l'on n'en a pas envie, il faut au moins faire un effort.
Celui qui veut ou doit apprendre met tous ses récepteurs en mode réception. Pour la publicité, c'est exactement l'inverse : personne n'achète un magazine pour regarder les belles annonces colorées. Personne n'allume la télévision pour regarder des spots publicitaires.
Au contraire, c'est le contraire. Le risque est grand que les téléspectateurs zappent les spots publicitaires parce qu'ils veulent voir un film et non de la publicité. La publicité n'est jamais efficace parce que les gens veulent la voir, mais toujours parce qu'ils ne veulent pas la voir.
Interactions entre l'émetteur, l'intermédiaire et le récepteur
Selon Michael Ray, la "hiérarchie d'apprentissage" allant de la prise de conscience (awareness) à l'action (action) en passant par la compréhension (comprehension) et la conviction (conviction) s'applique le mieux à des produits relativement nouveaux et très importants pour les consommateurs concernés. Et voilà : même les modèles issus de la psychologie de l'apprentissage ne sont rien d'autre que des modèles par étapes, rien d'autre que des modèles au niveau de la formule Aida.
Pour les marques relativement indifférenciées et les produits en phase de maturation de leur
Dans le cas des produits à faible niveau d'engagement qui se trouvent dans le cycle de vie économique, la hiérarchie dissonante est plus susceptible de s'appliquer, selon laquelle les attitudes vis-à-vis du produit ne changent qu'après l'achat d'un produit et l'apprentissage des attributs du produit. Dans le cas des produits matures à faible impact, qui sont très similaires, l'action peut résulter directement de la perception. Le changement d'attitude n'intervient alors qu'à un stade ultérieur.
Alors que les chercheurs en publicité bricolaient encore avec zèle leurs modèles par étapes, l'annonceur a annoncé qu'il n'y aurait pas d'autre solution.
Une révolution des points de vue se prépare peu à peu dans la recherche en communication. Depuis le 19e siècle, l'opinion dominante dans la société désormais éclairée était que les médias influençaient directement leurs destinataires. C'est pourquoi, dans de nombreux pays, il a toujours été important d'observer comment les journaux se prononçaient avant les élections : se prononçaient-ils pour l'un ou l'autre candidat ? L'idée sous-jacente était que les électeurs s'orientaient en fonction des recommandations de "leur" journal. Or, ce n'était pas le cas et ce n'est toujours pas le cas.
Dans les années cinquante, un tournant radical s'est dessiné.
de cette perception antérieure. A l'époque, la recherche empirique sur les attitudes - notamment le groupe de Yale autour du chercheur en communication Carl I. Hovland - a reconnu que tous les facteurs du processus d'action - émetteur, média et récepteur - et pas seulement les médias, exerçaient une influence sur la pensée et l'action du public et donc des consommateurs. Appliquée à la publicité, cette constatation signifie que l'annonceur, le support publicitaire, le moyen publicitaire et le destinataire de la publicité sont tous des acteurs du processus d'action. L'époque moderne s'est rapprochée à grands pas de la recherche sur les effets de la publicité.
Qu'est-ce qui suit l'AIDA ?
Dans la deuxième partie de cette série d'articles, Wolfgang J. Koschnick décrit les approches récentes de la recherche sur l'efficacité de la publicité et montre comment le consommateur s'est peu à peu retrouvé au centre de la réflexion sur l'effet de la publicité. Les modèles de recherche sont ainsi tous passés de la tête aux pieds.
Comment fonctionne la publicité
Avec cet article de Wolfgang J. Koschnick, journaliste spécialisé d'Allensbach, WerbeWoche poursuit sa série d'articles sur la recherche en matière d'effet publicitaire. La neuvième partie de cette série d'articles est consacrée aux modèles progressifs de l'effet publicitaire.
Toute personne ayant des questions sur des aspects de la recherche sur l'efficacité publicitaire peut nous les adresser ([email protected]). Nous y répondrons au mieux de nos connaissances.
Articles publiés jusqu'à présent
Le sex-appeal dans la publicité (WW 38/00) ; L'humour dans la publicité (WW 42/00) ; Comment l'environnement influence-t-il l'effet publicitaire ? (WW 1/01) ; Comment le placement influence-t-il l'effet publicitaire ? (WW 14/01) ; Créativité & efficacité dans la publicité (WW 18/01) ; Appels à la peur dans la publicité (WW 21/01) ; Toutes les publicités qui plaisent n'incitent pas à la consommation (WW 24/ 01) ; Les spots TV à forte valeur de divertissement sont plus appréciés des consommateurs (WW 32/01).