Le patron de Wemf René Schmutz doit revoir sa copie avec son nouveau modèle. La raison principale est la forte opposition.WW De nombreux éditeurs ne sont pas les seuls à s'être exprimés avec véhémence contre le nouveau modèle spatial. Des politiciens romands et l'association de journalistes Impressum se sont également joints à l'attaque. Avez-vous été surpris par l'ampleur de la critique ? René Schmutz Ce qui m'a le plus surpris, c'est le caractère émotionnel de toute la discussion et le manque de professionnalisme de certaines critiques. Il est évident que l'on peut être contre notre proposition. Mais nous attendions des arguments et non des attaques.
Quelles leçons en avez-vous tirées ?
J'ai au moins fait une nouvelle expérience, car je n'avais encore jamais vu une opposition aussi forte à un projet de la Wemf. Mais ce qui m'a vraiment impressionné, ce sont les arguments qui sont venus, et non pas la manière véhémente avec laquelle certains votants les ont présentés.
Quelles ont été les objections qui ont finalement fait pencher la balance en faveur de la
Révision du modèle ?
Si l'on veut faire des déclarations sur le comportement d'achat de la population, il faut d'autres données que le seul sondage des personnes clés et la prise en compte des flux de pendulaires. Je n'ai pas d'arguments contre cette objection.
Mais apparemment, l'expertise du Prof.
modèle a été critiqué. Le caractère scientifique du modèle spatial proposé n'était donc pas au-dessus de tout soupçon ?
Nous pensions que l'interrogation des personnes clés fonctionnait également pour notre modèle spatial, car cette méthode est courante dans d'autres domaines. Mais au moment où l'opposition se densifie à ce point, il faut réagir. Une enquête auprès de la population, comme celle qui est à la base de Mach Basic, est certainement beaucoup moins attaquable qu'une enquête auprès des personnes clés.
Mais alors, que disait l'avis scientifique sur ce point précis ?
Je ne souhaite pas entrer dans le détail de qui s'est exprimé et comment. L'expertise du professeur Gräf n'est qu'un élément isolé de l'ensemble de la consultation. Dans l'ensemble, il est ressorti de cette dernière que le comportement d'achat est central pour la définition des zones économiques. D'un autre côté, il n'y a rien de nouveau derrière cela. Et l'opposition à notre proposition n'est apparue qu'après avoir vu le résultat. Le fait est qu'il n'existe pas de méthode généralement reconnue pour définir les zones économiques.
En raison des efforts qui seront nécessaires, vous prévoyez également des coûts élevés supplémentaires. Pensez-vous qu'il soit possible qu'ils fassent définitivement capoter le projet ?
Nous verrons bien. Des coûts supplémentaires seront à prévoir. On ne sait pas encore aujourd'hui comment tout cela sera financé. Mais cela devrait être possible. Car les zones économiques ont maintenant 40 ans, et si on ne peut pas le faire avec les coûts prévus, alors on ne peut pas éviter les dépenses supplémentaires. Sinon, les zones économiques obsolètes resteraient en vigueur, et cela ne peut pas non plus être la solution.
Les approches utilisées pour corriger le modèle sont-elles méthodologiquement valables ou faut-il s'attendre à d'autres obstacles ?
Pour l'instant, je n'en vois pas la raison. Mais c'est l'objet des clarifications qui vont suivre de répondre à cette question. Ce n'est qu'ensuite qu'il sera possible de répondre à la question de savoir si les corrections peuvent être mises en œuvre dans le sens prévu et combien cela coûtera.
Il existe donc un risque réel qu'aucune solution n'aboutisse et que la Remp se retrouve en fin de compte face à un désastre ?
Que signifie le mot "casse" ? La Remp a développé elle-même les zones économiques il y a quarante ans. Et elles ont toujours été critiquées, même si l'on n'a jamais vraiment su ce qui n'allait pas. Aujourd'hui, on peut critiquer à juste titre le fait que le monde, et donc aussi les zones économiques, ont changé. La question est maintenant de savoir comment les redéfinir. Les soldes des déplacements professionnels ne sont pas assez adaptés pour délimiter des zones économiques utiles à la planification média. Car cette dernière est liée à la consommation, et c'est pourquoi les données sur la consommation sont meilleures que les soldes pendulaires. Mais ces données ne sont pas disponibles avec la finesse nécessaire, c'est pourquoi nous devons d'abord nous les procurer.
En 2005, le modèle révisé sera à nouveau mis en consultation. Pouvez-vous espérer que les doutes exprimés seront alors levés ?
Nous verrons bien. Nous reprenons les deux critiques centrales dans le nouveau modèle. Mais il y avait aussi d'autres objections que je ne souhaite pas aborder en détail maintenant.
Une autre question est de savoir si l'on peut modifier un modèle spatial vieux de 40 ans, dans lequel les modèles commerciaux des journaux sont enracinés, sans provoquer de nombreux cris d'orfraie.
On ne peut pas laver l'ours sans mouiller la peau. Si l'on doit réviser les zones économiques, il y aura inévitablement des changements. En clair, si une zone s'agrandit un peu, une autre doit être réduite. C'est simple.
Mais en tant que partenaire des éditeurs, la Remp est exposée à des sensibilités dont elle ne peut pas se désintéresser aussi facilement.
La question est de savoir si le sujet est étayé scientifiquement ou non. Notre parapluie n'était pas assez solide pour résister à la tempête qui s'est abattue sur nous avec la consultation. Mais je peux m'en accommoder car, comme je l'ai déjà dit, je n'ai pas de contre-arguments aux deux principales objections qui ont été formulées.
Au cours des années précédentes, la REMP a pu mettre en place divers nouveaux systèmes de recherche, comme Mach 2 ou la recherche sur Internet, pratiquement sans bruit ni obstacles. Or, ces derniers temps, ni l'Advertising Index Switzerland (AIS) ni le nouveau concept de locaux n'ont abouti comme prévu.
L'AIS est un cas particulier, car nous nous sommes retrouvés en concurrence avec d'autres fournisseurs. Il était donc clair que ces derniers se défendraient et mettraient tout en œuvre pour l'empêcher, avec ces méthodes et d'autres. Mais c'est aussi un processus tout à fait normal sur d'autres marchés.
Et le modèle spatial : aurait-il fait l'objet des mêmes critiques virulentes pendant les années de prospérité économique ?
Je ne peux pas le dire. Je sais seulement que la presse écrite ne se porte pas très bien en ce moment. Il est donc compréhensible que les réactions soient relativement véhémentes.
Sous le feu croisé des critiques : le patron de Wemf René Schmutz.
Le modèle est complétéLe bruit d'accompagnement autour des "Nouvelles zones de communication et zones économiques de la Suisse" l'a déjà laissé présager : Le nouveau modèle ne sera pas mis en vigueur dans la forme proposée.
Jusqu'à l'expiration du délai de consultation, le 30 juin, la Remp a reçu une série de réactions rédigées de manière objective et justifiées par des faits, ainsi qu'une expertise du professeur Peter Gräf, géographe économique de l'Université technique d'Aix-la-Chapelle. La méthode utilisée pour simuler le comportement d'achat au moyen d'une enquête auprès de personnes clés et de la saisie des flux de pendulaires a été particulièrement critiquée. C'est pourquoi le CA de la REMP a demandé au bureau de
d'examiner, en collaboration avec Publicom, comment le modèle peut être complété par une enquête représentative à la place de l'enquête auprès des personnes clés et par l'intégration de données relatives à la consommation.
Le résultat de cet examen pourra probablement faire l'objet d'une nouvelle consultation en 2005. Si ce concept est approuvé et que les moyens financiers nécessaires sont disponibles, les travaux d'enquête pourront commencer en 2006, écrit la Remp. Les résultats ne sont pas attendus avant 2007. D'ici là, les "anciennes" WG restent en vigueur. (dse)
Entretien : Daniel Schifferle