Modello spaziale Il capo della Wemf René Schmutz deve rivedere i libri con il suo nuovo modello. Il motivo principale è la feroce opposizione.WW Non solo alcuni editori si sono espressi con veemenza contro il nuovo modello spaziale. Anche i politici della Svizzera francese e l'associazione dei giornalisti Impressum si sono uniti all'attacco. È rimasto sorpreso dall'entità delle critiche? René Schmutz Ciò che mi ha sorpreso di più è stata l'emotività dell'intera discussione e la scarsa professionalità di alcune critiche. È chiaro che le persone possono essere contrarie alla nostra proposta. Ma ci aspettavamo argomenti e non attacchi.
Cosa avete imparato da questo?
Per lo meno ho vissuto un'esperienza nuova, perché non avevo mai sperimentato un'opposizione così forte a un progetto Wemf. Ciò che mi ha davvero colpito, tuttavia, sono stati gli argomenti che sono stati presentati e non il modo veemente in cui alcuni elettori li hanno proposti.
Quali sono state le obiezioni che alla fine hanno fatto pendere la bilancia a favore della
Revisione del modello?
Se si vogliono fare affermazioni sul comportamento di acquisto della popolazione, allora occorrono altri dati oltre al sondaggio sulle persone chiave e all'inclusione dei flussi di pendolari. Non ho argomenti contro questa obiezione
A quanto pare, però, anche la perizia del Prof. Dr. Peter Gräf ha
modello è stato criticato. Quindi la validità scientifica del modello spaziale proposto non era fuori discussione?
Eravamo dell'idea che intervistare le persone chiave avrebbe funzionato anche per il nostro modello territoriale, dato che questo metodo è comune in altri settori. Ma nel momento in cui l'opposizione diventa così forte, bisogna reagire. Un'indagine sulla popolazione, come quella su cui si basa Mach Basic, è certamente molto meno vulnerabile di un'indagine sulle persone chiave.
Ma cosa dice il parere scientifico proprio su questo punto?
Non voglio entrare nel dettaglio di chi ha commentato e come. Il rapporto del professor Gräf è solo un elemento dell'intero processo di consultazione. La conclusione generale è che il comportamento d'acquisto è centrale nella definizione delle aree economiche. D'altra parte, non c'è nulla di nuovo dietro a questo. E l'opposizione alla nostra proposta si è concretizzata solo dopo aver visto il risultato. Il fatto è che non esiste un metodo generalmente riconosciuto per definire le aree economiche.
A causa dell'impegno richiesto, si prospettano ulteriori costi elevati. Ritiene possibile che ciò possa compromettere l'intero progetto?
Vedremo. Ci saranno costi aggiuntivi. Non è ancora chiaro come verrà finanziata l'intera operazione. Ma dovrebbe essere possibile. Dopotutto, le aree economiche hanno 40 anni e se non è possibile farlo con i costi previsti, non è possibile aggirare le spese aggiuntive. Altrimenti le aree economiche obsolete rimarrebbero in vigore, e questa non può essere la soluzione.
Gli approcci con cui si vuole correggere il modello sono metodologicamente validi o ci si deve aspettare ulteriori ostacoli?
Al momento non ne vedo il motivo. Ma la risposta a questa domanda è oggetto dei chiarimenti che seguiranno. Solo allora sarà possibile rispondere alla domanda se le correzioni potranno essere attuate come previsto e quanto costeranno.
C'è quindi il rischio concreto che non si trovi una soluzione e che il Wemf finisca in malora?
Che cosa significa "shambles"? Il Wemf stesso ha sviluppato le aree economiche quarant'anni fa. E sono sempre state criticate, anche se non è mai stato chiaro cosa ci fosse di sbagliato. Nel frattempo, ci sono buone ragioni per criticare il fatto che il mondo, e quindi le aree economiche, sono cambiate. Il problema ora è come ridefinirle. I bilanci dei pendolari non sono adatti a definire aree economiche adatte alla pianificazione dei media. Quest'ultima, infatti, ha a che fare con i consumi, motivo per cui i dati sui consumi sono migliori dei bilanci dei pendolari. Tuttavia, questi dati non sono disponibili con il livello di dettaglio richiesto, quindi dobbiamo prima ottenerli.
Il modello rivisto sarà nuovamente sottoposto a consultazione nel 2005. Si può presumere che le preoccupazioni sollevate saranno state risolte per allora?
Questo è ancora da vedere. Stiamo incorporando i due punti centrali della critica nel nuovo modello. Tuttavia, ci sono state anche altre obiezioni, che non intendo approfondire ora.
Un'altra domanda è se un modello spaziale vecchio di 40 anni, in cui sono radicati anche i modelli di business dei giornali, possa essere cambiato senza suscitare numerose proteste.
Non si può lavare l'orso senza bagnare la pelliccia. Se si devono rivedere le aree economiche, ci saranno inevitabilmente dei cambiamenti. In parole povere, questo significa che se un'area diventa un po' più grande, un'altra deve diventare più piccola. È così che stanno le cose.
In quanto partner degli editori, tuttavia, Wemf è esposto a sensibilità che non può semplicemente ignorare.
La questione è se la questione è scientificamente supportata o meno. Il nostro ombrello non era abbastanza forte per la tempesta che si è abbattuta su di noi con la consultazione. Ma posso accettarlo perché, come ho già detto, non ho controargomentazioni alle due obiezioni centrali sollevate.
Negli anni precedenti, Wemf è stata in grado di lanciare diversi nuovi sistemi di ricerca, come Mach 2 e la ricerca su Internet, senza praticamente alcun rumore o ostacolo. Negli ultimi tempi, tuttavia, né l'Advertising Index Switzerland (AIS) né il nuovo concetto di spazio si sono concretizzati come desiderato.
L'AIS è un caso particolare perché eravamo in concorrenza con altri fornitori. Era quindi chiaro che avrebbero reagito e fatto tutto il possibile per impedirlo, utilizzando questi e altri metodi. Ma questo è un processo del tutto normale anche in altri mercati.
E il modello spaziale: avrebbe ricevuto le stesse feroci critiche negli anni della buona economia?
Non posso dirlo. So solo che la stampa non se la passa bene in questo momento. Quindi è comprensibile che le reazioni siano relativamente veementi.
Sotto il fuoco incrociato delle critiche: il capo del Wemf René Schmutz.
Il rumore che accompagna i "Nuovi spazi di comunicazione e aree economiche della Svizzera" lo ha già preannunciato: Il nuovo modello non sarà attuato nella sua forma proposta.
Alla fine del periodo di consultazione, il 30 giugno, Wemf ha ricevuto una serie di risposte obiettive e basate sui fatti, nonché il parere di un esperto, il Prof. Dr. Peter Gräf, geografo economico della Aachen University of Technology. È stato criticato in particolare il metodo utilizzato per simulare il comportamento di acquisto attraverso un'indagine su persone chiave e la registrazione dei flussi di pendolari. Il Consiglio di amministrazione del Wemf ha quindi incaricato l'ufficio di
Collaborare con Publicom per esaminare come il modello possa essere integrato da un'indagine rappresentativa e dall'inclusione di dati relativi al consumo al posto dell'indagine sulle persone chiave.
Il risultato della revisione dovrebbe essere sottoposto a ulteriori consultazioni nel 2005. Se questo concetto sarà approvato e se saranno disponibili le risorse finanziarie necessarie, il lavoro di indagine potrà iniziare nel 2006, scrive Wemf. I risultati non sono attesi prima del 2007. Fino ad allora, i "vecchi" WG rimarranno in vigore. (dse)
Intervista: Daniel Schifferle