WW : Monsieur Wyss, votre livre promet de montrer comment les journalistes et les rédactions peuvent garantir la qualité dans les médias. Qu'est-ce que la qualité des médias au juste ? Vinzenz Wyss : Si l'on veut déterminer la qualité des médias, il faut s'orienter vers la fonction que le journalisme remplit dans une société. Nous parlons certes de qualité des médias, mais il s'agit en fait de qualité journalistique. Il ne s'agit pas d'objectifs de l'organisation des médias, le journalisme doit avant tout apporter quelque chose à la société.
Que fait-il ?
Le journalisme doit contribuer à ce que la société puisse s'observer elle-même. Il présente divers points de vue au public et permet ainsi le débat. Il sert de médiateur entre différentes perspectives, le plus souvent incohérentes. En d'autres termes, il intègre, par rapport à une situation donnée "Faut-il ou non construire tel rond-point ?", des considérations économiques, politiques ou encore esthétiques et permet la discussion : "Faut-il construire ce rond-point à tel prix avec telle esthétique ?"
Vous évoquez la fonction de forum du journalisme
Le journalisme doit faire un pas de plus. Il doit hiérarchiser, évaluer. Il doit se demander quels sont les arguments crédibles et quels sont les arguments fallacieux. Le journalisme ne se contente pas de reproduire les déclarations de différentes personnes. Il les place dans un contexte, essaie d'établir une transparence. Pourquoi quelqu'un dit-il A alors qu'il disait B auparavant ? Le journalisme fournit au public des connaissances d'orientation qui lui permettent de prendre des décisions.
Et c'est de cette fonction que vous déduisez les normes de qualité ?
Oui. Un critère qui peut être déduit est par exemple la pertinence. Les informations importantes pour la société doivent être rendues publiques. Des sujets qui doivent être soumis à un débat public, car ils aident un public à prendre des décisions. La pertinence est-elle indépendante du titre du média ? Bien sûr, il y a une division du travail entre les titres de presse. Les différents médias - hebdomadaires, plates-formes en ligne ou radio - ont des approches différentes. Certains scandalisent un peu plus, d'autres reproduisent plutôt des structures, tandis que d'autres encore accordent de l'importance au fait de raconter des histoires. La notion de pertinence reste toutefois la même, qu'il s'agisse d'un article dans un tabloïd ou dans la NZZ.
Les mêmes choses sont pertinentes pour un média de boulevard que pour la NZZ ?
Nous sommes ici dans les critères "hardcore" auxquels le journalisme répond, contrairement à d'autres acteurs de la société - la politique, la culture ou l'économie. Si une entreprise poursuit des objectifs économiques, nous ne nous attendons pas à ce qu'ils soient pertinents pour l'ensemble de la société. En revanche, le journalisme l'est. J'attends également d'un illustré suisse qu'il fasse le portrait de personnes dont l'histoire permet de transmettre des normes et des valeurs : Comment organiser ma vie ? Qu'est-ce que je trouve bien ou mal ? Ce sont également des prestations importantes, que le journalisme de boulevard poursuit explicitement. Je ne fais pas de hiérarchisation entre les différents types de médias. Chacun a sa fonction dans la société. La différence réside uniquement dans l'accès. Par exemple, le fait que le tabloïd personnalise fortement.
N'est-ce pas justement la personnalisation qui est critiquée lorsqu'il s'agit de la qualité dans les médias ?
Si, mais il est faux de penser que le journalisme peut se passer de la personnalisation. Pour que quelque chose soit compréhensible, il faut être capable de réduire des faits complexes. Le journalisme crée l'intelligibilité - un autre critère de qualité - en désignant des acteurs concrets. Prenons l'exemple du reportage sur Philipp Hildebrand. Il y a différents acteurs, le président de la banque, le politicien, l'avocat, la victime, etc. C'est une belle histoire. Mais en fin de compte, il s'agit d'un problème structurel, de questions : quelqu'un occupant une position aussi importante peut-il effectuer des opérations sur devises ? Et comment la société suisse gère-t-elle cette situation ? Le sujet est hautement pertinent, le journalisme ne peut pas éviter de désigner des porteurs de rôles.
La personnalisation n'est donc pas un problème ?
Si, il y a un problème quand on raconte des histoires pour le plaisir de les personnaliser. On a des héros formidables - bourreaux et victimes - mais l'histoire racontée n'est absolument pas pertinente. Quand il s'agit de savoir quelle culotte porte Paris Hilton, il faut se demander dans quelle mesure cette personnalisation sert à aborder des questions structurellement importantes.
La personnalisation est acceptable si elle permet d'expliquer les choses ?
Exactement, elle est un moyen pour atteindre une fin. Mais elle ne doit pas être placée au-dessus de la fin. Il ne suffit pas d'avoir une belle histoire, de raconter un conte de fées. Le journalisme devrait laisser cela au cinéma, à la littérature, à l'industrie du divertissement. Le journalisme devrait mettre en évidence les irritations, les problèmes qui devraient être résolus.
Outre la pertinence et la compréhensibilité, quels sont les autres critères importants ?
Contrairement à la littérature, à la publicité ou aux RP, nous attendons du journalisme qu'il se réfère à des faits, qu'il s'efforce de traquer la vérité. Par exemple, en vérifiant plusieurs sources. La notion de transparence en fait également partie. D'où vient une déclaration ? Est-elle crédible ? Quels intérêts se cachent derrière ? Cela va jusqu'aux conditions de production. La manière dont un texte a été élaboré doit être transparente. Le lecteur doit connaître les tenants et les aboutissants pour pouvoir juger d'un texte.
La transparence implique-t-elle aussi de savoir à qui appartient une entreprise de médias ?
Absolument ! Il est naïf de penser qu'une entreprise de médias est la même chose qu'une entreprise commerciale. Les entreprises de médias ont un pouvoir d'interprétation. Elles ont la liberté de décrire la réalité, même si nous ne pouvons jamais juger avec certitude si une description de la réalité est exacte. Cette liberté appelle à la responsabilité, qui implique également la transparence sur les rapports de propriété. Vous êtes favorable à une "Lex Weltwoche" ? Tout à fait. Je suis en train d'exiger que le public sache d'où viennent les ressources qui produisent le journalisme, car nous pouvons partir du principe que les moyens de pouvoir utilisés - argent, personnel - ont une influence sur l'indépendance de la rédaction. Dans un souci de transparence, cela devrait être rendu public. Il est légitime qu'un parti politique possède une entreprise de médias, pour autant qu'elle soit transparente.
Maintenant, nous avons quelques critères de qualité
Bien sûr, il y aurait d'autres choses : l'indépendance, la diversité des perspectives, le principe d'équité, la narrativité...
La liste serait encore plus longue. Mais comment une rédaction parvient-elle à assurer la qualité ?
Nous, les auteurs du livre, pensons qu'il est possible d'organiser une approche consciente des notions de qualité. Cela commence par rendre explicite sa conception de la qualité. Souvent, la compréhension journalistique est présente dans l'esprit des rédacteurs. Il faudrait toutefois des lignes directrices éditoriales. Chez Tamedia, par exemple, on pourrait inscrire dans les lignes directrices la manière dont on traite les sujets qui concernent la maison. Il faut régler la manière dont un rédacteur de 20 minutes gère le fait qu'un produit de sa propre maison se retrouve sur le banc des accusés. Est-ce que je le thématise ? L'assurance qualité ne peut pas être laissée au hasard ou à une discussion ad hoc.
Les lignes directrices en matière de publicité existent déjà aujourd'hui ...
Mais souvent, ces règles sont des exercices alibis. On les fait parce que c'est de bon ton. Mais dans la pratique, les règles sont poussiéreuses et ne sont guère utilisées consciemment comme moyen de contrôle. Personne ne les connaît, personne ne s'y réfère. Il peut être schizophrénique qu'une entreprise établisse certains principes directeurs, mais agisse tout autrement.
Dans quelle mesure votre livre peut-il changer cela ?
Le livre tente de donner des pratiques et des conseils sur la manière de se référer quotidiennement à de tels ensembles de règles dans le processus de travail d'une organisation. Ce n'est qu'en les actualisant au quotidien et en leur donnant de l'importance qu'ils prendront vie. Il est important que de tels engagements - le traitement des enfants, le principe de fair-play, l'utilisation de caméras cachées - soient réglés dans les moindres détails. La radio et la télévision suisses ont un super règlement, qui est d'ailleurs accessible au public.
Est-ce que c'est aux rédacteurs en chef d'établir ou d'appliquer de telles règles ?
Ce sont surtout les rédacteurs en chef ou les rédacteurs principaux qui sont responsables. Il est important que les dirigeants s'engagent et veillent à ce que ces règles soient appliquées. Mais si les journalistes ne sont pas impliqués dans la définition des principes, cela ne sert à rien. Il doit y avoir un débat permanent. Nos directives ont-elles encore un sens ? Faut-il les adapter ? Les cas qui sont en contradiction avec les directives doivent être thématisés.
Compte tenu des conditions actuelles dans les rédactions - en raison de la réduction des ressources et du personnel - les règlements pourraient être perçus comme une charge supplémentaire.
Certainement, en tout cas. C'est pourquoi je pense que notre livre arrive au bon moment. Nous sommes à un tournant. Les entreprises de médias ont parfois de gros problèmes pour financer le journalisme. Nous, les auteurs, sommes convaincus qu'un journalisme ne peut survivre à long terme que s'il renforce ses forces d'autoguérison en interne. Pour être crédible à long terme ou pour se distinguer par exemple des médias sociaux - du bruit permanent -, il devrait être dans l'intérêt de l'ensemble de la profession, des journalistes au management, d'établir des structures d'assurance qualité. Il s'agit d'optimiser et d'améliorer consciemment la performance journalistique.
Pouvez-vous montrer, à l'aide d'un exemple, comment on peut optimiser la performance journalistique ?
Prenons l'exemple d'une journée dans une rédaction. Lors de la réunion de rédaction du matin, quelqu'un dit : "Alors, qu'est-ce qu'on fait aujourd'hui ?" (Un autre répond : "J'ai entendu dire qu'un politicien voulait réintroduire le couvre-feu à Lucerne. Voulons-nous faire quelque chose à ce sujet ? " Un autre répond : "D'accord, je m'en charge". Et voilà. C'est là qu'il faudrait intervenir. Il serait important de s'orienter vers les directives dès la planification. Se demander en quoi c'est pertinent ? Une histoire est pertinente lorsqu'elle permet au public de s'orienter pour prendre des décisions. Le journaliste doit découvrir quelles sont les motivations sous-jacentes. Pourquoi le politicien veut-il un embargo ? S'il s'agissait de bruit, les embargos ne serviraient à rien. En outre, le journaliste devrait formuler un souhait de déclaration : "Je veux que le public apprenne, comprenne, à travers mon article, que...
La qualité est donc assurée lors de la réunion de rédaction ?
Le processus se poursuit bien entendu. Lorsque le rédacteur en charge se met en route, recueille des témoignages - ce que les politiques, les personnes concernées dans la rue pensent de l'embargo -, il faut à nouveau se poser la question : les objectifs que nous nous sommes fixés sont-ils réalisables ? Ou avons-nous de nouvelles informations et devons-nous donc modifier l'histoire ? L'assurance qualité va jusqu'au feedback, qui n'a de valeur que si l'on se réfère à des règles. Souvent, on se contente de dire : "C'était encore bien". On ne dit pas pourquoi c'était bon, quelles exigences ont été remplies. On ne peut rien apprendre de "bon". Je dois me référer à des règles. Par exemple : "J'ai trouvé l'article intéressant. Mais tu as enfreint le principe d'équité, tu n'as pas du tout parlé à l'accusé...".
Vous travaillez vous-même en tant qu'évaluateur. Peut-on assurer suffisamment la qualité en interne ou serait-il utile pour les médias imprimés de se faire contrôler en externe, comme c'est le cas pour les stations de radio et de télévision titulaires d'une concession ?
Je suis résolument d'avis qu'il serait bon pour la presse écrite d'accepter un regard externe et critique sur sa propre organisation. Sans contrainte, bien sûr. Mais si une entreprise dit : nous pensons que nous ne faisons pas mal les choses, nous avons des conférences de rédaction, des processus de planification, nous donnons aussi des feedbacks, mais nous voulons quand même faire appel à quelqu'un qui regarde ces choses avec d'autres lunettes, je trouve cela judicieux.
A qui les médias s'adressent-ils à ce sujet ?
Les évaluateurs qui contrôlent actuellement les stations de radio et de télévision titulaires d'une concession seraient certainement aptes à faire de même dans le domaine de la presse écrite. Mediaprocessing, Publicom, Certimedia ou encore Media Quality Assessment (MQA), ma propre entreprise. Mais avant de faire réaliser une expertise externe, on peut déjà faire beaucoup soi-même. Il faut mettre soi-même les lunettes qu'utiliserait un évaluateur externe et examiner ses propres processus d'un œil critique. Notre livre peut aussi aider à cela. Quelles sont les règles en vigueur ? Il faut suivre le processus typique, de l'idée d'une histoire journalistique à la critique finale, en passant par la planification. On trouvera immédiatement des endroits où il y a des ruptures. Il faudrait également impliquer les collaborateurs et leur demander où les processus peuvent être optimisés. Ou encore la gestion des réactions du public ou des plaintes.
De quelle manière ?
Par exemple sous la forme d'un conseil du public, comme celui dont dispose la SSR. Certes, certains ont le sentiment que ce n'est qu'une auto-congratulation de la SSR. Mais il existe aussi des conseils du public dans les médias privés, par exemple chez Tele Basel. Tele 1 à Lucerne veut également introduire quelque chose de ce genre. Ces chaînes veulent un reflet des personnes qui regardent régulièrement leur programme et donnent un feedback sur ce qu'elles ont remarqué. Cela peut être très fructueux. Kurt
Imhof a du mal à se faire entendre des praticiens avec son annuaire "Qualität der Medien". Sont-ils confiants d'être pris en compte ?
Je suis confiant. On fait en partie du tort aux praticiens en les critiquant. Ils se donnent du mal, ils aiment leur métier, mais malheureusement, ils sont souvent à la merci de conditions structurelles qui les pressent. Je pense que les journalistes dans les rédactions font déjà beaucoup de ce que j'ai mentionné. Avec ce livre, nous pouvons leur montrer que ce qu'ils font est important, mais qu'il est possible de gérer l'assurance qualité de manière plus consciente. Cela permettrait également de renforcer la confiance en soi, qui, à mon avis, fait actuellement un peu défaut dans la branche. Formuler des valeurs et des objectifs que l'on veut poursuivre avec le journalisme oblige à formuler l'image que l'on a de soi. Pourquoi on est là, comment on conçoit la qualité dans le journalisme. On a ainsi de meilleurs arguments face à ceux qui créent des structures. Il faut les convaincre qu'il est important d'investir dans la qualité.
Le livre ne s'adresse donc pas aux éditeurs, mais en premier lieu aux journalistes ?
Exactement, le livre s'adresse avant tout à ceux qui font, mais aussi aux managers de rédaction, jusqu'au journaliste individuel qui est assis à une conférence de rédaction et qui se demande : "Qu'est-ce que je fais là ? C'est du temps de vie perdu". Les connaissances transmises dans le livre peuvent aider le journaliste à s'impliquer, à créer de meilleures structures. Bien sûr, tout éditeur ferait aussi bien de lire le livre pour mieux comprendre où se situent les possibilités et les limites de l'assurance qualité journalistique. S'il a cette compréhension, il sera un meilleur interlocuteur pour les rédactions et sera ainsi pris au sérieux.
Isabel Imper
Vinzenz Wyss (46 ans) a étudié la germanistique, les sciences du journalisme et la sociologie à l'Université de Zurich. De 1991 à 1998, il a travaillé comme rédacteur et animateur pour la radio privée Radio 32 à Soleure. De 1994 à 2003, il a travaillé à l'université de Zurich comme assistant, maître-assistant, collaborateur scientifique et, en dernier lieu, comme directeur d'IPMZ Transfer. En 2002, il a passé sa thèse de doctorat sur le thème de la "gestion de la qualité rédactionnelle".
Depuis 2003, il est professeur de journalisme et de recherche sur les médias à l'IAM Institut für Angewandte Medienwissenschaft de la Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften ZHAW à Winterthour. Il est également chargé de cours à l'Institut des médias de l'Association de la presse suisse et enseigne à l'école de journalisme MAZ de Lucerne ainsi qu'à l'Institut des sciences de la communication et de la recherche sur les médias IPMZ de l'Université de Zurich. En 2009, Wyss a été élu président de la Société suisse pour les sciences de la communication et des médias. Il gère MQA - Media Quality Assessment -, un service d'évaluation reconnu par l'Office fédéral de la communication (OFCOM), qui permet d'évaluer et d'améliorer les concepts de gestion de la qualité dans les organisations médiatiques.
Le livre de Vinzenz Wyss, Peter Studer (ancien président du Conseil suisse de la presse, rédacteur en chef de Schweizer Fernsehen et rédacteur en chef du Tages-Anzeiger) et Toni Zwyssig (ancien directeur de la formation de Schweizer Fernsehen SF, correspondant et rédacteur) est paru le 15 janvier aux éditions Orell Füssli. Avec cet ouvrage de 209 pages, les auteurs souhaitent apporter une contribution clarifiante au débat en cours autour de la qualité des médias et montrer ce qui fait la qualité des médias et comment la mettre en œuvre dans les rédactions. Les auteurs se sont entretenus dans l'espace germanophone avec des producteurs de médias professionnels et des utilisateurs de médias critiques, ont cherché des constats et des recettes et les ont consignés dans un guide.