Che cos'è il diritto all'oblio?
Si tratta della questione di come la società dovrebbe affrontare il nuovo sviluppo che, grazie a banche dati e motori di ricerca, consente di recuperare in qualsiasi momento e senza grandi sforzi eventi della vita di un individuo accaduti molto tempo fa. Il diritto all'oblio mira a limitare questo fenomeno.
Come si è arrivati al giudizio?
Si tratta di Google, del quotidiano La Vanguardia di Barcellona e dello spagnolo Mario Costeja. Quest'ultimo, di professione perito giudiziario per la calligrafia a Barcellona, si sarebbe imbattuto sei anni fa, facendo ego-googling, in una nota ufficiale con il suo nome, apparsa nelle edizioni del 19 gennaio e del 9 marzo 1998. Si trattava della vendita forzata di una proprietà di 90 metri quadrati nella città catalana di Sant Feliu de Llobregat, che all'epoca apparteneva a Costeja e a sua moglie. Poiché nel 2008 La Vanguardia aveva digitalizzato tutti i numeri dalla sua prima pubblicazione nel 1881 e li aveva resi liberamente accessibili su Internet, dieci anni dopo questa nota apparve in cima alla lista dei risultati di ricerca su Google, cosa che Costeja trovò così fastidiosa da cercare di proibire a La Vanguardia e a Google di pubblicarla in diversi casi. Quando nel 2010 il caso è arrivato all'Audiencia Nacional, uno dei più alti tribunali spagnoli, i giudici non hanno avuto dubbi e hanno sottoposto la questione alla Corte di giustizia europea (CGE) per una "pronuncia pregiudiziale". La sentenza, vincolante per i tribunali degli Stati membri dell'UE, è disponibile dal 13 maggio di quest'anno.
Su cosa verte esattamente la sentenza?
Si tratta di bilanciare il diritto alla privacy e alla protezione dei dati nel diritto europeo con il legittimo interesse del pubblico ad avere libero accesso a tali informazioni. (Entrambi i diritti civili sono contenuti nella Convenzione europea dei diritti dell'uomo). La Corte distingue tra pubblico e privato e riguarda i motori di ricerca in generale, non solo Google, ma tutti quelli che trattano dati personali. In particolare, la Corte afferma che esiste un "diritto all'oblio" per i privati su Internet. In generale, secondo la Corte, i diritti tutelati della persona interessata superano l'interesse degli utenti di Internet a un'informazione libera e gli interessi economici dei gestori dei motori di ricerca.
Cosa c'è di straordinario nella sentenza?
La giuria composta da 13 membri, la cui età media di 61,4 anni non può certo essere definita "esperta di Internet", ha quindi stabilito un tono inaspettatamente chiaro. Un anno prima, l'avvocato generale, il finlandese Niilo Jääskinen, aveva presentato le sue proposte (non vincolanti) alla Corte ed era giunto a conclusioni completamente diverse su vari aspetti. Ha ricordato più volte che la legge attuale, la direttiva 95/46/CE, risale all'era pre-internet (quest'anno sarà sostituita da un nuovo "Regolamento generale sulla protezione dei dati"). Poiché Google elabora i dati personali, ma non lo fa personalmente, bensì tramite codice informatico, il motore di ricerca non può essere ritenuto responsabile del trattamento. A differenza del tribunale, che non si è occupato della libertà di espressione, Jääskinen ha affrontato la questione e ha sconsigliato di lasciare ai fornitori di motori di ricerca il compito di bilanciare gli interessi contrastanti nei singoli casi. E ha previsto: "Ciò comporterebbe un'interferenza con la libertà di espressione dell'autore del sito web, che in questo caso rimarrebbe senza un'adeguata protezione legale, poiché una procedura non regolamentata per la segnalazione e la rimozione sarebbe una questione di diritto privato tra l'interessato e il fornitore di servizi del motore di ricerca. Ciò equivarrebbe alla censura dei contenuti pubblicati dall'autore da parte di un soggetto privato".
Come è stato accolto il giudizio?
I commentatori americani e britannici, in particolare, vedono la sentenza come un pericoloso passo verso la censura. Gli americani hanno tradizionalmente dato priorità al diritto alla libertà di parola rispetto alla protezione dei dati personali. Il fatto che proprio l'Europa, con il suo passato, si stia muovendo in questa direzione è stato accolto con incomprensione da più parti, e qualcuno ha persino ironizzato sul fatto che i grandi vincitori della sentenza fossero ministri francesi che volevano dimenticare il nome della loro ultima amante. Un comitato della Camera dei Lord britannica ha criticato aspramente la sentenza in una perizia, giungendo alla conclusione che essa è "impraticabile" e "sbagliata nei suoi presupposti di base".
Come verrà attuata la sentenza?
A metà luglio, Google ha annunciato di aver ricevuto 91.000 richieste di cancellazione, che richiedevano la rimozione di 328.000 link. (In genere un documento non viene rimosso, ma solo se il relativo nome appartiene ai termini di ricerca). Circa la metà delle richieste di cancellazione è stata accolta, mentre per un altro 15% sono state richieste informazioni aggiuntive. C'è chi ritiene che Google stia agendo con eccessiva generosità per far fronte alla difficoltà di applicare la sentenza. Viene criticato anche il fatto che Google, in quanto azienda privata e non organo ufficiale o giudiziario, esamini e decida in merito alle richieste. Nel frattempo, gli esperti europei di protezione dei dati criticano il fatto che Google informi i rispettivi gestori dei siti web della cancellazione e che la esegua solo sulle pagine Google in Europa (e non in tutto il mondo). Le organizzazioni per la protezione dei dati stanno per disciplinare in modo più preciso la rimozione dei risultati di ricerca in una linea guida. Google, da parte sua, ha istituito un comitato consultivo di esperti per discutere l'attuazione della sentenza in incontri pubblici in varie capitali europee. Anche altri operatori di Internet, come Microsoft con il suo motore di ricerca Bing e Yahoo, si stanno allineando alla nuova giurisprudenza per elaborare in futuro le richieste di cancellazione.
Che cosa c'entriamo noi in Svizzera, visto che le sentenze europee non hanno valore legale in Svizzera?
Sebbene la sentenza non abbia valore legale in Svizzera, Google ha deciso di adottare lo stesso approccio in tutti i Paesi dell'UE e dell'EFTA. Di conseguenza, a luglio, 1645 cittadini svizzeri avevano presentato a Google richieste di cancellazione corrispondenti, che riguardavano 7085 siti web.
Qual è la situazione legale in questo caso?
Qui la privacy è tenuta in grande considerazione (parola chiave: segreto bancario) e quando si parla di diritto all'oblio, l'ampia e pluridecennale prassi del Tribunale federale e le relative leggi possono facilmente dare l'impressione che si tratti di un'invenzione svizzera. Non sorprende quindi che l'esperto svizzero di protezione dei dati Hanspeter Thür preveda che la giurisprudenza svizzera reagirebbe probabilmente in modo analogo in un caso simile. Per gli editori svizzeri, ad esempio, è fondamentale una sentenza di Losanna del 1996, in cui anche la notizia veritiera di una condanna passata in carcere è stata classificata come una violazione dei diritti personali e quindi non consentita.
In che misura il diritto all'oblio riguarda le aziende mediatiche svizzere?
Le richieste di cancellazione, come quelle che ora arrivano in massa a Google in seguito alla sentenza del giudice, sono un diritto consolidato, anche se (finora) raramente utilizzato in questo Paese. Un'indagine condotta tra le case editrici Tamedia, NZZ e Ringier rivela il seguente quadro: secondo il portavoce dell'azienda Christoph Zimmer, Tamedia riceve circa due dozzine di richieste di cancellazione e anonimizzazione al mese nel settore editoriale (che comprende anche Tilllate.com). Tuttavia, solo in "una manciata di casi all'anno" l'anonimizzazione è giustificata sulla base del diritto all'oblio. Secondo il Segretario generale Hanspeter Kellermüller, il gruppo mediatico NZZ riceve da 10 a 15 richieste all'anno nel settore giornalistico (escluso Moneyhouse, per esempio) in relazione al diritto all'oblio e un'altra ventina di richieste relative ad altre violazioni dei diritti della personalità. Secondo il Chief Communications Officer Edi Estermann, Ringier riceve lo stesso numero di richieste: "In media, riceviamo meno di 20 richieste di questo tipo all'anno su tutte le testate. Per lo più si tratta di titoli del Gruppo Blick". Presso Ringier, la cancellazione riguarda di solito anche il database svizzero dei media SMD. Nel frattempo, Tamedia-Zimmer afferma che una cancellazione in SMD avviene solo "se siamo obbligati per legge a farlo".
La cancellazione dei link diventerà il nuovo sport nazionale?
Sebbene la sentenza europea non abbia un significato legale diretto per la Svizzera, Zimmer riferisce che "ha comunque portato a un aumento significativo delle richieste di cancellazione e anonimizzazione". Kellermüller riferisce inoltre che il numero di richieste è aumentato di recente, con il problema principale della reperibilità su Internet, e ha osservato che tali richieste provengono sempre più spesso anche dalla Germania.
Come ha reagito finora l'industria mediatica svizzera alla sentenza?
Finora i giornalisti e gli editori, così come le associazioni di categoria, sono rimasti in silenzio sulla sentenza della Corte Suprema Europea, che consegna all'oblio anche i contributi giornalistici. Come ha dimostrato una ricerca della Werbewoche, gli effetti della sentenza della Corte di giustizia europea sono seguiti e discussi e le opinioni si stanno ancora formando. L'opinione generale è che, poiché l'informazione corrente non è direttamente interessata, non c'è conflitto con la libertà di stampa. Non è così per quanto riguarda gli archivi della stampa: la direttrice dell'Associazione svizzera dei media Verena Vonarburg sottolinea: "Gli archivi devono poter essere conservati anche nell'era di Internet". È "molto importante" che il diritto all'oblio non possa essere rivendicato quando si tratta di archivi (come quello di SMD) che non sono liberamente accessibili al pubblico ma sono indispensabili per la ricerca, i rapporti di base e persino la storiografia.
Christoph J. Walther
