Qu'est-ce que le droit à l'oubli ?
Il s'agit de savoir comment la société doit gérer la nouvelle évolution selon laquelle, grâce aux banques de données et aux moteurs de recherche, des événements de la vie d'un individu remontant à longtemps peuvent être à nouveau présents à tout moment et sans grand effort. Le droit à l'oubli doit permettre de limiter ce phénomène.
Comment le jugement a-t-il été rendu ?
Il s'agit de Google, du quotidien La Vanguardia de Barcelone et de l'Espagnol Mario Costeja. Ce dernier, expert judiciaire de profession pour les manuscrits à Barcelone, est apparemment tombé, il y a six ans, en googlant sur son ego, sur une note officielle portant son nom, parue dans les éditions du 19 janvier et du 9 mars 1998. Il s'agissait de la vente forcée d'un terrain de 90 mètres carrés dans la ville catalane de Sant Feliu de Llobregat, qui appartenait à Costeja et à son épouse de l'époque. Comme La Vanguardia avait numérisé en 2008 toutes les éditions depuis la première parution en 1881 et les avait mises en libre accès sur Internet, cette note est apparue dix ans plus tard en tête de la liste des résultats de recherche sur Google, ce qui a tellement dérangé Costeja qu'il a voulu, après plusieurs instances, interdire à La Vanguardia et à Google de la publier. Lorsque l'affaire a atterri en 2010 devant l'Audiencia Nacional, l'une des plus hautes juridictions espagnoles, les juges n'ont pas su quoi faire et ont saisi la Cour suprême européenne (CJE) d'une "demande de décision préjudicielle". Depuis le 13 mai de cette année, l'arrêt est disponible et il est contraignant pour les tribunaux des États membres de l'UE.
Sur quoi porte exactement le jugement ?
Il y est question d'un équilibre entre le droit à la vie privée et à la protection des données en droit européen et l'intérêt légitime du public à pouvoir accéder sans entrave à de telles informations. (Ces deux droits civils sont inclus dans la Convention européenne des droits de l'homme). Il fait une distinction entre les personnes publiques et privées, et concerne les moteurs de recherche en général, pas seulement Google, mais tous ceux qui traitent des données à caractère personnel. En particulier, le tribunal affirme qu'il existe un "droit à l'oubli" sur Internet pour les personnes privées. En général, le tribunal estime que les droits protégés de la personne concernée l'emportent sur l'intérêt des internautes à être informés librement et sur les intérêts économiques des exploitants de moteurs de recherche.
Qu'est-ce qui est remarquable dans ce jugement ?
Le panel de 13 juges, dont la moyenne d'âge de 61,4 ans ne permet guère de les classer parmi les adeptes d'Internet, met ainsi l'accent sur des points inattendus. En effet, un an auparavant, l'avocat général, le Finlandais Niilo Jääskinen, avait remis ses conclusions (non contraignantes) à l'attention du tribunal et était parvenu à des points de vue totalement différents sur différents aspects. Il a mentionné à plusieurs reprises que le droit en vigueur, la directive européenne 95/46/CE, datait de l'époque pré-Internet (elle doit être remplacée cette année encore par un nouveau "règlement général sur la protection des données"). Comme Google traite certes des données personnelles, mais qu'il ne le fait pas personnellement, mais au moyen de codes informatiques, le moteur de recherche ne peut pas être tenu pour responsable du traitement. Contrairement au tribunal, qui n'a pas abordé la question de la liberté d'expression, Jääskinen s'est penché sur la question et a déconseillé de laisser aux fournisseurs de moteurs de recherche le soin de trouver un équilibre entre les intérêts contradictoires dans les cas individuels. Et il a prédit : "Il en résulterait une atteinte à la liberté d'expression de l'auteur du site web, qui resterait dans ce cas sans protection juridique adéquate, car une procédure non réglementée de notification et de retrait serait une affaire de droit privé entre la personne concernée et le fournisseur de services de moteur de recherche. Cela reviendrait à une censure par une personne privée des contenus publiés par l'auteur".
Comment le jugement a-t-il été accueilli ?
Les commentateurs américains et britanniques en particulier voient dans ce jugement un pas dangereux vers la censure. Chez les Américains, le droit à la liberté d'expression (free speech) est traditionnellement plus important que la protection des données personnelles. Le fait que ce soit justement l'Europe, avec son passé, qui s'oriente dans cette direction a suscité l'incompréhension en de nombreux endroits, et l'un d'entre eux a même lancé que les grands gagnants du jugement étaient les ministres français qui souhaitaient faire oublier le nom de leur dernière maîtresse. Une commission de la Chambre des Lords britannique a vivement critiqué le jugement dans une expertise, concluant qu'il était "inapplicable" et "erroné dans ses hypothèses de base".
Comment le jugement sera-t-il appliqué ?
Mi-juillet, Google a fait savoir qu'il avait reçu jusqu'à présent 91 000 demandes de suppression, dans lesquelles il était demandé de supprimer 328 000 liens. (Dans ce contexte, un document n'est pas supprimé de manière générale, mais uniquement si le nom en question fait partie des termes de recherche). Environ la moitié des demandes de suppression ont été acceptées, et dans 15 % des cas supplémentaires, des informations complémentaires ont été demandées. Certains estiment que Google agit de manière trop généreuse et veut ainsi thématiser la difficile mise en œuvre du jugement. Le fait que Google soit une entreprise privée et non une instance officielle ou judiciaire qui examine et décide des demandes est également jugé de manière critique. Entre-temps, les défenseurs européens de la protection des données critiquent le fait que Google informe les exploitants des sites web concernés de la suppression et que celle-ci ne soit effectuée que sur les pages Google en Europe (et non dans le monde entier). Les responsables de la protection des données sont en train de réglementer plus précisément la suppression des résultats de recherche dans une ligne directrice. De son côté, Google a mis en place un comité consultatif d'experts qui discute de l'application de l'arrêt lors de réunions publiques dans différentes capitales européennes. D'autres acteurs d'Internet, tels que Microsoft avec son moteur de recherche Bing ou Yahoo, sont également en train de s'aligner sur la nouvelle jurisprudence afin de traiter également les demandes de suppression à l'avenir.
En quoi cela nous concerne-t-il en Suisse, puisque les jugements européens ne sont pas juridiquement valables en Suisse ?
Certes, le jugement n'a pas force de loi en Suisse, mais Google a décidé de procéder de la même manière dans tous les pays de l'UE et de l'AELE. Ainsi, jusqu'en juillet, 1645 Suisses et Suissesses ont déposé des demandes de suppression auprès de Google, concernant 7085 sites web.
Quelle est la situation juridique à ce sujet chez nous ?
La protection de la sphère privée est très importante ici (mot-clé : secret bancaire), et lorsqu'il s'agit du droit à l'oubli, on peut facilement avoir l'impression qu'il s'agit d'une invention suisse, vu la pratique étendue et vieille de plusieurs décennies du Tribunal fédéral et des lois correspondantes. Il n'est donc pas étonnant qu'au vu de l'arrêt de la CJCE, Hanspeter Thür, responsable fédéral de la protection des données, prédise que la jurisprudence suisse réagirait de manière similaire dans un cas comparable. Pour les maisons d'édition suisses, un jugement de Lausanne datant de 1996 a montré la voie à suivre : même un compte-rendu véridique d'une peine de réclusion passée a été considéré comme portant atteinte à la personnalité et donc non autorisé.
Dans quelle mesure le droit à l'oubli a-t-il un impact sur les entreprises suisses de médias ?
Les demandes de suppression, telles qu'elles arrivent désormais en masse chez Google suite à la décision du juge, sont un droit établi depuis longtemps dans notre pays, même si elles sont (jusqu'à présent) rarement utilisées. Une enquête menée auprès des maisons d'édition Tamedia, NZZ et Ringier donne l'image suivante : selon le porte-parole de l'entreprise Christoph Zimmer, Tamedia reçoit environ deux douzaines de demandes de suppression et d'anonymisation par mois dans le domaine journalistique (dont fait partie Tilllate.com). Mais l'anonymisation ne se justifie que dans "une poignée de cas par an", en vertu du droit à l'oubli. Selon le secrétaire général Hanspeter Kellermüller, le groupe de médias NZZ reçoit chaque année dans le domaine journalistique (donc sans Moneyhouse par exemple) 10 à 15 demandes en rapport avec le droit à l'oubli et environ 20 autres demandes qui se réfèrent à une autre atteinte à la personnalité. Selon Edi Estermann, Chief Communications Officer, Ringier se situe dans le même ordre de grandeur : "Nous parlons en moyenne de moins de 20 demandes de ce type par an, tous titres confondus. La plupart du temps, elles concernent les titres du groupe Blick". Chez Ringier, la suppression concerne alors généralement aussi la base de données médias suisse SMD. En attendant, Tamedia-Zimmer précise qu'une suppression dans le SMD n'a lieu que "lorsque nous y sommes légalement obligés".
La suppression de liens devient-elle un nouveau sport national ?
Bien que l'arrêt européen n'ait pas de signification juridique directe pour la Suisse, Zimmer signale qu'il "a néanmoins entraîné une nette augmentation des demandes de suppression et d'anonymisation". Kellermüller rapporte également que le nombre de demandes a augmenté ces derniers temps, en particulier en ce qui concerne la possibilité de trouver des informations sur Internet, et il a observé que de telles demandes proviennent de plus en plus souvent d'Allemagne.
Comment le secteur suisse des médias a-t-il réagi jusqu'à présent à ce jugement ?
Jusqu'à présent, les journalistes et les éditeurs, ainsi que les associations correspondantes, sont restés silencieux face à l'arrêt de la Cour suprême européenne, par lequel les contributions journalistiques sont également vouées à l'oubli. Selon les recherches menées par Werbewoche, les conséquences de l'arrêt de la CJCE sont suivies et discutées, et l'opinion est encore en train de se former. De l'avis général, étant donné que les reportages actuels ne sont pas directement concernés, il n'y a pas de contradiction avec la liberté de la presse. Il en va autrement lorsqu'il s'agit des archives de presse : à l'association Schweizer Medien, la directrice Verena Vonarburg souligne par exemple que "les archives doivent pouvoir être gérées à l'ère d'Internet". Il est "très important" que le droit à l'oubli ne puisse pas être revendiqué lorsqu'il s'agit d'archives (comme la SMD) qui ne sont pas librement accessibles au public, mais qui sont indispensables pour des recherches, des rapports de fond, voire même pour l'écriture de l'histoire.
Christoph J. Walther