En fait, la Weltwoche est superflue, à moins que...
Un hebdomadaire ne vaut la peine d'être lu que s'il parvient à se démarquer par des questionnements, des thèses et des auteurs surprenants. Tribune libre de Karl Lüönd, journaliste indépendant et auteur.
Au cours des dix derniers jours, la question a souvent fait l’objet de discussions, et pas seulement parmi les journalistes : pourquoi est-ce justement la *Weltwoche* qui a publié l’article sur le « péché originel » de Bruno Zuppiger ? Sa proximité avec l’UDC est pourtant bien connue. Quelles étaient les intentions de Köppel et Engeler (et peut-être de Blocher, l’un des éventuels instigateurs en coulisses) avec cette manœuvre ? Cui bono (lat. « À qui cela profite-t-il ? »)
Celui qui pose cette question se trompe, car il suppose d'emblée que les journalistes ont des positions politiques bien définies et suivent des stratégies correspondantes. Or, le bon journaliste se trouve toujours là où se trouve le bon sujet. Il n’a pas besoin pour autant de mettre de côté son propre point de vue politique, mais celui-ci est secondaire lorsqu’il s’agit d’évaluer des faits et des sujets. Le pire de tous les péchés capitaux journalistiques serait, dans un tel cas, la lâcheté face à ses amis.
Idéalement, un bon article remplit trois conditions : il est vrai, il est pertinent et il intéresse les gens. Pour autant que l'on puisse en juger de l'extérieur, ces trois conditions s'appliquent de manière quasi exemplaire au scoop de Zuppiger publié dans la *Weltwoche*. À ce jour, pas une seule ligne du texte rédigé par Urs Paul Engeler n’a été démentie ou réfutée.
Quiconque s'engage dans le processus de sélection précédant l'élection d'un membre du Conseil fédéral s'expose, lui-même et son passé, à des enquêtes journalistiques approfondies. On connaît la donne, au plus tard depuis l’affaire Kopp. Dans le cas de Bruno Zuppiger, ces enquêtes n’ont toutefois pas été très approfondies dans un premier temps. Même le Tages-Anzeiger, qui n’a jamais fait preuve de retenue envers d’autres figures controversées de l’UDC, n’a pas jugé nécessaire de suivre la piste des activités commerciales de Zuppiger. Le fait qu’une débâcle ait eu lieu au sein de l’association cantonale des arts et métiers, dont Zuppiger était coresponsable, était un secret de polichinelle dans les cercles politiques zurichois depuis de nombreuses années. Il est mesquin de négliger cette enquête au départ, puis d’accuser ensuite les collègues de la *Weltwoche* d’avoir des motivations déloyales, c’est-à-dire non journalistiques.
Urs Paul Engeler fait preuve d’autocritique et d’une indépendance suffisante pour traiter avec prudence et scepticisme même les sources les plus prometteuses. Quiconque lui a fourni cette histoire – et il s’agissait bien plus d’un simple tuyau, puisqu’il y avait des extraits de dossiers –, aura sans doute poursuivi ses propres objectifs. Ce n’est pas au journaliste de porter un jugement moral sur les motivations de ses informateurs ; sa tâche consiste plutôt à les cerner et à repérer les éventuelles lacunes dans les dossiers. J’ai connu Urs Paul Engeler, dans d’autres affaires, comme un enquêteur tenace, mais aussi comme quelqu’un d’extrêmement minutieux et réfléchi. Jusqu’à preuve du contraire, et compte tenu de son intégrité, je ne pense pas qu’Engeler se soit laissé instrumentaliser comme un pion dans une partie politique.
Mais justement la *Weltwoche* ! Cela ne correspondait pas du tout à la ligne qu’elle avait suivie jusqu’alors, ont objecté mes amis. Si, si, cela correspondait bien – notamment au problème principal de la *Weltwoche*. Celui-ci réside dans le fait qu’elle est superflue. Personne n’a plus besoin aujourd’hui de ce type d’hebdomadaire avec ses articles de réflexion, tel que l’ont inventé Karl von Schumacher et Manuel Gasser au début des années 1930. Depuis que les médias électroniques et en ligne ont évincé les quotidiens du marché des « breaking news » – et cela a déjà commencé lorsque la NZZ a cessé de paraître deux fois par jour –, les grands quotidiens se sont rabattus sur ce qui constituait autrefois le cœur de métier des hebdomadaires : approfondissement, analyse de fond, explication du monde, articles originaux, exclusivités. Un journal comme la Weltwoche ne vaut la peine d’être lu et n’est viable économiquement que dans la mesure où il parvient à se démarquer par des questionnements, des thèses et des auteurs surprenants.
Le jeune éditeur Köppel, qui adore se mettre la pression, l’a compris depuis longtemps et l’a mis en pratique avec cohérence. Son principe est le suivant : « Fais des vagues, et tu deviendras quelqu’un. » S’il ne parvient pas chaque semaine à surprendre, à provoquer, à stupéfier, c’en est fini de son projet. C’est pourquoi, depuis des années, il place Peter Bodenmann aux côtés de Christoph Mörgeli. Il s’agit moins d’idéologie que d’un excellent coup de marketing.









