In realtà la Weltwoche è superflua, a meno che...
Un settimanale vale la pena di essere letto solo se riesce a distinguersi grazie a spunti, tesi e autori sorprendenti. Commento di Karl Lüönd, giornalista freelance e autore di libri.
Negli ultimi dieci giorni è stato un argomento di conversazione ricorrente, e non solo tra i giornalisti: perché proprio la *Weltwoche* ha pubblicato la notizia sul «peccato originale» di Bruno Zuppiger? La sua vicinanza all’UDC è pur nota. Cosa intendevano ottenere Köppel ed Engeler (e forse Blocher, uno dei possibili burattinai dietro le quinte) con questa manovra? Cui bono (lat. «A chi giova?»)
Chi pone una domanda del genere sbaglia, perché presuppone a priori che i giornalisti abbiano orientamenti politici precisi e seguano strategie corrispondenti. Il buon giornalista, invece, si trova sempre dove c’è una buona storia. Non deve necessariamente mettere da parte la propria posizione politica, ma questa è secondaria nella valutazione dei fatti e delle vicende. Il peggiore di tutti i peccati capitali giornalistici sarebbe, in un caso del genere, la vigliaccheria nei confronti degli amici.
Una buona storia soddisfa idealmente tre condizioni: è vera, è rilevante e suscita l’interesse delle persone. Per quanto si possa giudicare dall’esterno, nel caso dello scoop di Zuppiger pubblicato dalla *Weltwoche* tutte e tre le condizioni si verificano in modo quasi esemplare. Finora nessuna riga del testo scritto da Urs Paul Engeler è stata smentita o confutata.
Chi si sottopone al processo di selezione che precede l’elezione di un membro del Consiglio federale espone se stesso e il proprio passato a approfondite indagini giornalistiche. Le regole del gioco sono note, almeno dal caso Kopp. Nel caso di Bruno Zuppiger, tuttavia, queste indagini inizialmente non sono state molto approfondite. Nemmeno il Tages-Anzeiger, che nei confronti di altri esponenti dell’UDC non ha mai mostrato remore, ha ritenuto necessario seguire le tracce degli affari di Zuppiger. Il fatto che nell’associazione cantonale dei commercianti, di cui Zuppiger era corresponsabile, si fosse verificata una debacle era da molti anni un segreto di Pulcinella nei circoli politici zurighesi. Trascurare inizialmente l’inchiesta e poi attribuire ai colleghi della «Weltwoche» motivazioni sleali, cioè non giornalistiche, è meschino.
Urs Paul Engeler è abbastanza autocritico e indipendente da trattare con cautela e scetticismo anche le fonti più promettenti. Chiunque gli abbia fornito la notizia – e non si è trattato solo di una soffiata, dato che c’erano anche documenti – avrà sicuramente perseguito i propri interessi. Non spetta al giornalista giudicare moralmente le motivazioni dei propri informatori; il suo compito è piuttosto quello di comprenderle a fondo e individuare eventuali lacune nei dossier. In altri casi ho conosciuto Urs Paul Engeler come un investigatore tenace, ma anche estremamente meticoloso e ponderato. Fino a prova contraria, conoscendo la sua integrità, non ritengo che Engeler si sia lasciato strumentalizzare come pedina in una partita politica.
Ma proprio la *Weltwoche*! Questo non si addice affatto alla linea che ha seguito finora, hanno obiettato i miei amici. E invece sì, sì, ci stava proprio – precisamente con il problema principale della *Weltwoche*. Questo consiste nel fatto che è superflua. Oggi nessuno ha più bisogno di quel tipo di settimanale con i suoi saggi di riflessione, così come lo inventarono Karl von Schumacher e Manuel Gasser nei primi anni Trenta. Da quando i media elettronici e online hanno soppiantato i quotidiani nel settore delle «breaking news» – e questo è già iniziato quando la NZZ ha smesso di uscire due volte al giorno –, i grandi quotidiani si sono orientati verso quella che un tempo era la competenza principale dei settimanali: approfondimento, retroscena, interpretazione del mondo, articoli originali, esclusive. Un giornale come la «Weltwoche» è degno di essere letto e economicamente sostenibile solo nella misura in cui riesce a distinguersi attraverso domande, tesi e autori sorprendenti.
Il giovane editore Köppel, che ama mettersi sotto pressione, se ne è reso conto già da tempo e lo ha messo in pratica con coerenza. Il suo principio è: vai controcorrente, e allora farai parlare di te. Se non riesce a sorprendere, provocare e sbalordire ogni settimana, il suo progetto è finito. Ecco perché da anni affianca Peter Bodenmann a Christoph Mörgeli. Non è tanto una questione di ideologia, quanto piuttosto di eccellente strategia di marketing.









