Alors que Clear Channel Suisse salue en principe les revendications, la SGA s'est abstenue jusqu'à présent de prendre clairement position. A l'occasion de la conférence de presse du 29 février sur le bilan d'Affichage, Werbewoche a voulu en savoir plus de la part de Markus Ehrle, responsable marketing de la SGA.
Monsieur Ehrle, le surveillant des prix réclame davantage de concurrence dans le domaine de l'affichage sur le domaine public. Qu'en pensez-vous ?
Markus Ehrle : Nous prenons bonne note des suggestions du Surveillant des prix, mais sommes globalement convaincus que la concurrence a jusqu’à présent parfaitement joué son rôle dans les appels d’offres publics lancés par les villes et communes suisses : les procédures et les critères étaient clairs, et même les entreprises étrangères pouvaient y participer. Nous avons obtenu ces concessions à chaque fois parce que nous avions présenté aux villes les offres les plus convaincantes dans le cadre de ces appels d'offres.
Le Surveillant des prix demande entre autres que les concessions dans les grandes villes soient divisées en lots et mises au concours individuellement. Quelle est la position de la SGA à ce sujet ?
Il n'est pas clair de savoir ce que le Surveillant des prix entend par lot, cela ne ressort pas du présent document. Mais en principe, cela n'a de sens ni pour les villes ni pour le marché publicitaire de répartir une offre homogène de surfaces d'affichage. Cela entraîne non seulement une baisse des recettes pour les communes, mais rend également extrêmement compliquée la réalisation de campagnes cohérentes pour les annonceurs.
Le Surveillant des prix souhaite en outre que les redevances de concession soient fixes et ne soient pas calculées en pourcentage du chiffre d'affaires.
C'est déjà le cas dans la pratique : certaines villes attribuent simplement leur concession au plus offrant, ce qui présente pour elles des avantages et des inconvénients. D'une part, elles peuvent compter sur une recette fixe lors de l'élaboration de leur budget ; d'autre part, elles ne peuvent pas tirer profit d'une conjoncture économique favorable et d'une bonne marche des affaires. Pour notre part, nous estimons qu’il est en principe plus intéressant pour les deux parties qu’une partie de la redevance soit variable.
Le Surveillant des prix souhaite également des intervalles d'attribution plus courts, par exemple tous les trois ans.
Un appel d'offres est généralement très complexe et la charge de travail pour les communes et les prestataires est considérable. De plus, les prestations fournies par le prestataire – comme l'affichage culturel – sont très coûteuses. Des intervalles d'attribution plus courts auraient donc pour conséquence une baisse des recettes pour les communes et, inversement, une hausse des prix pour les annonceurs, car les investissements devraient être amortis dans un délai très court.
Le surveillant des prix propose en outre que le support soit cédé à la commune à l'expiration de la concession.
Nous nous y opposons avec véhémence depuis des années. Nous estimons que dans une économie de marché qui fonctionne, il n'appartient pas à la collectivité de détenir ou de développer des supports publicitaires. Les fournisseurs investissent aujourd'hui beaucoup dans le design du mobilier urbain ou dans des produits optimisés sur le plan écologique, ainsi que dans la construction du support et dans son entretien. Cette recherche de qualité est tout à fait dans l'esprit des villes. Mais tout cela disparaîtrait si le matériel de support appartenait aux villes.
Si une commune n'attribue sa concession qu'à un seul fournisseur, le Surveillant des prix demande que le prix de détail le plus bas proposé soit pris en compte comme critère d'attribution.
C'est l'un des points les plus délicats, car qu'est-ce que le prix de détail ? Là encore, la proposition du Surveillant des prix ne donne pas de réponse. Il existe déjà aujourd'hui de nombreuses formes de différenciation des prix : brut, net, rabais de quantité, rabais pour les campagnes politiques, les actions de promotion des ventes, etc. En outre, le prix de détail dépend de la concurrence inter- et intra-médiatique : les marchés sur lesquels on se bat avec les autres médias pour obtenir des fonds publicitaires jouent un rôle important. Fixer le mode de tarification reviendrait en outre à fausser la concurrence intermédias, car aucun autre média (même ceux financés par la redevance) ne connaît de telles restrictions. Pour toutes ces raisons, nous considérons qu'il s'agit d'une exigence problématique, d'autant plus que nous sommes convaincus que la concurrence joue bel et bien et qu'il n'appartient pas à l'Etat de réglementer les prix sur un marché concurrentiel.
À Genève, l'APG a toutefois augmenté ses tarifs en 2011, peu après avoir décroché le nouveau contrat d'exclusivité. Cela prouve bien que la concurrence ne fonctionne pas vraiment.
Non. En effet, avec le nouveau contrat, la ville de Genève a considérablement réduit l'offre d'espaces publicitaires, de 10 à 30 % selon la catégorie et le format. Nous avons donc optimisé notre offre publicitaire en conséquence. Il est tout à fait normal d'ajuster les tarifs en conséquence. De plus, nous proposons désormais une remise de 10 % pour les réservations anticipées. Il faut également tenir compte du fait que nous n’avons pas ajusté nos tarifs dans toute la Suisse depuis 2008, malgré la croissance démographique et l’augmentation avérée de nos prestations.
Quoi qu’il en soit, dans l’ensemble, les exigences du surveillant des prix correspondent assez fidèlement à la procédure menée par la ville de Zurich en 2006, à laquelle l’APG avait également participé avec succès : elle avait alors remporté douze lots dans la ville de Zurich, tandis que quatre étaient attribués à Clear Channel Suisse (CCS). Les cinq dernières années à Zurich ont-elles donc été si catastrophiques ?
Zurich a sa propre histoire, notamment en matière de lots. De plus, le modèle zurichois ne s'est pas imposé en Suisse. Ce qui est déterminant, c'est toutefois que les règles du jeu fonctionnent tant du point de vue du droit de la concurrence que pour répondre aux besoins du marché. Ces deux conditions sont aujourd'hui remplies en Suisse ; il n'est donc pas nécessaire d'adopter de nouvelles règles. En revanche, l’évolution de la situation en Allemagne doit nous donner à réfléchir : là-bas, l’aéroport de Berlin-Brandebourg a lancé un appel d’offres, mais tous les annonceurs extérieurs ont renoncé à y participer en raison de conditions économiquement insoutenables ; l’exploitant se retrouve désormais sans rien.
Mais si le modèle du « Preisüberwacher » était appliqué partout, cela profiterait également à l'APG : par exemple à l'aéroport de Zurich, qui, depuis des années, attribue de manière quasi officieuse sa concession d'affichage à CCS – ce que l'APG a d'ailleurs déjà dénoncé.
Si un appel d'offres était lancé, nous serions évidemment ravis d'y participer. Nous sommes également convaincus que nous pourrions contribuer à un développement positif.
Entretien : Markus Knöpfli