Colonna Nelle imminenti elezioni autunnali saranno i media a decidere chi taglierà per primo il traguardo. Forse non è una buona cosa, ma è meglio (cioè più democratica) della comunicazione politica dei bei tempi delle ideologie. Molto tempo fa, un certo Goethe scrisse irritato: "Ciò che i monarchi stampano sui giornali non ha un bell'aspetto: Perché il potere dovrebbe agire e non parlare". Cosa avrebbe pensato il principe poeta di Weimar dell'invadente presenza mediatica dei governanti elvetici in carica e candidati quest'autunno? Probabilmente questo: "Povera gente: dover parlare così tanto per così poco potere!".
Dobbiamo? Ci è permesso! Oggi la nostra classe politica ha almeno tante occasioni di autopresentazione pubblica - perché sono sempre più in vendita - quante speranze di raccogliere grandi dividendi in termini di attenzione: e più l'apparenza è "mediatica" (cioè apolitica), più è probabile che il pubblico dia un'occhiata di tanto in tanto, e più le casse dei media saranno felici. In poche parole: la pubblicità politica è diventata un'opera d'arte redditizia a tutto tondo, e chi non fa un'offerta è colpevole o è al verde.
I democratici favorevoli, ma anche quelli ben intenzionati, hanno tuttavia tutte le (buone) obiezioni umane a questo sviluppo. Gli osservatori accademici e non solo diagnosticano un eccesso di rappresentanza politica a scapito del policy-making, di politica simbolica anziché decisionale, di stringere mani anziché alzarle (in parlamento), di parlare anziché agire.
E allora? La democrazia di base non è forse la forma statale della pazienza che funziona secondo il motto: "Devo solo parlare con gli altri"? Il fatto che la comunicazione dilagante non solo costi qualcosa, ma spesso porti anche qualcosa in termini politici, può sembrare plutocratico per i non abbienti, ma corrisponde certamente alla logica dell'economia di mercato. Il ciarlatano dottor Eisenbart è forse uno "spin doctor" migliore del dottor Placebo? Il morso politico è più digeribile della politica con spazzolini donati? Ancora una volta
è evidente che state battendo il sacco della pubblicità (packaging) e in realtà intendete l'asino della democrazia mediatica.
Nulla funziona politicamente senza la mediazione dei media, e certamente non senza la pubblicità per i politici, che si tratti di questioni concrete o dell'elezione di candidati. Chiunque sia infastidito dalla lunga durata e dalla semplice codifica binaria (sì/no) delle campagne elettorali dovrebbe rendersi conto che ci sono molti concittadini che sono lenti a cogliere le questioni politiche,
se mai. E che la comunicazione di massa funziona solo se è semplice e invitante. Ecco perché Schröder si è seduto sulla piccola panchina di Gottschalk. Non va dimenticato che la politica ha più che mai bisogno della pubblicità, anche per conto proprio, in quanto campo d'azione che ha bisogno di essere legittimato, anche attraverso l'intrattenimento mediatico.
Il potere, che per Goethe era ancora indivisibile, ora è distribuito anche tra il pubblico dei media. Essi possono votare due volte i loro attori politici: prima con il telecomando - una prima forma di e-democracy - e poi alle urne. "I voti dovrebbero essere pesati e non contati", ha detto qualche tempo fa un altro autore classico, Friedrich Schiller. Oggi, nell'autunno elettorale, chi dovrebbe pesare cosa e chi: i giudizi politici o quelli di gusto, da cittadini responsabili o da viziati consumatori di intrattenimento? E con quale legittimazione: quella di un'élite autoproclamata? E allora perché non il rituale dello spettacolo politico mediatico?
> Ulrich Saxer è stato professore di giornalismo presso l'Università di Zurigo e di
Professore ordinario di sociologia della comunicazione a Lugano.