I media tendono a dare giudizi e pregiudizi immediati, invertendo l'onere della prova. Le persone colpite reagiscono con la negazione, l'autopromozione o la creazione di contro-pubblicità, e sempre più spesso solo ciò che viene riconosciuto pubblicamente sembra vero e importante. Chi o cosa supera la soglia di attenzione collettiva è ora deciso principalmente dai media. I media di consumo sono i capi protocollo postmoderni, i punti di ascolto, gli altoparlanti, ma anche i giudici e i boia del nostro tempo. Questa abbondanza di potere ha fatto guadagnare ai media nelle democrazie moderne - che possono essere descritte come il dominio del pubblico sulla verità mediatica - la reputazione di essere il quarto potere dello Stato. Come e a che scopo i media usino la loro autorità nella società dell'attenzione non è solo diligentemente discusso, ma anche ampiamente deplorato. E non solo da parte di coloro che sono stati messi virtualmente alla gogna. Il danno causato dai media va oltre e ha radici più profonde. Il modo in cui i media esercitano il potere oggi è inestricabilmente legato ai passi falsi giornalistici e presenta aspetti negativi che sono in una certa misura inerenti al business dei media.
In questo senso, il sistema presenta due categorie di errori. In primo luogo, i giornalisti riportano e interpretano la realtà solo in modo selettivo, cioè incompleto, preselezionato e quindi, in ultima analisi, soggettivo. In secondo luogo, i media, in quanto autoproclamati guardiani della moralità pubblica, ricorrono sempre più spesso all'arma del giornalismo d'indignazione. Troppo spesso, però, questa indignazione artificiale porta al pregiudizio e all'inversione dell'onere della prova: finché non viene reso pubblico il contrario, i funzionari accusati sono considerati colpevoli. E poiché le indagini approfondite richiedono molto tempo, una volta che il titolare di un ufficio è stato colpito, spesso perde il lavoro e l'onore anche se le accuse si rivelano in seguito molto esagerate o addirittura infondate.
La vittima mediatica più recente, ma non certo l'ultima, è l'ex consigliere cantonale grigionese Peter Aliesch, che è stato privato della sua carica per sospetta corruzione. È vero che il successivo procedimento penale ha ritenuto irrilevanti gli inviti e i regali incriminati e che il Tribunale federale ha recentemente stabilito che le spese legali impostegli sono illegittime. Tuttavia, per le persone che avevano dato risalto all'"affare Aliesch", entrambi valevano solo poche righe.
Tuttavia, tali omissioni, come i precedenti pregiudizi, stanno avendo conseguenze che non solo sono diametralmente opposte al mandato di base dei media (creare pubblicità, controllare i potenti), ma stanno anche lentamente ma inesorabilmente minando la loro credibilità e importanza. Ciò include anche il crescente rifiuto di persone capaci di rendersi disponibili per funzioni pubbliche. Un'altra forma di resistenza all'arbitrarietà dei media è rappresentata dalle pesanti armi di PR utilizzate da politici e manager in risposta alla distorsione negligente e spesso fatale della realtà complessa operata dai media nel tentativo di metterla al proprio servizio. Infine, la crescente popolarità dell'editoria aziendale e di altre forme di comunicazione interna deve essere interpretata in modo simile: cioè come un serio sforzo per creare piccoli ma importanti "contropubblici" al di là del mainstream mediatico.
Il quarto potere dello Stato assume spesso il ruolo di giudice e boia.
> Kenneth Angst ha lavorato nelle redazioni della NZZ e della Weltwoche e ora è un consulente indipendente per gli affari pubblici.
