Sept plaintes reçues par le médiateur concernant le reportage de la SRF chez les pompiers professionnels de Bâle critiquaient une courte scène montrant les pompiers sortant un homme des toilettes dans lesquelles il était enfermé et tentant sans succès de le réanimer.
Le public a ainsi assisté à la mort d'une personne au cours de l'intervention des pompiers. Les réclamations dénonçaient principalement l'atteinte à la dignité humaine (Werbewoche.ch a rapporté).
Le respect de la dignité humaine est une norme centrale de la loi sur la radio et la télévision et de la concession SSR qui lui fait suite. Le code de déontologie des journalistes, appliqué par le Conseil suisse de la presse, exige également des journalistes qu'ils respectent la dignité humaine. Les "lignes directrices journalistiques" de la radio et de la télévision SRF partent également de la dignité humaine.
Pas d'atteinte à la dignité humaine
Le médiateur Roger Blum ne voit généralement aucune violation de ces droits fondamentaux dans l'émission critiquée. En effet, aucun mort reconnaissable n'a été montré dans le film. Grâce à la pixellisation, l'homme n'était pas visible - à l'exception de sa main, qui est restée une seconde dans l'image. L'homme n'est donc doublement pas reconnaissable, ni physiquement (en tant que corps humain) ni individuellement (en tant qu'être humain avec un visage et un nom), argumente le médiateur de la SSR.
Dans sa prise de position, la rédaction compétente de la SRF a constaté que la scène était importante, car elle permettait de présenter le quotidien des pompiers sous toutes ses facettes. Les situations difficiles en faisaient également partie. Le cameraman avait tourné la scène avec retenue et choisi une position de caméra qui garantissait l'anonymat de l'homme et permettait de se concentrer sur la journaliste et les pompiers.
La SRF est d'avis, même après coup, que la scène a été traitée de manière appropriée et adéquate. La bande-son et l'image ne dramatisent ni ne minimisent la réalité en ce qui concerne la forme et la durée de la scène. La dignité du défunt n'a pas été bafouée et son identité a été protégée.
Critique sur des points secondaires
Sur des points secondaires, le Médiateur donne partiellement raison à deux plaintes. Il semblerait que dans la version originale du film, le mort était plus visible. De plus, le fait que les proches du défunt n'aient pas été contactés et informés avant la diffusion de l'émission était une erreur, critique le médiateur.
Comme d'habitude, la SRF a mis à la disposition des médias intéressés une copie de travail de l'émission, y compris le texte de presse, environ deux semaines avant la diffusion du film. Le matériel était accompagné d'une information selon laquelle le matériel vidéo devait être traité de manière confidentielle et ne devait pas être diffusé.
Avant la diffusion du film, le journal avait Vue avec des images individuelles non autorisées, a dénoncé la SRF pour avoir montré la mort d'une personne. Après la diffusion du film, le Vue le nom du défunt.
Dans ce contexte, le Médiateur a constaté que les principes éthiques ne s'étaient pas imposés d'emblée dans ce cas, mais que les mesures prises par le Vue a conduit la rédaction à pixelliser encore davantage la scène en vue de sa diffusion. De plus, la rédaction aurait manifestement abandonné trop vite ses recherches sur l'identité du défunt.
La rédaction précise que l'identité de la personne décédée n'était connue de personne sur place. Après le tournage, l'équipe de télévision a demandé l'identité de la personne décédée afin de prendre éventuellement contact avec les proches. Pour des raisons de protection des données, les autorités auraient renoncé à donner des informations plus détaillées sur la personne décédée.
Rôle ambigu du regard
Selon l'ombudsman de la SRF, le Vue un rôle ambigu, car le journal a accusé la télévision SRF de briser des tabous, mais a lui-même brisé des tabous en montrant également des images, en révélant le nom du défunt et en confrontant à l'avance la sœur du défunt à une vision du film qui ne correspondait pas à la réalité.
Une huitième réclamation concernant le reportage de la SRF critiquait le fait que, lors d'une autre intervention, deux personnes avaient été montrées en train de faire un feu sur un balcon sans avoir donné leur accord pour la diffusion des images télévisées.
Le Médiateur ne soutient pas cette réclamation. Il constate que le public n'a certainement pas reçu une mauvaise image de ces deux personnes. Il ne voit pas comment ils auraient pu être représentés de manière négative ou erronée. (SDA)