Shoshana Zuboff : "Personne n'a jamais été aussi puissant".
Shoshana Zuboff, professeure émérite à Harvard, est la plus grande spécialiste mondiale du « capitalisme de surveillance », c'est-à-dire du modèle économique des grands groupes technologiques. Elle met aujourd'hui en garde contre une alliance contre nature entre les entreprises et la classe politique américaine.

m&k : Shoshana Zuboff, quand avez-vous pris conscience pour la première fois de cette forme particulière de capitalisme à laquelle vous avez consacré les dernières décennies de votre œuvre – et que vous qualifiez de « capitalisme de surveillance » ?
Shoshana Zuboff : Cela devait être au milieu des années 1970, lorsque je me suis penché de manière approfondie sur l'émergence des ordinateurs et leurs implications pour l'économie américaine. À l’époque, j’ai mené plusieurs études de terrain ; je me suis rendu dans des bureaux où les machines à écrire étaient remplacées par des écrans cathodiques et dans des usines où les chaînes de production étaient automatisées. C’était incroyablement passionnant, car j’avais déjà étudié, dans le cadre de ma thèse de doctorat à Harvard, les précédents historiques de telles transformations – l’industrialisation en Angleterre au XVIIIe siècle, par exemple. Être témoin direct d’un phénomène comparable à ceux-là était plus qu’impressionnant.
Et c'est là que vous vous êtes rendu compte qu'il ne s'agissait pas seulement d'optimisation des processus et de technologie, mais aussi… de surveillance ; de contrôle ?!
J'ai fait quelques observations qui m'ont finalement conduit à cette conclusion, en effet. Je me souviens d’un « moment clé » au siège social de l’une des plus grandes entreprises américaines de l’époque : j’avais rendez-vous avec un cadre, et lorsque je suis entré dans son bureau, il était agenouillé par terre, au milieu de bouts de papier qu’il essayait de mettre en ordre. L’entreprise en question utilisait un système de messagerie interne, elle était pionnière en matière de communication numérique… mais il avait imprimé les messages de ses collaborateurs, les avait découpés et réorganisés. Il voulait comprendre ce qui les préoccupait sans avoir à les rencontrer ou à les appeler. Lorsque je lui en ai parlé, le responsable m’a répondu : « Avant, je pouvais pratiquement observer les gens au travail. Aujourd’hui, je ne vois que des personnes qui fixent leurs écrans. Je dois savoir ce qui se passe dans leur tête, sinon je ne peux pas vérifier leur niveau de productivité. »
« Je dois savoir ce qu'ils ont en tête, sinon je ne peux pas évaluer leur niveau de productivité. »
… il essayait de comprendre en collectant et en triant des « fragments de données » ? Quand on connaît vos livres et vos essais, professeur Zuboff, on peut y voir une forme préliminaire de ce que Google, par exemple, a commencé à mettre en pratique des décennies plus tard…
Tout à fait. La dynamique que j’ai observée dans certaines entreprises dans les années 1970 et 1980 a rapidement dépassé le cadre des ateliers et des bureaux individuels… pour se « propager » dans le monde extérieur tout entier. Dans tout cela, Google a tout simplement été la première entreprise à découvrir comment traduire le comportement humain en données à grande échelle, à revendiquer la propriété de ces données et à les vendre comme une marchandise. Il a fallu des années pour perfectionner ce système… et Google continue d’optimiser son modèle économique aujourd’hui encore… mais dès le départ, l’idée de base n’était pas de rendre service à l’humanité, de transmettre des connaissances ou de contribuer à la résolution de problèmes graves. Il s’agissait bien plus, depuis le début, de prédire et d’influencer ce que les gens achètent, font ou pensent. Et ainsi de gagner beaucoup d’argent.
Vous ne cessez d'écrire – et de dire – que cela a suscité de vifs débats en interne. Certains développeurs avaient des réserves d'ordre éthique, n'est-ce pas ?
Au départ, oui. Nous savons par exemple qu’une « réunion sur les principes » s’est tenue chez Google en 2000 ou 2001, au cours de laquelle le sujet que nous venons d’évoquer figurait en tête de l’ordre du jour. Selon la légende, une partie de l’équipe de direction plaidait en faveur de la transparence vis-à-vis des utilisateurs et utilisatrices, arguant que l’honnêteté permettrait d’instaurer la confiance. Une autre partie estimait toutefois que si l’on voulait gagner la « confiance », il fallait garder secrète la collecte massive de données des utilisateurs et utilisatrices. C’est Larry Page, cofondateur de Google, qui a eu le dernier mot : « Personne en dehors de notre organisation ne doit rien savoir. » La crainte que les gens se détournent de l’entreprise, que les responsables politiques s’en aperçoivent, voire que des lois susceptibles de mettre en péril le commerce des données soient adoptées, était trop grande.
«… dès le départ, l'idée de base n'était pas de rendre service à l'humanité, mais (…) de gagner beaucoup d'argent. »
Je ne peux m’empêcher de me demander dans quelle mesure le « capitalisme de surveillance » est resté « secret ». Après tout, la plupart d’entre nous acceptons avec une relative sérénité les « Conditions générales » des plateformes et services numériques, tout en sachant que ce que nous y commentons, « likons » ou consommons est susceptible d’être commercialisé…
Mais ce n'est pas là où je veux en venir. Votre constat ne fait qu'effleurer la surface. Les géants de la tech – et pas seulement ces trois ou quatre méga-entreprises auxquelles on pense spontanément, mais un secteur bien plus vaste… – collectent, stockent et exploitent les « traces comportementales » que nous laissons tous en ligne. Des traces dont aucun d’entre nous n’a conscience ; que nous, simples citoyen·ne·s, ne comprendrons jamais tout à fait. On peut citer d’anciens dirigeants de Google qui ont dû témoigner devant les tribunaux – et qui ont déclaré sous serment que « cela perturberait les utilisateur·rice·s s’ils savaient ce que nous faisons » ou que « les gens ne cessent de philosopher sur leur vie privée, mais n’ont pas la moindre idée de ce qui se passe dans les coulisses des entreprises technologiques ». L’effort continu et stratégique visant à maintenir les gens dans l’ignorance quant aux pratiques de certains acteurs est au cœur même du « capitalisme de surveillance ». Le décompte des commentaires ou des « likes » n’est qu’un détail insignifiant.
« Larry Page a eu le dernier mot, et celui-ci était : »Personne ne doit rien savoir.” »
Comment évaluez-vous l'influence de l'intelligence artificielle sur le « capitalisme de surveillance » ?
Lorsque le premier engouement pour ChatGPT a éclaté – et que les gens étaient extrêmement fascinés par ce dont l’IA était capable –, « The Atlantic » a publié un article d’investigation. Les auteurs ont révélé que les développeurs de ChatGPT avaient « entraîné » le modèle linguistique à l’aide de centaines de livres, sans demander l’autorisation aux auteurs ni aux éditeurs. À noter : mes livres en faisaient partie. Les œuvres d’acteurs, d’auteurs-compositeurs et d’autres artistes avaient également été utilisées sans tenir compte des droits d’auteur. Cela a considérablement tempéré l’engouement… et a tellement mis certaines personnes en colère qu’elles ont fait appel à des avocats. Je suis enclin à considérer cette dernière réaction comme l’une des meilleures conséquences de cette « ère de l’IA » naissante : le fait que davantage de personnes se préoccupent enfin de la propriété intellectuelle et d’une véritable vie privée.
Dans le même temps, nous voyons les dirigeants des plus grandes entreprises technologiques mondiales se mettre au service d’un président américain populiste – certains diraient autocratique. Lors de l’investiture de Donald Trump, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Elon Musk et leurs acolytes étaient assis au premier rang.
Les hommes auxquels vous faites référence, je les appelle les « oligarques de la tech » : à l’instar des empereurs de l’Antiquité ou des millionnaires de l«» âge d’or « américain, que l’on qualifie aujourd’hui communément de » barons voleurs «, ils disposent d’une richesse et d’un pouvoir considérables. Mais ils détiennent en outre entre leurs mains quelque chose que leurs » prédécesseurs « n’auraient même pas osé imaginer dans leurs rêves les plus fous : ils contrôlent les canaux de communication et d’information de la civilisation mondiale. Ils sont capables de manipuler des peuples entiers ; ils peuvent faire en sorte que les idées et les actions évoluent dans la direction qu’ils souhaitent. Encore une fois : cela n’a jamais existé dans l’histoire de l’humanité ! Et pourtant, les » oligarques de la tech » ont des craintes bien concrètes… Ils savent parfaitement qu’ils ont acquis leur pouvoir par des moyens extrêmement controversés, voire illégitimes. S’ils ne parviennent pas à conserver leur influence jusqu’à la fin de leur vie, cela pourrait avoir de graves conséquences. Ils font donc tout pour se protéger.

Et quelqu'un comme Donald Trump leur donne un sentiment de sécurité ?
Oui. Je ne veux pas m'enfoncer trop profondément dans les méandres de la politique américaine, mais si vous avez suivi l'actualité de temps à autre ces dernières années, vous savez que l'administration Biden poursuivait des projets concrets : les géants de la tech devaient enfin être tenus de respecter certaines règles. Et les «oligarques» savaient ce que cela signifierait. Ils savaient également que Kamala Harris reprendrait les idées de Joe Biden et finirait par les mener à bien. Avec Trump, en revanche… il ne se passerait rien. Et, mieux encore, ils voyaient en lui le candidat idéal pour jouer le rôle de « bélier mondial » ; quelqu’un qui veillerait, y compris en Europe, en Amérique latine et en Afrique, à ce que leurs intérêts soient pris en compte. Capable de faire pression sur les responsables politiques élus démocratiquement – quel que soit le pays – s’ils s’en prennent aux géants de la tech. Lorsque Mark Zuckerberg a annoncé, le 7 janvier, une déréglementation de grande envergure des contenus de Meta, beaucoup y ont vu une capitulation, une déclaration de loyauté envers Trump et son idéologie. Mais c’était aussi un signal lancé par Zuckerberg au monde entier : « Aux États-Unis, plus personne ne pourra nous nuire. Mais nos produits sont disponibles à l’international – nous allons donc désormais nous occuper du reste du monde. Quiconque osera nous menacer aura affaire au politicien le plus puissant de tous. »
Comment en est-on arrivé là, tant sur le plan politique qu'économique ?
On pourrait écrire des livres là-dessus (rires). En bref : cette évolution négative a commencé dès l’époque de Bill Clinton et d’Al Gore. Tous deux étaient certes des esprits brillants, mais ils se sont laissés guider, en matière d’Internet, par une idéologie libertaire radicale… une idéologie que l’on retrouve dans les enseignements de Milton Friedman et de Friedrich Hayek. À l’époque, l’administration Clinton avait publié un livre blanc sur la gestion du World Wide Web, dont la conclusion était la suivante : « Le secteur privé doit prendre les rênes ». Cela stimulerait l’innovation et accélérerait considérablement le rythme de tout. D’autres démocraties occidentales ont été poussées à adhérer à cette idée quasi mythique selon laquelle le cyberespace serait un espace de liberté absolue où tout contrôle politique n’aurait pas sa place. Cela a ouvert la voie aux entreprises technologiques pour qu’elles accumulent toujours plus de pouvoir.
« Ils peuvent manipuler des peuples entiers ; ils peuvent faire en sorte que les idées et les actions évoluent dans la direction qu'ils souhaitent. »
L'Union européenne peut-elle se prévaloir d'un meilleur bilan en matière de réglementation des géants de la tech ?
Au cours des dix dernières années, plusieurs lois très importantes ont été adoptées en Europe, telles que le RGPD, la loi sur les services numériques, la loi sur les marchés numériques et, plus récemment, la loi sur l’IA. Toutes ont été édulcorées in extremis par le lobby technologique, mais elles constituent néanmoins des références qui ouvrent la voie. Aux États-Unis, rien de comparable n’a pu s’imposer. Nous ne disposons même pas d’une loi rudimentaire sur la protection des données qui protège les particuliers. Comme je l’ai déjà dit, sous l’administration Biden, des efforts significatifs ont été déployés pour faire évoluer les choses, mais pour l’instant, tout est au point mort.

Vous avez évoqué la capacité des « oligarques de la tech » à influencer l'opinion publique. Quelles en sont les répercussions sur la société et sur la démocratie ?
Les entreprises technologiques s'emploient activement à privatiser ce qui devrait relever exclusivement de la compétence de l'administration publique. Elles cherchent à s'immiscer dans un domaine contrôlé par les autorités et les institutions. Nous l’avons notamment constaté lorsque Musk a utilisé sa plateforme X pour diffuser de la désinformation au sujet de l’Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA) et la discréditer. Les habitants des communes touchées par des ouragans, des inondations et des incendies ont été profondément déstabilisés : on leur a fait croire que la FEMA retenait les dons et fonctionnait de manière globalement inefficace.
Pourquoi a-t-il fait ça ?
Parce que Musk, si l'on en croit ses déclarations, n'a pas été autorisé à déployer sa technologie Starlink sous la forme qu'il privilégiait dans les zones sinistrées. La FEMA lui a refusé – c'était encore sous Biden – une source potentielle de profits ; il a donc lancé une campagne de dénigrement qui a finalement eu des conséquences désastreuses pour la crédibilité de l'agence.
« Nous devons oser davantage de démocratie, au lieu d'assister en silence à son affaiblissement. »
Le conflit entre le « capitalisme de surveillance » et la démocratie fait-il donc déjà rage ?
Oui – et l’histoire se répète : pensez aux premières décennies du XXe siècle aux États-Unis. Cette période était marquée par des conditions de travail épouvantables, l’absence de droits pour les salarié·e·s, des lacunes en matière de sécurité dans les sites de production et les accidents fréquents qui en découlaient. Chaque fois qu’un litige éclatait – par exemple parce qu’un ouvrier était tombé d’un échafaudage non sécurisé –, c’était l’employeur qui l’emportait. Ses intérêts étaient les seuls qui comptaient. Il a fallu Roosevelt et son « New Deal » pour enfin inclure les gens ordinaires, les personnes en situation de handicap et les retraité·e·s dans le « contrat social »… pour affirmer : tout le monde en fait partie, tout le monde doit être traité sur un pied d’égalité, et ce, en vertu de la loi ! C’est autour de cette idée que l’on a bâti des institutions démocratiques, qui ont été protégées et développées tant par les gouvernements républicains que démocrates. Trump a voulu s’en prendre à elles dès son premier mandat ; nous nous demandions parfois chaque jour : « Ces institutions tiendront-elles le coup ? » Elles l’ont fait, la première fois. Aujourd’hui, Trump et ses alliés sont de retour… et plus déterminés que jamais. Cela n’augure rien de bon.
Pouvons-nous malgré tout tirer de l'espoir de cette histoire ?
Eh bien, comme je l’ai déjà dit, les grands changements survenus aux États-Unis au XXe siècle – nouveaux droits, lois, etc. – ont eu lieu au cours de la quatrième décennie, sous la pression massive de la société. Nous sommes désormais dans la troisième décennie du XXIe siècle numérique. Les choses évoluent aujourd’hui plus rapidement que dans les années 1930, et je soutiens depuis longtemps que notre «troisième décennie» déterminera l’avenir. Si nous la laissons passer sans que les démocraties restantes de la planète n’opposent une résistance à une alliance entre l’autocratie et l«» oligarchie technologique »… nous risquons de nous retrouver face à des scénarios bien plus dystopiques que ce qui constitue actuellement le statu quo.

Mais les choses pourraient aussi se passer autrement – avec la participation de l'Union européenne ?
Oui. L'UE se trouve face à une opportunité historique : elle peut prouver qu'elle est capable de mener le monde libre. Les États membres de l'UE doivent forger de nouvelles alliances géopolitiques – avec l'Amérique latine, l'Afrique, l'Asie. Nous devons oser davantage de démocratie, au lieu d'assister en silence à son affaiblissement. Se battre, ce n’est pas se cacher et subir les événements sans rien faire ! Tous les sondages dont j’ai connaissance montrent que la grande majorité de l’humanité ne souhaite pas voir se réaliser les scénarios dystopiques que nous venons d’évoquer. Oui, les gens veulent la technologie, ils veulent de l’information, ils veulent que leurs enfants puissent étudier et que la recherche médicale avance – ils veulent un libre échange des connaissances, mais dans un cadre démocratique et contrôlé par la communauté. Dans ce cas, les gens n’ont aucun problème à partager leurs données pour une bonne cause, une cause importante – mais de manière volontaire et transparente, sans secret ni vol. Il existe d’innombrables voies qui peuvent nous mener vers un XXIe siècle doré. Cependant, aucune d’entre elles ne sera viable tant qu’une poignée de méga-entreprises possédera et contrôlera tout ce qui est nécessaire au progrès de notre civilisation.
Shoshana Zuboff est une économiste américaine et professeure émérite de gestion d'entreprise à la Harvard Business School de Cambridge, dans le Massachusetts. Elle s’est fait connaître à l’échelle internationale grâce à ses recherches sur le « capitalisme de surveillance » : elle entend par là un système capitaliste de type économie de marché qui utilise les données personnelles collectées auprès des individus par des moyens techniques afin de collecter des informations sur les comportements, les analyser et les traiter à des fins de prise de décision économique, afin de pouvoir générer des prévisions comportementales et de réaliser des bénéfices grâce à leur exploitation.
Cet article a été publié pour la première fois dans le numéro 1-2/2025 de la version papier de m&k.





























