Le paradoxe du plastique et du verre
Dans un rapport, Publicis Groupe Switzerland, l'université de Saint-Gall et Grownate AG montrent que les client·e·s et les entreprises sont rarement sur la même longueur d'onde en matière de développement durable. Nous nous sommes entretenus avec deux des auteurs de ce rapport.

m&k : Alexander Haldemann, vous avez présenté en août votre « rapport Scopes » aux médias et au grand public. Quelles ont été les premières réactions ?
Dr Alexander Haldemann : Certaines entreprises nous ont contactés parce qu’elles figuraient en tête du classement de la durabilité perçue. Elles étaient bien sûr ravies, d’humeur positive. Mais nous avons également été contactés par quelques clients et non-clients de notre groupe d’agences qui se trouvaient plus bas dans ce classement. Ils nous ont dit : « C’est remarquable. Nous aimerions comprendre pourquoi. » Le rapport remplit ainsi un objectif que nous avions défini a priori : réduire l’écart entre les actions des entreprises en matière de développement durable et la perception qu’en ont les consommateurs. En bref, nous sommes vraiment satisfaits de ces premières réactions.
Vous l’avez vous-même laissé entendre : « Scopes » n’évalue pas ce que font concrètement les entreprises suisses en matière de développement durable, mais s’intéresse plutôt à la manière dont elles sont perçues par le grand public. Et il interroge les responsables au sein des entreprises sur les difficultés qu’ils rencontrent pour communiquer sur leurs actions en faveur du développement durable.
Exactement. Je suis convaincu que le développement durable constitue le grand défi de notre époque. Ce n’est que lorsque les consommatrices et consommateurs comprennent les actions menées par les entreprises dans ce domaine qu’ils peuvent prendre des décisions éclairées, c’est-à-dire durables. Une communication claire aide les consommatrices et consommateurs à choisir les « bonnes » marques – mais pour communiquer clairement, il faut d’abord comprendre ce que les gens veulent entendre.
« Je suis convaincu que le développement durable constitue le grand défi de notre époque. »
Qu'avez-vous découvert à ce sujet ?
Le recyclage est un sujet majeur qui préoccupe les Suisses. Pour les habitants de notre pays, le recyclage est une forme concrète de protection de l’environnement. J’ai par exemple un collègue qui est revenu en Suisse après avoir passé vingt ans en Australie et qui m’a confié à quel point il se réjouissait de pouvoir enfin recommencer à trier ses déchets (rires). L’origine d’un produit – on parle volontiers de « Swissness » dans la communication professionnelle – est également associée à la durabilité par les consommateurs. Et, ce qui m’a particulièrement surpris : il n’est absolument pas vrai que seuls les jeunes consommateurs évaluent les entreprises en fonction de leur durabilité perçue. Au contraire, ce sont surtout les personnes âgées qui se posent des questions sur ce sujet – qui réfléchissent au monde qu’elles laisseront à leurs enfants et petits-enfants et à la manière dont elles contribuent à façonner ce monde par leur comportement de consommation. Les entreprises peuvent tirer parti de toutes ces observations pour adapter leur communication aux intérêts de leurs client·e·s.
Il est intéressant de constater qu'il existe parfois un écart considérable entre les actions concrètes menées par les entreprises en matière de développement durable et la perception qu'en a le public. Nestlé, par exemple, s'engage depuis des années de manière très active dans le domaine du développement durable et peut le prouver. Pourtant, les participants à votre étude perçoivent Nestlé comme peu durable.
Prof. Judith Walls : En effet, Nestlé fait partie des entreprises qui, selon notre étude, ne sont pas perçues comme très durables. En revanche, lorsqu’on examine les efforts concrets de Nestlé en matière de développement durable, il apparaît clairement que l’entreprise est plus avancée dans ce domaine que bien d’autres. On constate ici l'écart entre la perception de la marque et la réalité de l'entreprise, qu'Alexander a évoqué tout à l'heure.
Quelles pourraient être les raisons de cet écart ?
L'exemple de Nestlé met en évidence certains aspects qui s'appliquent de manière générale à la perception de la durabilité des entreprises. Le passé, par exemple, joue un rôle important. Nous savons tous que Nestlé a été impliquée dans des activités qui ont fortement nui à sa réputation. Il en va de même pour les déclarations publiques faites par des représentant·e·s de l’entreprise. Une réputation entachée est très difficile à rétablir. Parallèlement, les consommateur·rice·s en savent malheureusement moins sur les efforts réels en matière de développement durable que ne le croient ou ne le souhaiteraient de nombreuses entreprises. Un exemple : pendant la crise énergétique qui a suivi le début de la guerre en Ukraine, de nombreuses entreprises ont reçu des appels et des courriers furieux, car elles auraient laissé les lumières allumées trop longtemps. Les gens l’ont remarqué lors de leur promenade du soir. Les entreprises ont alors réagi et éteint les lumières plus tôt, même si elles affirment : « Les économies sont en réalité marginales ; l’éclairage était déjà d’une efficacité maximale avant que nous n’éteignions les lampes une heure plus tôt. » On le voit bien : les consommateurs jugent d’un point de vue subjectif ; ils accordent plus d’importance aux émotions qu’aux faits.
Un autre exemple me vient à l'esprit : dans l'opinion publique, le verre est généralement considéré comme un bon matériau pour les emballages, tandis que le plastique est perçu comme mauvais. Mais ce n'est pas aussi simple que ça, n'est-ce pas ?
Non, ce n’est pas aussi simple que cela. Cela montre bien le rôle que joue la couverture médiatique dans la perception des consommatrices et consommateurs : nous lisons tous régulièrement des articles sur les méfaits du plastique – et bien sûr, ce matériau présente de nombreux inconvénients. Mais pour prendre un exemple concret : cet après-midi, j’organise une sortie chez Coca-Cola avec mes étudiant·e·s. Lors de la préparation, j’ai eu l’occasion de consulter les analyses internes du cycle de vie de divers emballages. Il est très intéressant de constater à quel point les choix que Coca-Cola doit faire entre les emballages en verre et ceux en plastique sont minutieux. Quelle doit être l’épaisseur minimale d’une bouteille en verre pour qu’elle ne se brise pas pendant le transport, tout en permettant d’en charger le plus grand nombre possible dans un camion afin de réduire les émissions liées au transport par bouteille ? Si l’on utilise du plastique, le transport est certes plus facile, mais cela pose d’autres problèmes, par exemple au niveau du recyclage. Et ce ne sont là que deux facteurs parmi des dizaines d’autres. Au final, les consommatrices et consommateurs ne voient que le produit – et non les raisons pour lesquelles il a été emballé et conçu ainsi avant d’arriver en magasin. Il faudrait trouver un moyen de résumer tout cela en un slogan simple – heureusement, ce n’est pas ma tâche, mais celle d’Alexander (rires). AH Je viens de trouver un titre sympa pour notre entretien : « Le paradoxe du plastique et du verre » (rires). D’ailleurs, je ne suis pas tout à fait innocent quand il s’agit de la perception du verre comme étant « bon » et du plastique comme étant « mauvais » : lors des événements organisés par notre agence, notre credo était autrefois de n’utiliser que des bouteilles en verre. Je sais désormais que les bouteilles en PET peuvent constituer une solution plus durable. Réaliser un tel changement en interne est une chose, mais le traduire en un message marketing clair et efficace à l’intention des clients du groupe d’agences, voilà le véritable défi.
« Les consommateurs accordent plus d'importance aux émotions qu'aux faits. »
Un défi dont les entreprises elles-mêmes sont conscientes. Dans le cadre de « Scopes », vous avez en effet étudié non seulement la perception des consommatrices et consommateurs, mais aussi le point de vue interne des entreprises, et vous vous êtes entretenus avec les responsables du développement durable. Quels enseignements en avez-vous tirés ?
Tout d’abord, les défis liés à la communication en matière de développement durable varient considérablement d’une entreprise à l’autre. Nous avons déjà abordé la question de la perception des consommateurs – c’est-à-dire la composante B2C. Mais pour les entreprises, il faut ajouter la composante B2B, où les besoins en matière de communication sont totalement différents et où d’autres règles s’appliquent. Selon le groupe ciblé, les entreprises doivent adapter leur approche pour s’adresser différemment à leurs acheteurs et à leurs fournisseurs lorsqu’elles communiquent sur leurs efforts en matière de développement durable. À cela s’ajoute un autre défi : qui est chargé de communiquer sur les actions d’une entreprise en matière de développement durable ? Il est rare de trouver des « généralistes » qui, en tant qu’expert·e·s en développement durable, possèdent également des compétences professionnelles en communication, ou inversement. Souvent, les professionnels de la communication sont des généralistes. À cela s’ajoute le fait que, tout au long de la chaîne de valeur, différentes personnes sont impliquées selon les thèmes : un membre du service juridique, du département de l’innovation, des opérations, etc. Chacun a des contenus différents à communiquer. À cela s’ajoute la nécessité d’adapter la présentation en fonction du public cible, qu’il s’agisse de B2B ou de B2C. Vous vous rendez compte que c’est extrêmement complexe.
« Une simplification mûrement réfléchie ne risque pas de déclencher une tempête de critiques. »
Que peuvent faire les agences de communication pour atténuer cette complexité ?
Haldemann : Je suis fermement convaincu que notre mission première est d’éduquer. Nous devons expliquer aux entreprises ce que les consommatrices et consommateurs souhaitent entendre, puis leur montrer comment simplifier, sur le plan de la communication, la complexité de leurs efforts en matière de développement durable. Bien sûr, je ne veux priver personne d’un rapport de développement durable scientifiquement et juridiquement correct – mais il faut bien comprendre une chose : il s’agit d’un document destiné aux partenaires B2B, pas aux clients finaux. Ces derniers veulent du « infotainment », ils veulent des informations facilement accessibles sur la durabilité d’une marque ou d’une entreprise. Lorsque j’affirme cela, je constate régulièrement que les responsables d’entreprise expriment leur crainte du « greenwashing ». Du genre : « Si nous ne fournissons pas d’arguments suffisamment détaillés, on nous le reprochera au final et nous aurons d’énormes problèmes. » Mais la crainte est mauvaise conseillère, et une simplification soigneusement élaborée ne risque pas de déclencher une tempête médiatique. Ne pas communiquer du tout, voilà le problème bien plus grave. JW Et peut-être pourrait-on – de temps en temps – faire de cette complexité un sujet à part entière ? Peut-être pourrait-on aussi simplement évoquer le fait que, pour certaines questions de durabilité – nous revenons ici au verre et au plastique –, il n’existe pas de solution universelle, mais qu’il faut décider au cas par cas ? Peut-être pourrait-on aussi dire aux gens que l’on travaille à la mise au point de meilleurs emballages, que l’on investit en permanence dans le développement, mais que la recherche prend du temps ? En tant que consommatrice, je préférerais de loin entendre ce genre de choses plutôt que de n’entendre absolument rien.
« Peut-être pourrait-on – de temps en temps – faire de la complexité elle-même un sujet de réflexion ? »
Vers les personnes
Le Dr Alexander Haldemann est PDG de Publicis Groupe Switzerland et co-initiateur du « Scopes-Report ». Il occupe par ailleurs le poste de président mondial de l'agence de branding MetaDesign et intervient en tant que chargé de cours à l'université de Saint-Gall (HSG).
La professeure Judith Walls est titulaire de la chaire de gestion du développement durable et directrice de l'Institut d'économie et d'écologie (IWÖ), ainsi que déléguée à la responsabilité et au développement durable à l'Université de Saint-Gall (HSG).
Vers l'étude
« Scopes – The Swiss Consumer Perception of Sustainability » est un rapport conjoint rédigé par Publicis Groupe Switzerland, Grownate AG et deux instituts universitaires : l’Institut de marketing et de connaissance client ainsi que l’Institut d’économie et d’écologie de l’Université de Saint-Gall (HSG). Ensemble, ils se sont penchés sur la question de l'état actuel de la communication en matière de développement durable en Suisse, et ont analysé tant la perception des consommateurs que le point de vue interne des entreprises. Pour plus d'informations, cliquez ici.


























