L'affaire concerne une émission de "Cash TV" du diffuseur privé Presse TV. En amont de la votation sur l'adaptation du taux de conversion minimal des caisses de pension en mars 2010, un reportage interrogeait le directeur d'une entreprise spécialisée dans les placements de caisses de pension sur certains aspects du calcul des rentes. De nombreuses personnes se sont adressées à l'Autorité indépendante d'examen des plaintes en matière de radio-télévision (AIEP) pour contester ce reportage. Elles ont critiqué le fait que la personne interrogée avait un intérêt économique à l'acceptation du projet et qu'elle avait pu exposer son point de vue tout au long de l'émission.
L'AIEP a conclu que l'émission avait effectivement violé le principe d'équité. La II. Lors de sa séance de vendredi, la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral a toutefois accepté le recours de Presse TV contre cette décision. Dans leur délibération, les juges ont rappelé que seule la SSR, en tant que prestataire de service public, est tenue de respecter le principe de la diversité, dont fait également partie la diversité des points de vue. En revanche, une certaine unilatéralité est permise aux prestataires privés.
La propagande politique pure n'est pas autorisée
Toutefois, les particuliers sont soumis, tout comme la SSR, à l'obligation d'objectivité. Celui-ci n'exige certes pas que tous les arguments soient développés en détail. Mais il est tout de même important de montrer les autres opinions. Selon le tribunal, la pure propagande politique et les reportages manipulateurs ou erronés ne peuvent plus être considérés comme pertinents. Dans le cas concret, l'émission de "Cash-TV" n'est pas critiquable. Les contre-arguments étaient connus et ont été évoqués.
Vendredi, le Tribunal fédéral n'était pas d'accord avec une autre décision de l'AIEP. Il s'agit en l'occurrence d'un reportage diffusé dans le magazine d'information "10 vor 10" en 2009, dans lequel les téléspectateurs étaient amenés à croire que le PRD était étroitement lié au lobby pharmaceutique. Il était notamment indiqué que trois politiciens du FDP avaient remis des cartes de visite parlementaires à des personnes de l'industrie pharmaceutique. L'émission a également donné la parole à des parlementaires PLR et au conseiller fédéral PLR de l'époque, Pascal Couchepin, qui ont rejeté la thèse des liens avec des mots parfois très durs.
L'AIEP avait également vu dans ce reportage une violation du principe d'objectivité, mais le Tribunal fédéral, saisi par la Société suisse de radiodiffusion et télévision (SSR), lui a donné tort. Selon le tribunal, les téléspectateurs ont eu la possibilité de se faire leur propre opinion. Il était clairement visible que la thèse en question était controversée. Les faits présentés étaient corrects, même s'ils n'étaient pas très pertinents par rapport au sujet. (ATS)