Concorrenza PubliGroupe favorisce le case editrici e le testate in cui detiene una partecipazione nell'inserimento di annunci pubblicitari? Da tempo circola la voce che la Commissione della concorrenza stia esaminando le partecipazioni di minoranza di PubliGroupe negli editori svizzeri. Inoltre, si vociferava che la ComCo volesse evitare conflitti d'interesse da parte della potente P, chiedendo al gigante della pubblicità di cedere alcune delle sue partecipazioni. Da alcune parti si è sospettato anche un collegamento con la denuncia Weko presentata dall'intermediario AdX contro PubliGroupe (cfr. WW 40/06). Si diceva che questo caso si trascinasse da più di cinque anni perché P era riluttante a soddisfare i desideri del ComCo, ma pochi giorni fa è emerso che il ComCo ha effettivamente condotto un'indagine preliminare sulle partecipazioni di minoranza di P negli editori svizzeri. In particolare, la domanda era "se PubliGroupe concentri le sue attività di marketing pubblicitario sugli editori di giornali in cui detiene una partecipazione di minoranza". No, afferma il Segretariato della Commissione della Concorrenza nel suo rapporto finale recentemente pubblicato. Non ci sono "indicazioni" che P favorisca gli editori in cui detiene una quota di minoranza. Inoltre, non è stata rilevata alcuna restrizione illegale della concorrenza, né le partecipazioni di minoranza di P hanno violato la legge sui cartelli.
Di conseguenza, a luglio la Segreteria della Commissione della Concorrenza ha deciso di chiudere l'indagine preliminare senza alcuna conseguenza. Un'assoluzione su tutta la linea. E il via libera per tutte le case editrici in cui P detiene quote di minoranza: Al momento le autorità garanti della concorrenza non esercitano alcuna pressione su P affinché venda le sue azioni.
Denunce da parte di vari editoriLa causa scatenante dell'indagine preliminare è stata la stessa P, che nel marzo 2005 aveva notificato alla Commissione per la concorrenza una partecipazione editoriale. Ma ci sono state anche lamentele da parte di diversi editori che non avevano una partecipazione in P, che si sentivano penalizzati da P. "Ci siamo resi conto che c'era un certo interesse per la questione nel settore, così abbiamo deciso di esaminare la questione", afferma Patrik Ducrey, vicedirettore della Commissione per la concorrenza. Egli nega qualsiasi collegamento con il caso AdX.
Nel rapporto, il ComCo afferma che P ha acquisito la maggior parte delle partecipazioni editoriali tra l'11 e il 37% negli ultimi dieci anni, per lo più su richiesta delle società interessate. Da parte sua, P afferma di aver acquisito tali partecipazioni per motivi finanziari e strategici. Il ComCo ne deduce che il motivo di detenere partecipazioni di minoranza come investimento di capitale potrebbe "rappresentare un incentivo a favorire determinate società" nell'inserimento di annunci pubblicitari. Questo perché se P favorisce queste aziende, aumenta i loro profitti e quindi anche il loro rendimento del capitale.
P agisce davvero di conseguenza? Le relazioni annuali di P per il 2003 e il 2004, che sono state consultate, sollevano dubbi nella mente del ComCo, che osserva che il reddito di P derivante dalle partecipazioni di minoranza "svolge chiaramente un ruolo subordinato" rispetto a quello derivante dall'attività pubblicitaria. P non sembra quindi essere un "investitore finanziario", afferma con cautela. Il rapporto conclude quindi che non sembra esistere un conflitto di interessi (letteralmente, il ComCo parla di "trade-off") tra i proventi delle partecipazioni di minoranza e l'attività pubblicitaria, o solo "in forma debole". Di conseguenza, non vi sono nemmeno prove di un comportamento tattico da parte di P per "eliminare" determinati editori o titoli.
Non è stata la prima volta che sono state analizzate le partecipazioni di minoranza nel 1993.
PubliGroupe è già stata oggetto di un'indagine. All'epoca, la Commissione per i cartelli (CC) stava indagando sulla concentrazione della stampa e aveva formulato delle raccomandazioni a P in questo contesto. Secondo tali raccomandazioni, PubliGroupe avrebbe dovuto ritirarsi dalle partecipazioni editoriali non appena le società in questione fossero state in grado di riacquistare le azioni "a un prezzo ragionevole". Laddove ciò non fosse possibile, la P era "invitata a non influenzare le redazioni e la strategia (di marketing) dell'azienda". A seguito del rapporto, KK e P elaborarono un codice di condotta che P era disposto a seguire. Tuttavia, quando nel 1996 entrò in vigore l'allora nuova legge sui cartelli, il codice fu annullato dalla Commissione per la concorrenza "per mancanza di base giuridica". Perché P rimane in silenzio?
sulle partecipazioni di minoranza di P in relazione al caso AdX in corso? Patrik Ducrey, vicedirettore della Commissione per la concorrenza, lo nega. Non si può dedurre nient'altro dal rapporto, anche se si fa un breve riferimento al caso, in particolare per quanto riguarda la questione della classificazione della posizione di P nel mercato pubblicitario. Il rapporto calcola una quota di mercato del 64-65% per P nella raccolta pubblicitaria nel settore della stampa (2002-2004) e poi fa riferimento al caso AdX, in cui la Commissione per la Concorrenza ha definito tale quota di mercato come "un'indicazione della posizione dominante di Publigroupe sul mercato". È interessante notare che George von Csernatony, responsabile della pianificazione strategica e membro del consiglio di amministrazione di PubliGroupe, non vuole commentare l'indagine preliminare, che è stata chiusa senza alcuna conseguenza - nonostante il risultato positivo dal punto di vista di P. Né intende rivelare nulla sullo stato del caso AdX (WW 40/06). "P è attualmente obbligato a rimanere in silenzio", afferma von Csernatony. Tuttavia, chiarisce che vede un collegamento tra il caso AdX e l'indagine preliminare.
Markus Knöpfli