Mentre Clear Channel Svizzera accoglie in linea di principio con favore tali richieste, l’APG si è finora astenuta dal prendere una posizione chiara. In occasione della conferenza stampa sui risultati finanziari di Affichage del 29 febbraio, la rivista «Werbewoche» ha chiesto chiarimenti al responsabile marketing dell’APG, Markus Ehrle.
WW: Signor Ehrle, l’Autorità di vigilanza sui prezzi chiede una maggiore concorrenza nell’affissione di manifesti su suolo pubblico. Cosa ne pensa?
Markus Ehrle: Prendiamo atto con interesse delle osservazioni del Sorvegliante dei prezzi, ma siamo in generale convinti che, nelle gare d’appalto pubbliche delle città e dei comuni svizzeri, la concorrenza abbia finora funzionato in modo ottimale: le procedure e i criteri erano chiari e anche le aziende straniere hanno potuto partecipare. Abbiamo ottenuto le concessioni perché, nell’ambito di queste gare d’appalto, abbiamo presentato alle città le offerte più convincenti.
L’Autorità di vigilanza sui prezzi chiede, tra l’altro, che nelle città più grandi le concessioni vengano suddivise in lotti e oggetto di gare d’appalto separate. Qual è la posizione dell’APG al riguardo?
Non è chiaro cosa intenda l’Autorità di vigilanza sui prezzi con il termine «lotto»; dal documento in esame ciò non risulta evidente. In linea di principio, tuttavia, non ha senso né per le città né per il mercato pubblicitario suddividere un’offerta omogenea di spazi pubblicitari. Ciò non solo comporta una riduzione delle entrate per i comuni, ma rende anche estremamente complicato per gli inserzionisti realizzare campagne coerenti.
L'Autorità di vigilanza sui prezzi intende inoltre introdurre canoni di concessione fissi, non calcolati in percentuale sul fatturato.
Nella pratica questo avviene già: alcune città assegnano semplicemente la concessione al miglior offerente, il che comporta per loro vantaggi e svantaggi. Da un lato possono contare su un’entrata fissa nella pianificazione del bilancio, dall’altro non possono trarre beneficio quando la congiuntura economica e gli affari vanno bene. Noi riteniamo che, in linea di principio, sia più vantaggioso per entrambe le parti se una parte del canone fosse variabile.
L'Autorità di vigilanza sui prezzi auspica inoltre intervalli di aggiudicazione più brevi, ad esempio ogni tre anni.
Una gara d’appalto è di norma molto complessa e l’impegno richiesto ai comuni e agli offerenti è notevole. Inoltre, i servizi forniti dall’offerente – come ad esempio l’affissione di manifesti culturali – sono molto onerosi. Intervalli di aggiudicazione più brevi comporterebbero quindi una riduzione dei proventi per i comuni e, di conseguenza, un aumento dei prezzi per gli inserzionisti, poiché gli investimenti verrebbero ammortizzati in brevissimo tempo.
dovrebbero.
L'Autorità di vigilanza sui prezzi propone inoltre che, alla scadenza della concessione, il materiale di supporto venga ceduto al Comune.
Da anni ci opponiamo con veemenza a questa pratica. Riteniamo che, in un’economia di mercato ben funzionante, non spetti alla collettività gestire o sviluppare spazi pubblicitari. Oggi gli operatori investono molto nella progettazione dell’arredo urbano o in prodotti ecocompatibili, nonché nella realizzazione delle strutture pubblicitarie e nella loro manutenzione. Questa ricerca della qualità va proprio a vantaggio delle città. Tutto ciò verrebbe però meno se le strutture pubblicitarie fossero di proprietà delle città.
Nel caso in cui un comune decidesse comunque di assegnare la concessione a un solo operatore, l’Autorità di vigilanza sui prezzi richiede che il prezzo al consumatore finale più basso offerto venga preso in considerazione come criterio di aggiudicazione.
Questo è uno dei punti più delicati, perché qual è il prezzo al consumatore finale? Anche in questo caso la proposta dell’Autorità di vigilanza sui prezzi non fornisce una risposta. Già oggi esistono molte forme di differenziazione dei prezzi: prezzi lordi, prezzi netti, sconti quantità, sconti per campagne politiche, promozioni commerciali e così via. Inoltre, il prezzo al consumatore finale dipende dalla concorrenza intermediale e intramediale: è fondamentale in quali mercati ci si contende gli investimenti pubblicitari e con quali altri media. La fissazione del modello di determinazione dei prezzi equivarrebbe inoltre a una distorsione della concorrenza tra i media, poiché nessun altro mezzo di comunicazione (nemmeno quelli finanziati dal canone) è soggetto a tali restrizioni. Per tutti questi motivi riteniamo che si tratti di una richiesta problematica, tanto più che siamo convinti che la concorrenza funzioni perfettamente e che non spetti allo Stato regolamentare i prezzi in un mercato competitivo.
A Ginevra, però, l’APG ha aumentato i prezzi nel 2011, poco dopo essersi aggiudicata il nuovo contratto di esclusiva. Questa è la prova che la concorrenza non funziona davvero.
No. Infatti, con il nuovo contratto, la città di Ginevra ha ridotto notevolmente la superficie disponibile, dal 10 al 30 per cento a seconda della categoria e del formato. Di conseguenza, abbiamo ottimizzato l’offerta pubblicitaria. È del tutto normale adeguare i prezzi di conseguenza. Inoltre, offriamo ora uno sconto del 10 per cento per le prenotazioni anticipate. Va anche tenuto presente che non abbiamo più adeguato i nostri prezzi in tutta la Svizzera dal 2008, nonostante la crescita demografica e l’evidente aumento del volume di lavoro.
In ogni caso, nel complesso, le richieste dell’Autorità di vigilanza sui prezzi corrispondono abbastanza fedelmente alla procedura che il Comune di Zurigo aveva condotto nel 2006 e alla quale anche l’APG aveva partecipato con successo: all’epoca si era aggiudicata dodici lotti nel territorio comunale di Zurigo, mentre quattro erano andati a Clear Channel Svizzera (CCS). Ma gli ultimi cinque anni a Zurigo sono stati davvero così terribili?
Zurigo ha una storia a sé stante, proprio per quanto riguarda le lotte. Inoltre, il modello zurighese non ha preso piede in Svizzera. È fondamentale, però, che le regole del gioco funzionino sia dal punto di vista del diritto della concorrenza sia in linea con le esigenze del mercato. Oggi in Svizzera si verificano entrambe le condizioni, pertanto non sono necessarie nuove regole. D'altra parte, gli sviluppi in Germania devono darci da pensare: lì l’aeroporto di Berlino-Brandeburgo ha indetto una gara d’appalto, ma tutti gli operatori pubblicitari esterni hanno rinunciato a partecipare a causa di condizioni economicamente insostenibili; il gestore ora non ha più nulla.
Se però il modello del «Preisüberwacher» venisse applicato ovunque, ne trarrebbe vantaggio anche l’APG: ad esempio all’aeroporto di Zurigo, che da anni assegna ripetutamente, quasi in segreto, la sua concessione per l’affissione pubblicitaria alla CCS – cosa che l’APG ha già contestato.
Se dovesse esserci un bando di gara, saremmo naturalmente lieti di partecipare. Siamo inoltre convinti di poter dare un contributo significativo a uno sviluppo positivo.
Intervista: Markus Knöpfli