Trop près et trop loin, ce n'est pas bon
Les comités et instances chargés des relations avec la presse doivent occuper une place plus clairement définie au sein des structures de l'entreprise
Les comités et instances journalistiques ont besoin d'un positionnement plus clair dans les structures de l'entrepriseDaniel Schifferle Les comités journalistiques dans les entreprises de médias souffrent souvent de deux choses : Soit ce sont des comités alibis édentés, soit ils exercent une influence excessive. Les deux sont nuisibles. Pour que l'autorégulation puisse jouer correctement son rôle, la science des médias plaide pour une séparation claire des compétences stratégiques et opérationnelles.
La réflexion et le contrôle permanents de son propre travail journalistique font partie des tâches centrales de toute entreprise de médias. Il existe toutefois de grandes différences dans la manière dont les entreprises remplissent aujourd'hui ce devoir d'éditeur. Dans presque toutes les maisons d'édition suisses, cette tâche est toujours assumée par les familles d'éditeurs elles-mêmes. Pour la majorité d'entre eux, le contrôle de la qualité éditoriale est toujours considéré comme un devoir évident, qui fait partie de la passion de la profession d'éditeur. Matthias Hagemann, président du conseil d'administration du groupe de médias bâlois, l'affirme clairement. "Nous n'avons pas besoin d'un conseil consultatif pour notre entreprise.
La responsabilité éditoriale est assumée par la famille elle-même. Cette tâche a toujours été centrale pour nous, et nous l'accomplissons volontiers".
Mais cette forme traditionnelle d'autorégulation journalistique atteint rapidement ses limites lorsque la taille des entreprises de médias augmente et qu'il s'agit de gérer une large palette de produits. C'est pourquoi les grandes maisons d'édition, tant à l'étranger qu'en Suisse, se dotent souvent de comités journalistiques. Leur mission est de contrôler et d'harmoniser l'orientation des contenus des titres - et parfois aussi d'intervenir pour les orienter.
La plupart du temps, il s'agit d'organes aux fonctions purement consultatives, qui risquent donc de se transformer en simples cercles de discussion sans effet sur les affaires courantes. La nouvelle conférence journalistique de Tamedia devrait également en faire partie, si ce n'était Roger de Weck. Ce type de comité joue clairement son rôle au niveau stratégique, sans exercer de fonctions concrètes dans le domaine opérationnel. L'autre version d'un comité éditorial, plus mordant, a été ou est à l'œuvre chez Ringier. Toutefois, la plus grande efficacité de cette version a un prix. Elle ne semble possible que si les limites entre l'influence stratégique et l'influence opérationnelle sont ignorées.
Au lieu de conseils consultatifs, des experts externes peuvent aussi faire leur bien
Le cas Borer a démontré de manière impressionnante que le mélange des fonctions stratégiques et opérationnelles comporte d'énormes risques. "L'un des problèmes de Ringier est que son comité éditorial était aussi le véritable centre de pouvoir au sein de l'entreprise de médias", explique le professeur de sociologie zurichois Kurt Imhof. "Il ne s'agit évidemment pas d'une instance de réflexion indépendante".
Mais ironiquement, c'est justement la maison Ringier, très critiquée en ce moment, qui fournit l'exemple d'un comité consultatif éditorial qui a été le plus efficace jusqu'à présent. Précisément parce que ce comité agissait au plus près des affaires courantes. C'est également l'avis de Kurt W. Zimmermann, conseiller en entreprise et ex-stratège de Tamedia. "Le contrôle de la qualité journalistique et la discussion journalistique doivent être proches de la production quotidienne des contenus, sinon cela ne fonctionne pas". Malheureusement, tous ces organes journalistiques ne sont généralement pas des interlocuteurs disponibles en permanence pour les rédacteurs en chef.
Zimmermann ne croit pas beaucoup aux débats sporadiques sur l'orientation éditoriale, qui ont généralement lieu lors de retraites, de séminaires et éventuellement de critiques de journaux. "Mon expérience de rédacteur en chef m'a montré que le débat quotidien est nécessaire", dit-il. "Avec Frank A. Meyer, les rédacteurs en chef avaient justement cela, à savoir un interlocuteur disponible tous les jours. Malgré toutes les critiques, il faut reconnaître ce rôle. Ici, les objectifs journalistiques ont été discutés concrètement, indépendamment du fait que l'on trouve les produits Ringier bons ou mauvais".
Mais le mélange des fonctions opérationnelles et stratégiques qui y est pratiqué a un prix élevé. Le professeur Otfried Jarren, directeur de l'Institut des sciences de la communication et des médias de l'université de Zurich, estime que le cas Borer a mis en évidence la problématique des structures de direction éditoriale insuffisantes ainsi que les déficits en matière de gestion de la qualité. "Le fait que l'on ait pu en arriver là donne une mauvaise image de la commission journalistique responsable et du concept qu'elle a mis en œuvre.
Les déficits et les dysfonctionnements se sont avérés si graves que l'on peut se demander si la structure et la pratique existantes sont encore adaptées à la gestion future de la qualité", critique-t-il. De tels organes devraient être clairement définis, tant en ce qui concerne leurs possibilités d'influence que leurs limites. Pour que ces instances puissent agir efficacement, il plaide pour une distance aussi grande que possible par rapport aux affaires courantes.
Tout à fait dans l'esprit des concepts de gestion d'entreprise qui font actuellement l'objet d'intenses discussions autour du mot-clé "Good Governance". Ceux-ci exigent entre autres des entreprises une perspective extérieure différenciée. Jarren conseille donc de garantir systématiquement le conseil par la composition du personnel et de faire appel à des experts externes au cas par cas et en fonction des projets.
Kurt Imhof est lui aussi convaincu que quelque chose doit changer chez Ringier. Car l'affaire Borer n'est pas encore terminée. "L'atteinte à la réputation est un fait. Mais à l'intérieur de l'entreprise de médias, l'insécurité est toujours aussi grande. Le sentiment d'appartenance et l'orientation des collaborateurs sont endommagés". Entre-temps, quelque chose a été fait avec le congé sabbatique de Frank A. Meyer. "L'entreprise de médias démontre ainsi à l'extérieur une structure de direction clarifiée - et manifestement la volonté de la mettre en place en interne".
Reste à savoir si cet espoir est porteur ou trompeur. Le texte officiel concernant les tâches et les fonctions de Frank A. Meyer après ses "vacances" (voir encadré) laisse tout ouvert. Le retour dans tous les rôles précédents est également possible. Il ne devrait pas rencontrer de résistance notable de la part des cadres. "Il y a là des gens qui sont pratiquement tous des disciples de Frank A. Meyer", estime un initié de Ringier.
Avenir ouvert pour Frank a. Meyer
Les médias ont fait circuler les variantes les plus diverses concernant les futurs rôles et fonctions de Frank A. Meyer. La version officielle, telle qu'elle a été communiquée en interne chez Ringier, se lit comme suit, selon le porte-parole de Ringier Fridolin Luchsinger : "En mars 2003, Frank A. Meyer reprendra son travail. Celui-ci comprendra alors son activité de chroniqueur, d'animateur TV, la collaboration à des projets ou stratégies journalistiques et la formation et le perfectionnement journalistiques". Comme Luchsinger l'a déclaré à WerbeWoche, le communiqué interne à l'éditeur a été formulé ainsi par Michael Ringier en personne. Le libellé peu concret du communiqué laisse toutefois ouvertes toutes les échappatoires possibles concernant le futur positionnement de Frank A. Meyer.
La réflexion et le contrôle permanents de son propre travail journalistique font partie des tâches centrales de toute entreprise de médias. Il existe toutefois de grandes différences dans la manière dont les entreprises remplissent aujourd'hui ce devoir d'éditeur. Dans presque toutes les maisons d'édition suisses, cette tâche est toujours assumée par les familles d'éditeurs elles-mêmes. Pour la majorité d'entre eux, le contrôle de la qualité éditoriale est toujours considéré comme un devoir évident, qui fait partie de la passion de la profession d'éditeur. Matthias Hagemann, président du conseil d'administration du groupe de médias bâlois, l'affirme clairement. "Nous n'avons pas besoin d'un conseil consultatif pour notre entreprise.
La responsabilité éditoriale est assumée par la famille elle-même. Cette tâche a toujours été centrale pour nous, et nous l'accomplissons volontiers".
Mais cette forme traditionnelle d'autorégulation journalistique atteint rapidement ses limites lorsque la taille des entreprises de médias augmente et qu'il s'agit de gérer une large palette de produits. C'est pourquoi les grandes maisons d'édition, tant à l'étranger qu'en Suisse, se dotent souvent de comités journalistiques. Leur mission est de contrôler et d'harmoniser l'orientation des contenus des titres - et parfois aussi d'intervenir pour les orienter.
La plupart du temps, il s'agit d'organes aux fonctions purement consultatives, qui risquent donc de se transformer en simples cercles de discussion sans effet sur les affaires courantes. La nouvelle conférence journalistique de Tamedia devrait également en faire partie, si ce n'était Roger de Weck. Ce type de comité joue clairement son rôle au niveau stratégique, sans exercer de fonctions concrètes dans le domaine opérationnel. L'autre version d'un comité éditorial, plus mordant, a été ou est à l'œuvre chez Ringier. Toutefois, la plus grande efficacité de cette version a un prix. Elle ne semble possible que si les limites entre l'influence stratégique et l'influence opérationnelle sont ignorées.
Au lieu de conseils consultatifs, des experts externes peuvent aussi faire leur bien
Le cas Borer a démontré de manière impressionnante que le mélange des fonctions stratégiques et opérationnelles comporte d'énormes risques. "L'un des problèmes de Ringier est que son comité éditorial était aussi le véritable centre de pouvoir au sein de l'entreprise de médias", explique le professeur de sociologie zurichois Kurt Imhof. "Il ne s'agit évidemment pas d'une instance de réflexion indépendante".
Mais ironiquement, c'est justement la maison Ringier, très critiquée en ce moment, qui fournit l'exemple d'un comité consultatif éditorial qui a été le plus efficace jusqu'à présent. Précisément parce que ce comité agissait au plus près des affaires courantes. C'est également l'avis de Kurt W. Zimmermann, conseiller en entreprise et ex-stratège de Tamedia. "Le contrôle de la qualité journalistique et la discussion journalistique doivent être proches de la production quotidienne des contenus, sinon cela ne fonctionne pas". Malheureusement, tous ces organes journalistiques ne sont généralement pas des interlocuteurs disponibles en permanence pour les rédacteurs en chef.
Zimmermann ne croit pas beaucoup aux débats sporadiques sur l'orientation éditoriale, qui ont généralement lieu lors de retraites, de séminaires et éventuellement de critiques de journaux. "Mon expérience de rédacteur en chef m'a montré que le débat quotidien est nécessaire", dit-il. "Avec Frank A. Meyer, les rédacteurs en chef avaient justement cela, à savoir un interlocuteur disponible tous les jours. Malgré toutes les critiques, il faut reconnaître ce rôle. Ici, les objectifs journalistiques ont été discutés concrètement, indépendamment du fait que l'on trouve les produits Ringier bons ou mauvais".
Mais le mélange des fonctions opérationnelles et stratégiques qui y est pratiqué a un prix élevé. Le professeur Otfried Jarren, directeur de l'Institut des sciences de la communication et des médias de l'université de Zurich, estime que le cas Borer a mis en évidence la problématique des structures de direction éditoriale insuffisantes ainsi que les déficits en matière de gestion de la qualité. "Le fait que l'on ait pu en arriver là donne une mauvaise image de la commission journalistique responsable et du concept qu'elle a mis en œuvre.
Les déficits et les dysfonctionnements se sont avérés si graves que l'on peut se demander si la structure et la pratique existantes sont encore adaptées à la gestion future de la qualité", critique-t-il. De tels organes devraient être clairement définis, tant en ce qui concerne leurs possibilités d'influence que leurs limites. Pour que ces instances puissent agir efficacement, il plaide pour une distance aussi grande que possible par rapport aux affaires courantes.
Tout à fait dans l'esprit des concepts de gestion d'entreprise qui font actuellement l'objet d'intenses discussions autour du mot-clé "Good Governance". Ceux-ci exigent entre autres des entreprises une perspective extérieure différenciée. Jarren conseille donc de garantir systématiquement le conseil par la composition du personnel et de faire appel à des experts externes au cas par cas et en fonction des projets.
Kurt Imhof est lui aussi convaincu que quelque chose doit changer chez Ringier. Car l'affaire Borer n'est pas encore terminée. "L'atteinte à la réputation est un fait. Mais à l'intérieur de l'entreprise de médias, l'insécurité est toujours aussi grande. Le sentiment d'appartenance et l'orientation des collaborateurs sont endommagés". Entre-temps, quelque chose a été fait avec le congé sabbatique de Frank A. Meyer. "L'entreprise de médias démontre ainsi à l'extérieur une structure de direction clarifiée - et manifestement la volonté de la mettre en place en interne".
Reste à savoir si cet espoir est porteur ou trompeur. Le texte officiel concernant les tâches et les fonctions de Frank A. Meyer après ses "vacances" (voir encadré) laisse tout ouvert. Le retour dans tous les rôles précédents est également possible. Il ne devrait pas rencontrer de résistance notable de la part des cadres. "Il y a là des gens qui sont pratiquement tous des disciples de Frank A. Meyer", estime un initié de Ringier.
Avenir ouvert pour Frank a. Meyer
Les médias ont fait circuler les variantes les plus diverses concernant les futurs rôles et fonctions de Frank A. Meyer. La version officielle, telle qu'elle a été communiquée en interne chez Ringier, se lit comme suit, selon le porte-parole de Ringier Fridolin Luchsinger : "En mars 2003, Frank A. Meyer reprendra son travail. Celui-ci comprendra alors son activité de chroniqueur, d'animateur TV, la collaboration à des projets ou stratégies journalistiques et la formation et le perfectionnement journalistiques". Comme Luchsinger l'a déclaré à WerbeWoche, le communiqué interne à l'éditeur a été formulé ainsi par Michael Ringier en personne. Le libellé peu concret du communiqué laisse toutefois ouvertes toutes les échappatoires possibles concernant le futur positionnement de Frank A. Meyer.
