La pression économique sur les médias prend des formes de plus en plus subtiles, c'est-à-dire cross-médiatiquesPar Christian Mensch * On n'utilise plus guère le marteau pour discipliner les journalistes critiques. L'économie publicitaire a entre-temps développé des formes plus sophistiquées pour mettre les journaux et les magazines au pas. C'est en tout cas ce que montre un coup d'œil sur la chronologie des tentatives de pression économique sur les médias - écrit à l'occasion du 25e anniversaire du Conseil suisse de la presse.
Au nom du journalisme suisse, nous devons le remercier. Et plus précisément à Walter Frey. Cet importateur d'automobiles, grand garagiste et ancien conseiller national UDC zurichois, a déclenché avec quelques compagnons de route le fameux boycott publicitaire contre le Tages-Anzeiger en 1979.
Contrairement à ses collègues qui, au bout de quelques semaines ou au plus tard de quelques mois, faisaient à nouveau paraître assidûment des annonces dans le quotidien zurichois, Frey a maintenu la mesure pendant vingt ans. Ce boycott a valu aux médias suisses en général et au Tages-Anzeiger en particulier la réputation d'être le refuge d'un journalisme incorruptible et inflexible.
Son engagement de plusieurs millions - la sanction n'était pas gratuite - a permis au Tages-Anzeiger de gagner en réputation et aux journalistes d'acquérir une plus grande confiance en eux qu'ils n'auraient pu le faire en menant de nombreuses recherches. Le boycott des annonces publicitaires a donné au journal l'aura d'un journal critique à l'égard de l'économie dans toute la Suisse.
L'économie et les médias sont-ils aujourd'hui en équilibre de pouvoir ?
Mais où sont les boycotteurs aujourd'hui ? N'existent-ils plus parce que l'économie a capitulé devant le pouvoir journalistique des médias et que les boycotts ne sont donc plus possibles ? Ou bien n'existent-ils plus parce que les médias ont capitulé devant le pouvoir de l'économie et que les boycotts ne sont donc plus nécessaires ?
Il suffit de jeter un coup d'œil aux cas de boycott connus dans l'histoire de la presse suisse. Le plus célèbre d'entre eux, Autoimporteure versus Tages-Anzeiger, est né d'un article paru dans le magazine du Tages-Anzeiger en mars 1979 : "Die Autolobby Schweiz" (Le lobby automobile suisse), rédigé et analysé par Paul Romann et Beat Schweingruber. Ce rapport a fait "déborder le vase", selon le langage utilisé à l'époque par les personnes dénoncées dans le rapport. Ce qui veut dire : Le Tagi, alors sur la voie verte, avait été averti à plusieurs reprises.
En septembre 1980, Globus a prononcé des sanctions d'annonce. Là encore, le Tages-Anzeiger fut touché. La direction du grand magasin écrivit que celui-ci "n'avait pas suffisamment assumé ses responsabilités envers le public en raison d'une couverture déséquilibrée et déformée des troubles de la jeunesse", raison pour laquelle "les ordres d'annonces seraient considérablement réduits".
En 1994, Karl Schweri, le patron de Denner aujourd'hui décédé, a retiré les annonces de tous les titres de Ringier parce que le discounter se sentait injustement critiqué dans Cash. Ce n'était pas sa première, ni sa seule campagne de sanctions, mais la plus connue et la plus sévèrement réprimandée par le Conseil de la presse.
Il y a d'autres boycotts et boycotteurs moins célèbres à mentionner :
- En 1985, les milieux immobiliers genevois ont collectivement sanctionné la Tribune de Genève pour sa couverture des agissements des requins de l'immobilier.
- En 1987, Migros a réagi à une glose parue dans l'Ostschweiz en retirant une annonce. Le journal, qui a entre-temps fusionné avec le St.Galler Tagblatt, a osé tourner en dérision le centre commercial du Säntis.
- En 1992, la Société de Banque a coupé le journal tessinois La Regione parce qu'il avait retracé les liens entre les banques suisses et les affaires de pots-de-vin italiennes.
La transparence ? Ah, toute théorie est grise...
Et aujourd'hui ? Une directive du Conseil de la presse exige certes explicitement que les boycotts soient rendus publics. Ce moyen de pression n'est pas justifié "si la publication d'une information répond à un intérêt public". Mais le fait est qu'aucune action de boycott d'envergure n'a été rendue publique récemment. Ce qui ne permet que deux conclusions : Soit les boycotts en tant que sanction d'une information "d'intérêt public" n'existent plus, soit la directive en question n'est qu'un tigre de papier édenté. Cette dernière hypothèse est probablement la plus pertinente. Car les tentatives de pression illégitimes sous forme de menaces de boycott ou de véritables boycotts existent bel et bien encore.
La branche automobile en particulier, qui est appâtée et choyée par les médias comme aucune autre avec des environnements publicitaires favorables aux clients - appelés journalisme automobile -, continue de montrer des tendances à faire des démonstrations de force vis-à-vis de la presse. Ainsi, il y a quelques années, Jean Frey AG a été victime du groupe Erb.
La cause en était un article paru dans le Beobachter, qui n'avait rien à voir avec la branche automobile. Avant que le groupe d'entreprises ne redevienne un annonceur, il a tout de même fallu faire de longues démarches et obtenir une indulgence sous forme de Freespace à six chiffres. A cet égard, Ringier travaille de manière prophylactique : chaque année, le plus grand groupe de médias suisse investit 500000 francs dans la bonne volonté du secteur motorisé. C'est la somme que Ringier met dans son émission de télévision "Motorshow", organisée par Presse-TV et diffusée sur SF 2.
Des "coups de semonce" contre la liberté de la presse
Mais les grandes banques ne sont pas non plus exemptes d'aversions mesquines. Ainsi, il y a deux ans, un article critique sur le patron de l'UBS Marcel Ospel pouvait encore entraîner la suppression à court terme de l'une ou l'autre publicité. Et le reportage critique sur l'ex-patron du CS, Lukas Mühlemann, a provoqué l'arrêt de la publicité du CS dans certaines publications, comme on a pu facilement l'observer au début de l'année.
Les établissements financiers appellent ces annulations de courte durée des "coups de semonce". Entre-temps, les groupes publics La Poste et Swisscom ont adopté le même comportement. Selon les recherches, ils ont déjà fait preuve de réticence en tant qu'annonceurs, simplement parce qu'ils avaient le sentiment d'être un peu trop souvent mis au pilori dans un journal.
Seulement voilà : ni les journaux concernés ni les annonceurs ne rendent de tels cas publics. Et nous voilà confrontés à un problème de définition. Quand un boycott est-il un boycott ? Pratiquement jamais du point de vue du droit de la concurrence. Même celui des importateurs d'automobiles en 1979 n'en était pas un sur le plan juridique, comme l'a constaté la Commission des cartels de l'époque. Dans son rapport de 1981, qui se lit aujourd'hui comme une satire réelle du droit de la presse, on peut lire : "La commission des cartels se limite à constater que, d'un point de vue purement économique, le retrait des annonces des importateurs d'automobiles ne semble pas justifié, mais qu'il pourrait éventuellement se justifier par la preuve que l'attitude rédactionnelle du Tages-Anzeiger annule ou réduit dans une large mesure le succès publicitaire des annonces de voitures neuves". - La commission n'a cependant ni apporté ni nié la preuve que l'attitude rédactionnelle influence l'effet publicitaire d'une annonce. Consciemment, disaient à l'époque les initiés.
Arguments absurdes des importateurs de voitures
Lors des auditions du cartel, la branche automobile avait avancé des arguments très différents. Le directeur général d'Amag a affirmé que des raisons purement commerciales avaient motivé l'arrêt des annonces. Des études internes auraient montré que le degré d'attention des annonces dans le Tages-Anzeiger était faible, "parce que le journal est très volumineux" ( !). Walter Frey, quant à lui, a déclaré sans ambages que le Tagi n'était "plus adapté aux annonces automobiles" en raison de sa position politique. Il ne voulait toutefois pas entendre parler d'une action concertée de la branche, c'est-à-dire d'un accord de cartel.
Renault faisait partie des entreprises dont on a longtemps cru qu'elles n'avaient pas soutenu le boycott. Devant la commission des cartels, il s'est toutefois avéré que les constructeurs automobiles français avaient déjà cessé de faire de la publicité dans le Tages-Anzeiger. L'image négative de l'automobile aurait été déterminante". En bref : seul Walter Frey
a ouvertement revendiqué sa tentative de discipline politico-économique. Renault n'a pas révélé ses agissements ; Amag a invoqué des raisons non politiques. Mais elles se référaient toutes à la liberté générale du commerce et de l'industrie, qui comprend également la liberté de faire de la publicité où et quand on le juge bon, sans avoir à se justifier.
Cordes politiques et autres
La référence à la liberté de la publicité était un argument embarrassant pour ne pas devoir justifier publiquement les motifs politiques. Mais pas seulement. Il est en effet faux de croire que les annonceurs s'en tiennent strictement à des critères objectifs tels que le tirage, le lectorat, l'affinité du public cible, le coût par millier de lecteurs et autres lors de la planification média. La part d'arbitraire, non négligeable, dans le choix du lieu et du moment de la diffusion d'une annonce peut jouer en défaveur ou en faveur d'un média. Parfois, ce sont les relations personnelles qui font pencher la balance, parfois ce sont les opportunités politiques.
Je ne trahis aucun secret en racontant que Christoph Blocher est présent dans chaque numéro de la Weltwoche avec une grille de mots croisés. Il ne le fait pas parce qu'il pense pouvoir ainsi stimuler le chiffre d'affaires de sa société Ems-Chemie. Il s'octroie la liberté publicitaire pour payer son obole à une maison d'édition indépendante, Jean Frey, loin de toute logique économique. L'indépendance journalistique est-elle ainsi menacée ?
La question de départ était toutefois la suivante : quand un boycott est-il un boycott ? Afin de ne pas s'embrouiller davantage dans le maquis juridique entre la liberté de commerce et l'entente cartellaire, nous préférons nous en tenir à la simple règle générale : il y a boycott lorsqu'un annonceur cite explicitement des contenus journalistiques légitimes et couverts par la liberté d'expression pour justifier le fait qu'il ne publie plus d'annonces.
Ringier s'en sort encore sans trop de mal
Qu'en est-il alors de l'affaire Borer versus Ringier ? La direction de Ringier a affirmé à plusieurs reprises que seul un annonceur avait annulé ses commandes en se référant concrètement à l'histoire de Borer, qu'il jugeait indéfendable. Bien que l'affaire ait été rendue publique, le Conseil de la presse ne s'est pas insurgé. Pourquoi pas ?
Au printemps et en été de cette année, on a toutefois entendu un tout autre son de cloche dans les milieux de l'édition Ringier : Un annonceur sur deux se serait abstenu de passer des commandes d'annonces en raison de l'affaire Borer.
Qu'est-ce qui est vrai ? J'affirme ce qui suit : Il y avait certainement plus d'un annonceur qui avait rayé Ringier de sa liste de commandes à cause de l'histoire de Borer. Mais ils ne se sont pas déclarés boycottés. Ceux qui se sont comportés comme des boycotteurs vis-à-vis des responsables de Ringier étaient confrontés à un tout autre problème : ils n'avaient tout simplement pas de budget à gérer. Ils pensaient qu'il valait mieux prendre une position de force face à Ringier plutôt que d'admettre qu'ils n'avaient tout simplement pas d'annonces à placer.
Ce qui nous amène à un autre point : Le grand bluff. Le rituel de la communication entre l'économie publicitaire et les médias veut que les annonceurs exigent un environnement rédactionnel qui leur soit favorable. L'annonce - ou plus exactement la menace - de se tourner vers un média concurrent qui offrirait un environnement soi-disant meilleur fait partie de ce jeu.
Il est vrai qu'il en résulte - surtout pour les petits médias - une atmosphère d'intimidation. Les journaux régionaux, comme l'ont montré les entretiens menés à des fins de recherche, ont souvent le sentiment de devoir accompagner l'ouverture d'une filiale Migros ou Coop, d'un nouveau garage ou d'un établissement de restauration. C'est ainsi que l'on rend compte de l'installation d'un nouveau comptoir à pain par un grand distributeur. Non pas parce que cela vaut la peine d'en parler, mais parce que la rédaction est convaincue que, sinon, elle risque de fâcher un important annonceur et de mettre en péril des volumes publicitaires déterminants.
A mon avis, le risque de perdre effectivement des annonces est beaucoup plus faible que ne le pensent les journalistes ou qu'on ne le leur fait croire. Cette peur diffuse convient à certains éditeurs. Il préfère avoir un texte journalistiquement pauvre dans son journal, mais il n'a pas besoin de mener des discussions chronophages avec l'annonceur. En effet, ce dernier ne comprend souvent pas pourquoi la nouvelle vitrine du boucher et le nouveau stand de légumes méritaient un article, alors que son comptoir à pain est ignoré.
La publicité permet de lutter contre les menaces
Dans ma carrière de journaliste, il y a une dizaine d'années, alors que je travaillais encore pour la presse spécialisée, j'ai été concrètement confronté une fois à une menace de boycott. Le directeur de Publicitas Lugano menaçait de retirer les annonces. Je lui ai demandé s'il était d'accord que, premièrement, j'en informe la direction à Lausanne et que, deuxièmement, j'informe le public que Publicitas, qui, comme chacun sait, vit de la diffusion d'annonces, envisageait un boycott ? La menace a été immédiatement écartée par la contre-menace.
L'exigence du Conseil de la presse selon laquelle les boycotts doivent être rendus publics doit donc absolument être maintenue en tant qu'exigence : Dans les faits, elle est très rarement respectée, mais elle constitue un excellent argument pour opposer quelque chose d'équivalent à une menace de boycott. Car il est important de savoir : Rares sont les boycotteurs en puissance qui peuvent se permettre de boycotter. Car un véritable boycott a un coût, et ce doublement : il a en effet un coût politique et un coût économique.
L'appel "N'insérez pas d'annonces dans ce journal !" est politiquement très incorrect et ne peut être lancé que dans les rares cas où il existe une légitimation morale claire, c'est-à-dire lorsqu'un média a violé sans équivoque le sens moral. Même le cas Borer n'était pas suffisamment clair : l'entreprise que Ringier avait boycottée n'a pas été nommée. Le risque que les consommateurs se solidarisent avec un média boycotté et commencent à boycotter le boycotteur est trop grand. La moralisation de l'économie, que le sociologue des médias Kurt Imhof aime tant déplorer, est un bouclier pour les médias.
Volonté de consensus à tous les étages
Pour être honnête, il faut toutefois dire que même les rédacteurs en chef s'opposent en règle générale à la publication de menaces de boycott. Medard Meier, rédacteur en chef de Bilanz, est par exemple convaincu qu'un débat public ne ferait que durcir les fronts et qu'une solution consensuelle permettrait de débloquer la situation beaucoup plus rapidement.
Personne ne sait à quoi ressemblent généralement ces solutions - et certains scandales apparaîtraient probablement si nous savions exactement à quels deals les directeurs de rédaction et d'édition sont prêts à se livrer. Il suffit de voir combien de fois un article économique extrêmement critique est suivi, après un court délai de carence, d'une interview digne de ce nom avec le grand patron de l'entreprise prise pour cible, souvent menée par le rédacteur en chef lui-même.
Le cas des importateurs de voitures est encore aujourd'hui exemplaire de l'interaction entre les médias et l'économie. Deux conditions étaient nécessaires pour que le boycott prenne l'importance que nous lui reconnaissons aujourd'hui.
Premièrement, l'automobile était alors au centre d'une lutte idéologique. Pour les deux parties, cela valait la peine de prendre des risques financiers. Le fait que Frey et Cie ainsi que la rédaction du Tagi, représentant le mouvement écologique naissant, se soient sentis politiquement dans leur bon droit, a permis au boycott de devenir une campagne et donc d'être public. Le Tages-Anzeiger avait auparavant connu de vives discussions internes, raconte son rédacteur en chef de l'époque et actuel président du Conseil de la presse, Peter Studer. Mais à la fin, le directeur journalistique de la direction, Walter Stutzer, le prédécesseur de Studer, informé auparavant, a couvert l'article et la publication de l'avalanche qu'il a déclenchée.
La branche automobile : sage-femme et fossoyeur
Deuxièmement, les risques financiers étaient gérables pour les deux parties. "Nous supportons facilement ces quelques millions de francs", aurait déclaré Walter Stutzer, membre de la direction à l'époque, au grand dam des vendeurs d'annonces. Ce n'est pas un hasard si c'est justement Walter Frey qui a tenu le plus longtemps le boycott : il était l'actionnaire principal du journal gratuit Züri Woche, dans lequel il disposait d'une alternative publicitaire à peu près convenable - et qu'il devait de toute façon alimenter en annonces. Lorsque la Züri Woche a cessé d'exister, Frey s'est lui aussi rapidement lassé du boycott. Payer un prix politique et économique était trop cher pour lui.
Une situation similaire s'est d'ailleurs produite à Bâle. Le journal gratuit Doppelstab de la maison Basler Zeitung a été soupçonné, pour une raison ou une autre, d'être un journal hostile à l'automobile. La branche automobile s'est alors sentie sans domicile fixe au coude du Rhin.
Le nouveau journal gratuit Basler Bebbi du journaliste Beat Alder s'est engouffré dans la brèche et a ainsi assuré sa survie pendant quelques années. Une nouvelle rédaction à deux barres a ensuite corrigé le tir, s'est mise au service du secteur des pots d'échappement et a ainsi fait en sorte, à moyen terme, que le Basler Bebbi disparaisse à nouveau de la scène.
Prenons encore une fois l'exemple de Denner. Karl Schweri, le propriétaire de l'entreprise, était personnellement aux commandes. Et il s'est délibérément privé des meilleures plates-formes publicitaires. N'importe quel manager ou planificateur média aurait été viré pour avoir dilapidé la fortune de l'entreprise s'il avait adopté les stratégies publicitaires insensées du patriarche.
Schweri boycottait notoirement, et pas seulement Ringier. Dans un autre cas, il a retiré au Tages-Anzeiger un contrat d'impression de plusieurs millions de francs - uniquement à cause d'une chronique inoffensive et ironique sur le politicien Schweri. Et il y a eu des moments où il pensait pouvoir se passer presque totalement de la presse comme support publicitaire. Il se contentait alors de passer des annonces dans les journaux de gauche AZ et de diffuser des spots radio - avec l'effet positif d'avoir ainsi retardé quelque temps la mort de la presse de gauche.
Le patron de Swiss, Dosé, donne le mauvais exemple
Il existe toutefois des situations dans lesquelles des mesures de boycott peuvent être mises en œuvre sans que cela ne porte préjudice à l'entreprise. C'est ce qu'a fait André Dosé, le patron de Swiss, contre Facts au printemps 2002. Parce que ses reportages critiques lui déplaisaient, il a ordonné que le magazine d'information ne soit plus distribué à l'avenir à bord des avions de Swiss. A la place, Focus et parfois Weltwoche sont désormais distribués. La NZZ am Sonntag a rendu public le boycott en avril. Le patron de Swiss Dosé pouvait être satisfait du rapport : son rôle peu glorieux dans l'application de la mesure économique punitive était formulé avec une prudence marquée et son comportement était même légitimé d'une certaine manière en raison de la "campagne négative peu différenciée contre Swiss".
La perte de tirage de 7 à 8000 exemplaires est pourtant grave pour un média qui en compte environ 100000. Le directeur de la maison d'édition Facts se console maintenant en se disant que l'utilisation de la lecture dans les avions est, premièrement, de toute façon faible et, deuxièmement, qu'elle n'est guère prise en compte par la recherche sur les médias. Cela signifie qu'avec un tirage plus faible, Facts peut s'attendre à une utilisation plus élevée par édition. Dosé fait d'ailleurs des émules : la Lufthansa, qui a jeté le Süddeutsche Zeitung par-dessus bord l'année dernière, a servi de modèle à une époque plus récente.
Des journalistes complaisants, des directions craintives
Mais quelles leçons faut-il en tirer ? Tout d'abord, la diversité des médias entraîne la diversité des opinions. Mais elle apporte aussi une diversité de possibilités publicitaires - et c'est là que le bât blesse.
une condition essentielle pour que les mesures de pression économique puissent être efficaces. Dans ce contexte, on comprend mieux pourquoi l'économie réclame à cor et à cri un paysage télévisuel suisse commercial : les canaux publicitaires alternatifs lui donnent une plus grande marge de manœuvre dans le pays classique de la presse écrite qu'est la Suisse.
Lors du prochain débat parlementaire sur la révision de la loi sur la radio et la télévision, on entendra donc des représentants de l'économie qui chantent habituellement les louanges de la libre économie de marché, mais qui se prononcent soudain en faveur d'un splitting de la redevance pour les chaînes de télévision commerciales.
Je pense néanmoins que les médias sont aujourd'hui plus résistants aux tentatives de pression de l'économie qu'auparavant. Même la chute du mur entre la rédaction et l'édition, dont on se plaint souvent, s'avère être une chimère quand on y regarde de plus près. Il est vrai qu'autrefois, la rédaction et le service des annonces étaient plutôt hostiles l'un envers l'autre. J. Pepe Wyss, qui travaille aujourd'hui pour le groupe NZZ, a décrit un jour la situation au Tages-Anzeiger dans les années 80 : "Les acheteurs d'annonces trouvaient les rédacteurs hautains et
inaccessible ; on s'échangeait majoritairement par écrit". La directive du Conseil de la presse, selon laquelle "la séparation entre la partie rédactionnelle et la partie publicitaire doit être maintenue en toutes circonstances", semblait être respectée à la lettre.
Semble : car à cette époque, la rédaction du Tages-Anzeiger elle-même soumettait à la direction des textes considérés comme problématiques. La journaliste Elisabeth Michel-Alder a décrit la situation comme suit en 1981 : "Il y avait des instructions individuelles comme des prescriptions de suppression de la direction pour un article qui polémiquait contre le tabagisme, bien qu'aucune publicité pour des cigarettes n'ait été annoncée dans le cahier en question".
Ou encore : "A la mi-septembre 1980, l'écrivain Reto Hänny a mis à la disposition de la rédaction du magazine un récit de ses journées passées en garde à vue à Zurich. Comme il s'agissait du thème délicat des troubles de la jeunesse, le texte a été porté rapidement à la connaissance de la rédaction en chef. Les rédacteurs en chef se sont prononcés à la majorité, mais pas à l'unanimité, en faveur de la publication et ont soumis le rapport à la direction. Mais cette dernière s'est opposée à
l'impression, ce que la rédaction en chef a regretté, mais a trouvé défendable".
Aujourd'hui encore, nous trouverions de telles conditions scandaleuses. A quelques exceptions près, les éditeurs respectent aujourd'hui la responsabilité individuelle de la rédaction. Néanmoins, la commercialisation du secteur des médias a également entraîné le développement de stratégies de plus en plus sophistiquées afin de mieux répondre aux besoins non seulement des consommateurs, mais aussi de l'économie publicitaire. Ainsi, tous les secteurs importants bénéficient aujourd'hui de prestations rédactionnelles spécifiques.
Cela ne vaut pas seulement pour les concessionnaires automobiles ou le secteur du tourisme, qui se sont achetés le droit de rédiger des rapports de service non critiques en payant des voyages de journalistes. Dans la presse grand public, les secteurs de l'informatique et de l'électronique domestique, de la mode et du luxe ou encore de la restauration sont également régulièrement courtisés par un environnement rédactionnel favorable.
La directive 8.1 du Conseil de la presse exige que l'indépendance des journalistes vis-à-vis des acteurs économiques soit garantie. Mais en même temps, il fait la distinction entre les "avantages individuels et exclusifs accordés aux journalistes", qui doivent être refusés, et les "avantages accordés à des groupes entiers de femmes journalistes", qui sont acceptables. Et sanctionne ainsi la création d'environnements textuels à vocation publicitaire qui sapent systématiquement le principe d'indépendance rédactionnelle.
La noble NZZ prouve de manière impressionnante à quel point l'économie réagit de manière réflexe aux offres éditoriales alléchantes. Les suppléments consacrés aux banques, aux assurances et à la gestion de fortune que ce journal renommé publie chaque année sont difficilement égalables en termes de manque d'amour et ne sont tout simplement pas appréciables pour le consommateur. Soyons honnêtes, ils sont une imposition en termes de contenu et d'esthétique. Mais ils sont toujours remplis d'annonces - le système fonctionne, l'industrie publicitaire se sent prise au sérieux.
Les frontières sont aujourd'hui abolies par le cross-média
La plus grande menace qui pèse sur l'indépendance rédactionnelle provient de l'interdépendance croissante entre l'économie des médias et les annonceurs classiques. Prenons l'exemple de Ringier et de Coop. Les deux grands groupes exploitent un véhicule de communication commun, la marque Betty Bossi, très bien établie. Inventée à l'origine par Unilever, Betty Bossi est d'une part un magazine de cuisine, mais apparaît aussi régulièrement dans les magazines Ringier sous forme rédactionnelle.
D'autre part, Betty Bossi est une organisation de distribution d'ustensiles de cuisine et de livres de cuisine. Et Betty Bossi fait office de vecteur de promotion pour les aliments Coop utilisés dans les recettes. Bref, Betty Bossi est un modèle d'avenir ; en Suisse, Coop est le partenaire de Ringier ; en Chine, le géant de l'alimentation Nestlé sera le partenaire de Ringier...
Mais revenons en Suisse : Ringier et Coop exploitent Betty Bossi dans le domaine du multimédia. A la télévision, Coop est présente avec un studio de cuisine quotidien, signalé comme publicité, et sponsorise l'émission "Al Dente", produite par Ringier dans le cadre de Presse- TV et diffusée sur SF 2. Coop est en outre, avec le journal Coop, l'un des plus grands donneurs d'ordre pour l'impression des clients. Ringier n'a pu s'en procurer une tranche que récemment. Nous suivrons avec intérêt où et comment cette collaboration se renforcera encore.
Du point de vue de la pure doctrine journalistique, de tels liens sont intenables, voire alarmants. D'autant plus qu'au lieu de Ringier, on aurait pu prendre une foule d'autres entreprises de médias qui, sous le prétexte du "crossmedia", commencent à dissoudre systématiquement et durablement la séparation entre communication journalistique et commerciale.
La suite suit...
* Christian Mensch est rédacteur médias de la Weltwoche et a occupé auparavant la même fonction pour la WerbeWoche. Il a tenu cette conférence lors du congrès anniversaire du Conseil suisse de la presse, où les situations au Tessin et en Suisse romande ont également été évoquées (www.presserat.ch/15700.htm). Dans le prochain WerbeWoche, trois directeurs de publicité discuteront de leurs expériences et de leurs appréciations de ce sujet brûlant. (ww)
