Disparu en fumée
Suspension des annonces publicitaires : en réaction à un article sur le lobby suisse du tabac, Philip Morris a annulé deux annonces déjà réservées dans le magazine d'actualité Facts. Le groupe de tabac ne souhaite toutefois pas que cette décision soit interprétée comme un boycott.
Arrêt des annonces En réaction à un article sur le lobby suisse des cigarettes, Philip Morris a supprimé deux annonces déjà parues dans la presse.
a annulé des annonces réservées dans le magazine d'information Facts. Mais le cigarettier ne veut pas y voir un boycott.
Les boycotts d'annonces ne sont pas seulement un moyen violent, ils sont aussi extrêmement rares. Cela fait plus de vingt ans que ce terme de mauvais augure n'a plus fait parler de lui officiellement dans les milieux médiatiques (voir encadré). Vendredi dernier, une note parue dans le Tages-Anzeiger, bien en vue sur la page d'accueil du Wirtschaftsbund, a d'autant plus surpris. On pouvait y lire textuellement : "En réaction à un article sur l'industrie de la cigarette, le groupe de tabac Philip Morris a décrété un boycott des annonces dans le magazine d'information Facts". Pour étayer cette affirmation, il était ajouté que cela avait été confirmé par une porte-parole du groupe de tabac concerné.Pas d'action punitive
Interrogé par Werbewoche, Philip Morris n'a en revanche pas voulu entendre parler de boycott ou de tentative de discipline. "Le terme de boycott est faux. Nous avons seulement décidé de reporter jusqu'à nouvel ordre les annonces publicitaires prévues dans ce magazine", explique Raymond Pantet, porte-parole de Philip Morris. Ce report ne doit toutefois pas être considéré comme une action punitive, il est uniquement motivé par des aspects techniques de la publicité. "En utilisant l'une de nos marques de manière non autorisée et négative pour la couverture et en insérant des inexactitudes factuelles dans le reportage, Facts a créé un environnement défavorable à la promotion de nos produits".
En principe, Facts reste un titre intéressant pour Philip Morris, selon Pantet. Il n'a toutefois pas voulu préciser la durée de la pause publicitaire dans le magazine d'information.
Un ton conciliant
Le ton est tout aussi conciliant du côté des deux autres entreprises de tabac explicitement citées dans l'article en question. "Même si nous ne sommes pas satisfaits d'un article, nous respectons bien entendu la liberté de la presse", souligne le porte-parole de British American Tobacco, Claudio Rollini. Au lieu de stopper les commandes d'annonces, on cherche le dialogue avec la rédaction concernée. "Nous espérons que Facts est désormais ouvert à la discussion, afin que nous puissions faire connaître clairement notre opinion et notre politique".
De même, JT International mise sur le dialogue plutôt que sur des mesures punitives. "Nous ne réagissons pas à un article critique", explique Jacqueline Erb, porte-parole de l'entreprise de tabac. Elle souligne en outre que l'histoire de Facts n'aura aucune influence sur la stratégie publicitaire future.
Le fait est que : Aucune des trois multinationales du tabac concernées ne demande de correction ou même de droit de réponse à l'article publié. Il n'y a d'ailleurs aucune raison à cela, explique la porte-parole de Tamedia Eta Pavlovic. Comme de nombreux autres articles, celui-ci a été contrôlé par le service juridique de Tamedia avant sa publication. "Il n'y a pas de contre-vérités ou de spéculations dans ce texte", explique Pavlovic. Et d'ajouter : "Il n'y a même rien de vraiment nouveau. Car même l'étude mentionnée sur le tabagisme passif a déjà été thématisée auparavant par d'autres médias". Par ailleurs, on s'était assuré au préalable que l'utilisation d'éléments des emballages Marlboro et Marylong ne pouvait pas porter atteinte à des aspects du droit des marques.
Une approche contre-productive ?
Le cas actuel sera discuté au sein des rédactions en chef de Tamedia. "Mais nous ne nous laisserons certainement pas intimider. Car dans ce cas, nous ne pourrions plus remplir notre mission, qui est de fournir des informations critiques", explique Pavlovic.
Pour Jürg Siegrist, directeur de l'Association suisse des annonceurs (ASA), il est primordial de ne pas porter atteinte à la liberté rédactionnelle. Mais il n'est pas d'accord avec le Tages- und Tageszeitung.
Anzeiger-Notiz, qui a rendu public le prétendu boycott. "Compte tenu du fait qu'aujourd'hui, de nombreuses annonces sont annulées ou reportées par les agences médias, je ne comprends pas pourquoi l'affaire a été publiée de manière aussi proéminente dans le Wirtschaftsbund. D'autant plus qu'il ne s'agit pas d'un boycott. Cette fuite en avant pourrait être contre-productive".
Les boycotts sont rarement prononcésLe dernier grand boycott d'annonces remonte à plus de vingt ans : de 1979 à 1999, le groupe Emil Frey avait boycotté le Tages-Anzeiger en réaction à un article critique paru dans le magazine sur le thème "Le lobby automobile suisse". Ce n'est qu'à la fin des années quatre-vingt-dix que des négociations avaient été entamées entre la direction du TA et le groupe Emil Frey. Les deux parties se sont mises d'accord,
de ne plus utiliser le terme de boycott. Au lieu de cela, le Tages-Anzeiger a attesté dans les colonnes de la rubrique économique que le concessionnaire automobile n'avait fait que "faire usage de sa liberté d'annonceur",
de renoncer à un support publicitaire en soi approprié".
De nos jours, les menaces de boycott ne sont généralement pas exprimées ouvertement. On préfère des solutions pragmatiques - qui, dans la plupart des cas, ne sont pas rendues publiques. "Je peux bien m'imaginer que l'un ou l'autre des annonceurs
est de nouveau en colère contre ce qui a été publié - et qu'il s'en prend ensuite à l'auteur.
Il n'est pas rare que les annonceurs fassent une pause sans le crier sur les toits. Mais nous ne le saurons pas", explique Jürg Siegrist,
Directeur de l'Association suisse des annonceurs. (dse)
Daniel Schifferle
a annulé des annonces réservées dans le magazine d'information Facts. Mais le cigarettier ne veut pas y voir un boycott.
Les boycotts d'annonces ne sont pas seulement un moyen violent, ils sont aussi extrêmement rares. Cela fait plus de vingt ans que ce terme de mauvais augure n'a plus fait parler de lui officiellement dans les milieux médiatiques (voir encadré). Vendredi dernier, une note parue dans le Tages-Anzeiger, bien en vue sur la page d'accueil du Wirtschaftsbund, a d'autant plus surpris. On pouvait y lire textuellement : "En réaction à un article sur l'industrie de la cigarette, le groupe de tabac Philip Morris a décrété un boycott des annonces dans le magazine d'information Facts". Pour étayer cette affirmation, il était ajouté que cela avait été confirmé par une porte-parole du groupe de tabac concerné.Pas d'action punitive
Interrogé par Werbewoche, Philip Morris n'a en revanche pas voulu entendre parler de boycott ou de tentative de discipline. "Le terme de boycott est faux. Nous avons seulement décidé de reporter jusqu'à nouvel ordre les annonces publicitaires prévues dans ce magazine", explique Raymond Pantet, porte-parole de Philip Morris. Ce report ne doit toutefois pas être considéré comme une action punitive, il est uniquement motivé par des aspects techniques de la publicité. "En utilisant l'une de nos marques de manière non autorisée et négative pour la couverture et en insérant des inexactitudes factuelles dans le reportage, Facts a créé un environnement défavorable à la promotion de nos produits".
En principe, Facts reste un titre intéressant pour Philip Morris, selon Pantet. Il n'a toutefois pas voulu préciser la durée de la pause publicitaire dans le magazine d'information.
Un ton conciliant
Le ton est tout aussi conciliant du côté des deux autres entreprises de tabac explicitement citées dans l'article en question. "Même si nous ne sommes pas satisfaits d'un article, nous respectons bien entendu la liberté de la presse", souligne le porte-parole de British American Tobacco, Claudio Rollini. Au lieu de stopper les commandes d'annonces, on cherche le dialogue avec la rédaction concernée. "Nous espérons que Facts est désormais ouvert à la discussion, afin que nous puissions faire connaître clairement notre opinion et notre politique".
De même, JT International mise sur le dialogue plutôt que sur des mesures punitives. "Nous ne réagissons pas à un article critique", explique Jacqueline Erb, porte-parole de l'entreprise de tabac. Elle souligne en outre que l'histoire de Facts n'aura aucune influence sur la stratégie publicitaire future.
Le fait est que : Aucune des trois multinationales du tabac concernées ne demande de correction ou même de droit de réponse à l'article publié. Il n'y a d'ailleurs aucune raison à cela, explique la porte-parole de Tamedia Eta Pavlovic. Comme de nombreux autres articles, celui-ci a été contrôlé par le service juridique de Tamedia avant sa publication. "Il n'y a pas de contre-vérités ou de spéculations dans ce texte", explique Pavlovic. Et d'ajouter : "Il n'y a même rien de vraiment nouveau. Car même l'étude mentionnée sur le tabagisme passif a déjà été thématisée auparavant par d'autres médias". Par ailleurs, on s'était assuré au préalable que l'utilisation d'éléments des emballages Marlboro et Marylong ne pouvait pas porter atteinte à des aspects du droit des marques.
Une approche contre-productive ?
Le cas actuel sera discuté au sein des rédactions en chef de Tamedia. "Mais nous ne nous laisserons certainement pas intimider. Car dans ce cas, nous ne pourrions plus remplir notre mission, qui est de fournir des informations critiques", explique Pavlovic.
Pour Jürg Siegrist, directeur de l'Association suisse des annonceurs (ASA), il est primordial de ne pas porter atteinte à la liberté rédactionnelle. Mais il n'est pas d'accord avec le Tages- und Tageszeitung.
Anzeiger-Notiz, qui a rendu public le prétendu boycott. "Compte tenu du fait qu'aujourd'hui, de nombreuses annonces sont annulées ou reportées par les agences médias, je ne comprends pas pourquoi l'affaire a été publiée de manière aussi proéminente dans le Wirtschaftsbund. D'autant plus qu'il ne s'agit pas d'un boycott. Cette fuite en avant pourrait être contre-productive".
Les boycotts sont rarement prononcésLe dernier grand boycott d'annonces remonte à plus de vingt ans : de 1979 à 1999, le groupe Emil Frey avait boycotté le Tages-Anzeiger en réaction à un article critique paru dans le magazine sur le thème "Le lobby automobile suisse". Ce n'est qu'à la fin des années quatre-vingt-dix que des négociations avaient été entamées entre la direction du TA et le groupe Emil Frey. Les deux parties se sont mises d'accord,
de ne plus utiliser le terme de boycott. Au lieu de cela, le Tages-Anzeiger a attesté dans les colonnes de la rubrique économique que le concessionnaire automobile n'avait fait que "faire usage de sa liberté d'annonceur",
de renoncer à un support publicitaire en soi approprié".
De nos jours, les menaces de boycott ne sont généralement pas exprimées ouvertement. On préfère des solutions pragmatiques - qui, dans la plupart des cas, ne sont pas rendues publiques. "Je peux bien m'imaginer que l'un ou l'autre des annonceurs
est de nouveau en colère contre ce qui a été publié - et qu'il s'en prend ensuite à l'auteur.
Il n'est pas rare que les annonceurs fassent une pause sans le crier sur les toits. Mais nous ne le saurons pas", explique Jürg Siegrist,
Directeur de l'Association suisse des annonceurs. (dse)
Daniel Schifferle
