Disciolto nel fumo
Sospensione degli annunci: in risposta a un articolo sulla lobby svizzera delle sigarette, Philip Morris ha annullato due annunci già prenotati sulla rivista di attualità Facts. Il colosso del tabacco non vuole però che questa mossa venga interpretata come un boicottaggio.
Blocco della pubblicità In risposta ad un articolo sulla lobby svizzera delle sigarette, Philip Morris ha cancellato due pubblicità che erano già state
cancellato le pubblicità prenotate sulla rivista Facts. Tuttavia, l'azienda produttrice di tabacco non vuole che questo venga inteso come un boicottaggio.
I boicottaggi pubblicitari non sono solo uno strumento potente, ma anche estremamente raro. Sono passati più di vent'anni dall'ultima volta che l'infausto termine ha fatto notizia nei media (vedi riquadro). Per questo motivo, una nota apparsa venerdì scorso sul Tages-Anzeiger, in bella evidenza sulla prima pagina del Wirtschaftsbund, è ancora più sorprendente. Si leggeva: "In risposta a un articolo sull'industria delle sigarette, l'azienda produttrice di tabacco Philip Morris ha imposto un boicottaggio pubblicitario alla rivista Facts". A sostegno dell'affermazione, si aggiungeva che questa era stata confermata da un portavoce dell'azienda del tabacco in questione.
Tuttavia, interpellata da Werbewoche, Philip Morris non ha voluto sapere nulla di un boicottaggio o di un tentativo di disciplina. "Il termine boicottaggio è sbagliato. Abbiamo solo deciso di rinviare le inserzioni pubblicitarie previste in questa rivista fino a nuovo avviso", ha spiegato Raymond Pantet, portavoce di Philip Morris. Tuttavia, il rinvio non va inteso come un'azione punitiva, ma è dovuto esclusivamente ad aspetti tecnici pubblicitari. "Utilizzando uno dei nostri marchi in modo non autorizzato e negativo per la prima pagina e includendo inesattezze fattuali nel servizio, Facts ha creato un ambiente sfavorevole alla promozione dei nostri prodotti".
In linea di principio, Facts rimane un titolo interessante per Philip Morris, ha dichiarato Pantet. Tuttavia, non ha voluto specificare quanto durerà la pausa pubblicitaria nella rivista di notizie.
Toni concilianti
Le altre due aziende del tabacco esplicitamente citate nell'articolo in questione sono altrettanto concilianti. "Anche se non siamo soddisfatti di un articolo, rispettiamo naturalmente la libertà di stampa", sottolinea il portavoce di British American Tobacco per i media, Claudio Rollini. Invece di interrompere gli ordini pubblicitari, l'azienda cerca il dialogo con i redattori interessati. "Ci auguriamo che Facts sia ora aperto al dialogo, in modo da poter chiarire la nostra opinione e la nostra politica".
Anche JT International punta sul dialogo piuttosto che su misure punitive. "Non stiamo reagendo a causa di un articolo critico", spiega Jacqueline Erb, portavoce dell'azienda di tabacco. Sottolinea inoltre che la storia di Facts non avrà alcuna influenza sulla futura strategia pubblicitaria.
Il fatto rimane: Nessuna delle tre aziende produttrici di tabacco in questione chiede una rettifica o anche solo una controdichiarazione all'articolo pubblicato. Non ci sono ragioni per questo, spiega la portavoce di Tamedia Eta Pavlovic. Come molti altri articoli, anche questo è stato controllato dal servizio legale di Tamedia prima della pubblicazione. "Non ci sono falsità o speculazioni in questo testo", afferma Pavlovic. E aggiunge: "Non contiene nemmeno nulla di veramente nuovo. Dopo tutto, lo studio citato sul tema del fumo passivo è già stato discusso da altri media". Inoltre, l'azienda aveva assicurato in anticipo che l'uso di elementi dei pacchetti Marlboro e Marylong non avrebbe violato alcun diritto di marchio.
Un approccio controproducente?
Il caso attuale sarà discusso nelle redazioni di Tamedia. "Ma di certo non ci faremo intimidire. Perché in tal caso non saremmo più in grado di svolgere il nostro compito: la cronaca critica", spiega Pavlovic.
Per Jürg Siegrist, direttore generale dell'Associazione svizzera dei pubblicitari (SWA), la libertà editoriale non deve essere violata. Tuttavia, scuote la testa di fronte al Tages-
La nota dell'Anzeiger che pubblicizzava il presunto boicottaggio. "Alla luce del fatto che molte pubblicità sono state cancellate o rinviate dalle agenzie di stampa, non capisco perché la questione sia stata pubblicata con tanto rilievo dal Wirtschaftsbund. Soprattutto perché non si tratta di un boicottaggio. Questa anticipazione potrebbe essere controproducente".
I boicottaggi sono rariL'ultimo grande boicottaggio pubblicitario risale a oltre vent'anni fa: dal 1979 al 1999, il Gruppo Emil Frey ha boicottato il Tages-Anzeiger in risposta a un articolo critico della rivista sul tema "La lobby svizzera dell'auto". Solo alla fine degli anni '90 si svolsero le trattative tra la direzione del TA e il Gruppo Emil Frey. Le due parti giunsero a un accordo,
di smettere di usare il termine boicottaggio. Invece, il Tages-Anzeiger ha certificato nelle colonne della sezione economica che il concessionario di auto si era semplicemente "avvalso della libertà di un inserzionista",
fare a meno di un mezzo pubblicitario adeguato".
Al giorno d'oggi, le minacce di boicottaggio non vengono più fatte apertamente. Si preferiscono soluzioni pragmatiche che, nella stragrande maggioranza dei casi, non vengono rese pubbliche. "Posso ben immaginare che l'uno o l'altro inserzionista di tanto in tanto
è ancora una volta infastidito da ciò che è stato pubblicato - e poi al
Le pubblicità si prendono semplicemente una pausa senza fare troppo clamore. Ma poi non lo scopriamo", spiega Jürg Siegrist,
Amministratore delegato dell'Associazione svizzera dei clienti pubblicitari. (dse)
Daniel Schifferle
cancellato le pubblicità prenotate sulla rivista Facts. Tuttavia, l'azienda produttrice di tabacco non vuole che questo venga inteso come un boicottaggio.
I boicottaggi pubblicitari non sono solo uno strumento potente, ma anche estremamente raro. Sono passati più di vent'anni dall'ultima volta che l'infausto termine ha fatto notizia nei media (vedi riquadro). Per questo motivo, una nota apparsa venerdì scorso sul Tages-Anzeiger, in bella evidenza sulla prima pagina del Wirtschaftsbund, è ancora più sorprendente. Si leggeva: "In risposta a un articolo sull'industria delle sigarette, l'azienda produttrice di tabacco Philip Morris ha imposto un boicottaggio pubblicitario alla rivista Facts". A sostegno dell'affermazione, si aggiungeva che questa era stata confermata da un portavoce dell'azienda del tabacco in questione.
Tuttavia, interpellata da Werbewoche, Philip Morris non ha voluto sapere nulla di un boicottaggio o di un tentativo di disciplina. "Il termine boicottaggio è sbagliato. Abbiamo solo deciso di rinviare le inserzioni pubblicitarie previste in questa rivista fino a nuovo avviso", ha spiegato Raymond Pantet, portavoce di Philip Morris. Tuttavia, il rinvio non va inteso come un'azione punitiva, ma è dovuto esclusivamente ad aspetti tecnici pubblicitari. "Utilizzando uno dei nostri marchi in modo non autorizzato e negativo per la prima pagina e includendo inesattezze fattuali nel servizio, Facts ha creato un ambiente sfavorevole alla promozione dei nostri prodotti".
In linea di principio, Facts rimane un titolo interessante per Philip Morris, ha dichiarato Pantet. Tuttavia, non ha voluto specificare quanto durerà la pausa pubblicitaria nella rivista di notizie.
Toni concilianti
Le altre due aziende del tabacco esplicitamente citate nell'articolo in questione sono altrettanto concilianti. "Anche se non siamo soddisfatti di un articolo, rispettiamo naturalmente la libertà di stampa", sottolinea il portavoce di British American Tobacco per i media, Claudio Rollini. Invece di interrompere gli ordini pubblicitari, l'azienda cerca il dialogo con i redattori interessati. "Ci auguriamo che Facts sia ora aperto al dialogo, in modo da poter chiarire la nostra opinione e la nostra politica".
Anche JT International punta sul dialogo piuttosto che su misure punitive. "Non stiamo reagendo a causa di un articolo critico", spiega Jacqueline Erb, portavoce dell'azienda di tabacco. Sottolinea inoltre che la storia di Facts non avrà alcuna influenza sulla futura strategia pubblicitaria.
Il fatto rimane: Nessuna delle tre aziende produttrici di tabacco in questione chiede una rettifica o anche solo una controdichiarazione all'articolo pubblicato. Non ci sono ragioni per questo, spiega la portavoce di Tamedia Eta Pavlovic. Come molti altri articoli, anche questo è stato controllato dal servizio legale di Tamedia prima della pubblicazione. "Non ci sono falsità o speculazioni in questo testo", afferma Pavlovic. E aggiunge: "Non contiene nemmeno nulla di veramente nuovo. Dopo tutto, lo studio citato sul tema del fumo passivo è già stato discusso da altri media". Inoltre, l'azienda aveva assicurato in anticipo che l'uso di elementi dei pacchetti Marlboro e Marylong non avrebbe violato alcun diritto di marchio.
Un approccio controproducente?
Il caso attuale sarà discusso nelle redazioni di Tamedia. "Ma di certo non ci faremo intimidire. Perché in tal caso non saremmo più in grado di svolgere il nostro compito: la cronaca critica", spiega Pavlovic.
Per Jürg Siegrist, direttore generale dell'Associazione svizzera dei pubblicitari (SWA), la libertà editoriale non deve essere violata. Tuttavia, scuote la testa di fronte al Tages-
La nota dell'Anzeiger che pubblicizzava il presunto boicottaggio. "Alla luce del fatto che molte pubblicità sono state cancellate o rinviate dalle agenzie di stampa, non capisco perché la questione sia stata pubblicata con tanto rilievo dal Wirtschaftsbund. Soprattutto perché non si tratta di un boicottaggio. Questa anticipazione potrebbe essere controproducente".
I boicottaggi sono rariL'ultimo grande boicottaggio pubblicitario risale a oltre vent'anni fa: dal 1979 al 1999, il Gruppo Emil Frey ha boicottato il Tages-Anzeiger in risposta a un articolo critico della rivista sul tema "La lobby svizzera dell'auto". Solo alla fine degli anni '90 si svolsero le trattative tra la direzione del TA e il Gruppo Emil Frey. Le due parti giunsero a un accordo,
di smettere di usare il termine boicottaggio. Invece, il Tages-Anzeiger ha certificato nelle colonne della sezione economica che il concessionario di auto si era semplicemente "avvalso della libertà di un inserzionista",
fare a meno di un mezzo pubblicitario adeguato".
Al giorno d'oggi, le minacce di boicottaggio non vengono più fatte apertamente. Si preferiscono soluzioni pragmatiche che, nella stragrande maggioranza dei casi, non vengono rese pubbliche. "Posso ben immaginare che l'uno o l'altro inserzionista di tanto in tanto
è ancora una volta infastidito da ciò che è stato pubblicato - e poi al
Le pubblicità si prendono semplicemente una pausa senza fare troppo clamore. Ma poi non lo scopriamo", spiega Jürg Siegrist,
Amministratore delegato dell'Associazione svizzera dei clienti pubblicitari. (dse)
Daniel Schifferle
