Il primo caso riguarda il rapporto del Blick su un tragico incidente stradale ("Zebrastreifen-Drama von Worb") in cui morì un bambino di 10 anni nel novembre 2011. Il Blick ha riferito che gli investigatori erano convinti che un pensionato di 70 anni ("Der Unfall-Rentner") con il due per mille di alcol nel sangue avesse ucciso il bambino a causa di un comportamento negligente nel traffico serale. "L'ubriaco" aveva poi commesso un'omissione di soccorso, ma era stato catturato dalla polizia poco dopo ("I danni alla sua auto lo tradiscono").
Qualche settimana dopo, il Blick ha riferito che l'ex presidente del Partito dei Lavoratori e dei Pensionati era stato arrestato in relazione all'incidente in questione ("Ex politico arrestato"). Il Blick scrisse anche che l'accusato era già stato in prigione per frode e pubblicò una foto censurata con una barra nera.
Nel marzo 2012, l'accusato ha denunciato al Consiglio della stampa che i servizi del Blick violavano i paragrafi 3 (audizione di accuse gravi) e 7 (privacy/identificazione) della "Dichiarazione dei doveri e dei diritti dei giornalisti". Tra l'altro, i reporter del Blick erano entrati più volte nella casa in affitto, avevano suonato ai campanelli degli inquilini e avevano molestato la madre 89enne. Inoltre, l'elencazione delle sue precedenti condanne non ha contribuito a chiarire l'incidente stradale. La foto era stata pubblicata senza il suo consenso e non c'era mai stato motivo di menzionare il suo nome e la prima lettera del suo cognome. Inoltre, non era mai stato interrogato sulle gravi accuse.
Il Consiglio della stampa è giunto alla conclusione che il reclamo è stato parzialmente accolto e che c'è stata una violazione del paragrafo 7. Sebbene l'incidente fosse di interesse pubblico, non giustificava una copertura identificativa. L'accusato era stato una persona di interesse pubblico solo 15 anni fa, se non addirittura mai. Anche se il nome completo non è stato menzionato, la persona era riconoscibile al di là della sua cerchia immediata.
Il Consiglio della stampa ha respinto le altre accuse, anche se le "molestie" nei confronti della madre 89enne sono "al limite".
Ulteriori informazioni: http://www.presserat.ch/_46_2012.htm
Denuncia contro 20 Minuten e 20 Minuten Online
Nel secondo caso, è stata presentata una denuncia contro 20 Minuten e 20 Minuten Online. Con il titolo "La nobile prostituta che prende ciò che vuole", 20 Minuten Online ha riferito nel febbraio 2012 della condanna di una prostituta per privazione della libertà e frode. La donna avrebbe terrorizzato un banchiere e lo avrebbe rinchiuso più volte nel suo appartamento. Tuttavia, la donna è stata assolta dall'accusa di violenza sessuale ("La prima volta lo avrebbe costretto ad avere un rapporto sessuale anche contro la sua volontà").
Il giorno successivo, l'edizione cartacea di 20 Minuten ha dichiarato che la "prostituta di alto livello" non aveva costretto il "dirigente del CS" a fare sesso. Tuttavia, la donna era stata condannata per frode all'AI e altri reati. Una delle immagini mostrava la foto del profilo Facebook in cui l'accusata indossava una maschera. La donna ha quindi presentato una denuncia al Consiglio della stampa: molti conoscenti l'avrebbero riconosciuta dalla foto di Facebook. L'invasione della sua privacy aveva violato la sua personalità. Inoltre, si è sentita violata dal titolo "La nobile puttana che prende ciò che vuole" e dalla pubblicazione di dettagli intimi come il suo disturbo borderline o la sua attività professionale di prostituta.
Alla fine di marzo 2012, l'ufficio legale di Tamedia ha ammesso che l'anonimizzazione della donna era stata insufficiente. Si pensava che la maschera avrebbe reso impossibile l'identificazione della donna, invece la denunciante poteva essere identificata da un'ampia gamma di persone proprio grazie alla maschera. 20 Minuten non aveva intenzione di violare la privacy della donna e aveva quindi immediatamente rimosso l'articolo dal suo archivio online.
Il Consiglio della stampa ha ora confermato che la pubblicazione della foto su Facebook ha violato il paragrafo 7 (identificazione) della "Dichiarazione dei doveri e dei diritti dei giornalisti". L'ammissione dell'errore da parte della redazione di 20 Minuten non cambia questo fatto. Il Consiglio della stampa ha respinto tutti gli altri reclami, affermando che i servizi di 20 Minuten e 20 Minuten Online non avevano già violato la personalità riportando in modo veritiero e proporzionato l'udienza del tribunale, anche se affrontavano anche questioni private e personali.
Ulteriori informazioni: http://www.presserat.ch/_47_2012.htm
Immagine teaser: Screenshot Blick.ch
