Social Selling – die Kaltakquise des Internets

Im Grunde ist Social Selling eine Vertriebsmethode. Schon der Begriff suggeriert, dass es dabei vor allem um eines geht: verkaufen, verkaufen, verkaufen. In vielerlei Hinsicht handelt es sich um die Social-Media-Variante der Kaltakquise. Und im schlimmsten Fall funktioniert sie auch mit ähnlichen Methoden – nur weniger kreativ. Das Worst-Case-Szenario spielt sich täglich auf Plattformen wie LinkedIn & Co ab. Häufig fallen die Anfragenden mit der Tür ins Haus. Direkt in der ersten Nachricht fragen sie, ob man ein Produkt kaufen will oder Zeit für einen gemeinsamen Austausch hat, um herauszufinden, ob es «gemeinsame Schnittstellen» gibt.

Dass Social Selling überhaupt zu einem Phänomen wurde, liegt unter anderem daran, dass es online schwieriger ist, die Aufmerksamkeit der Menschen zu erlangen und ihr Vertrauen zu gewinnen. Beim Social Selling soll darum eine vertrauensvolle Beziehung zwischen Verkäufer*in und Käufer*in hergestellt werden und den Verkauf fördern. Das Problem dabei ist: Social Selling hat nichts mit Vertrauen zu tun und die Beziehung hört mit dem erfolgreichen Verkauf auf.

Gute Inhalte und ­Botschafter*innen

Gutes Produktmarketing hat im Gegensatz dazu viel mehr mit gelungener Kommunikation zu tun als mit dem schlichten Anpreisen und Verkaufen von Dingen oder Dienstleistungen. Der Unterschied mag vielleicht auf den ersten Blick marginal erscheinen, aber er ist entscheidend. Zwar werden auch beim Social Selling die Social-Media-Kanäle genutzt, um mit Kund*innen ins Gespräch zu kommen. Die Frage ist jedoch das Wie.

Während beim Social Selling «Content» an eine relevante Zielgruppe verteilt wird, setzt gutes Produktmarketing auf den Aufbau einer Community sowie relevante und spannende Inhalte. Dafür braucht es eine echte Kommunikation, die das Ziel hat, Vertrauen zum Gegenüber aufzubauen. Gelungenes Produktmarketing beruht auf Sichtbarkeit, Storytelling mit guten Inhalten und Botschafter*innen, die diese kommunizieren.

Storytelling zum Aufbau vertrauensvoller Beziehungen

Selbstverständlich erfüllen gerade die beruflichen Plattformen und das eigene Netzwerk auch nützliche Funktionen, wie etwa zur Suche von potenziellen Kunden. Damit dies nachhaltig und langfristig funktioniert, sollte der Fokus auf dem Aufbau einer Community, transparenter Kommunikation und nicht zuletzt von Vertrauen liegen. Erst in einem dritten oder vierten Schritt kann es dabei auch darum gehen, etwas zu verkaufen. Ich selbst gehe dabei nach der Devise vor: Ich kaufe nur, wenn ich vertraue.

m&k: Bevor Sie zur New York Times kamen, waren Sie für das renommierte Wall Street Journal tätig. Sie leiteten beispielsweise von 2005 bis 2009 das WSJ-Büro in Peking. Wie war das Leben als westliche Journalistin in China?

Rebecca Blumenstein: Nach China zu gehen war definitiv eine der besten Entscheidungen, die ich je getroffen habe. Es war ein grosses Risiko, denn 2005 sprach ich kein Mandarin, ich war noch nie dort gewesen und ich hatte drei kleine Kinder. Aber ich ging zu einer Zeit, als sich die Story vom Aufstieg Chinas zu einer der grössten Geschichten entwickelte, über die man schreiben konnte; als der Welt bewusst wurde, wie das Land alles umzugestalten entschlossen war. Aber leider wird sich unsere Zeit in China so kaum wiederholen – inzwischen sind so viele westliche Journalisten des Landes verwiesen worden …

Sie haben vor den Olympischen Spielen 2008 eine Politik der Öffnung erlebt – und danach den Beginn eines «Crackdown» …

Vor den Olympischen Spielen 2008 wollte China der Welt beweisen, dass es ein solches Grossereignis durchführen kann. Im Run-up zu den Spielen wollte man neben einem grossen Abkommen mit der Welthandelsorganisation auch eine gewisse mediale Offenheit an den Tag legen. Obwohl die inländische Presse verfolgt und überwacht wurde und die ausländische Presse in der Vergangenheit in China überwacht worden war, wurden viele dieser Beschränkungen aufge­hoben. Wir waren beispielsweise relativ frei in unserer Berichterstattung. Und wir schrieben, worüber wir wollten, auch wenn die chinesische Regierung sich manchmal darüber empörte. Das ist jetzt fast alles passé. Ehrlich gesagt, ist es enorm traurig, wenn man bedenkt, wie wenig Zugang ein Grossteil der westlichen Presse zu China hat. Ich hoffe sehr, dass die Regierungen der USA und Chinas ihre Beziehungen wiederbeleben können, denn es ist für beide Länder von grundlegender Bedeutung, sich gegenseitig zu ­verstehen.

Glauben Sie, dass die strategischen Ziele der Chinesen immer noch unterschätzt werden – etwa, weil Handel und Wirtschaft ja auch so ganz gut funktionieren?

Nun, die Chinesen sind organisiert, entschlossen, langfristig planend und unbeirrbar in ihrem Bestreben, eine weltweite Vorherrschaft ihres Landes zu etablieren. Und in letzter Zeit werden sie dabei immer aggressiver. Deshalb erleben wir im Moment eine Entfremdung zwischen den USA und China. Die grosse Frage ist, ob das so weitergeht. Wissen Sie, was man bedenken muss – und was China von fast allen anderen Ländern der Welt unterscheidet –, ist die Grösse seiner Bevölkerung. Und die Tatsache, dass der chinesische Markt etwas ist, das kein Unternehmen ignorieren kann. Der Einfluss der Chinesen auf das weltweite Klima, die Autoindustrie, das Gesundheitswesen ist gewaltig … und diese Liste liesse sich beliebig fortsetzen.

«Wir haben uns die Fehde mit Trump gewiss nicht ausgesucht.»

Gleichzeitig sind viele Länder von chinesischen Zulieferern abhängig, um ihre eigenen Unternehmen am Laufen zu halten.

Ich bin schon lange der Auffassung, dass wir es uns zu einfach machen, wenn wir China für alles die Schuld geben. Sagen, dass das Land für die Umweltverschmutzung und all diese schmutzigen Fabriken verantwortlich ist … Ich höre sehr oft die Frage: «Warum können sie nicht einfach mehr wie wir sein?». Und ich denke, wir müssen innehalten und die Tatsache reflektieren, dass die Chinesen unsere Telefone und unsere Kleidung und so vieles von dem, was wir in unserem Alltag benutzen, herstellen. Ich glaube, dass wir sie manchmal herabsetzen, indem wir ihnen quasi die alleinige Schuld an der daraus resultierenden Umweltverschmutzung geben. Wie gesagt, bin ich überzeugt, dass der Aufstieg Chinas die grösste Story unseres Lebens ist – und in den USA wie in Europa müssen wir uns darauf vorbereiten, die Macht und den Reichtum, den wir lange Zeit genossen haben, zu teilen. Jedes Produkt, jeder Sektor der Wirtschaft wird durch China, das in vielerlei Hinsicht führend sein wird, völlig verändert werden.

«Ich ging zu einer Zeit nach China, als sich die Story vom Aufstieg des Landes zu einer der grössten Geschichten entwickelte …»

Nachdem Sie China verlassen hatten und in die USA zurückgekehrt waren, hatten Sie verschiedene hochrangige Positionen beim Wall Street Journal inne, bevor Sie 2017 zur New York Times wechselten. Im Februar 2021 wurden Sie dort aufgerufen, eine exklusiv geschaffene Position zu übernehmen – Deputy Editor im Publisher’s Office. Könnten Sie uns erläutern, was diese Position mit sich bringt?

Der Verleger der Times, A. G. Sulzberger, hat mich angesprochen, ob ich für eine solche Aufgabe offen wäre. Er muss ein Unternehmen mit etwa 5’000 Mitarbeitenden leiten und braucht Hilfe dabei, es zu lenken. Wir sehen uns bei der Times mit denselben Fragen konfrontiert wie viele andere Unternehmen auch – etwa: «Was können wir tun, um unsere interne Kultur zu verbessern?» oder «Wie können wir sicherstellen, dass die Times der Ort ist, an dem sich jeder ermutigt fühlt, die beste Arbeit seiner Karriere zu leisten?»

Was machen Sie ausserdem?

Neben der Arbeit an den Antworten auf diese Fragen unterstütze ich unseren Verleger dabei, die interne und externe Öffentlichkeitsarbeit zu erweitern: Im 15. Stock des Times-Gebäudes hängen Bilder von Staatsoberhäuptern aus aller Welt, die in den vergangenen Jahren zu Publisher’s Lunches gekommen sind. Nach der Pandemie hoffen wir sehr, diese Veranstaltung wieder stattfinden zu lassen und führende Persönlichkeiten aus Politik und Wirtschaft einzuladen, um mit unseren Reportern und Redaktoren zu sprechen. Dieser Austausch ist sehr wertvoll und trägt dazu bei, dass wir die wichtigsten Meinungen hören; dass wir offen bleiben.

Da wir gerade von politischen Führern sprechen – in Ihrer ersten Woche bei der Times, im Jahr 2017, begann Donald Trump, Sie und Ihre Kollegen als «Feinde des Volkes» zu bezeichnen. Können Sie sich daran erinnern, wie Sie sich damals gefühlt haben?

Ich kann Ihnen versichern, dass das definitiv eine Fehde ist, welche die Times nie forciert hat. Was 2017 begann, war eine Zeit, die viele Menschen an die Bedeutung der freien Presse erinnert hat. Das ist etwas, das wir in Amerika lange Zeit für selbstverständlich gehalten hatten, und plötzlich …

Plötzlich muss es sich so angefühlt haben, als gäbe es einen Versuch, diese Freiheit einzuschränken.

Ja. Es gab andauernd Kampagnen, um grundlegende Fakten und die Wahrheit zu diskreditieren. Das ist übrigens ein ziemlich hässliches Erbe aus dieser Zeit, mit dem wir weiterhin leben müssen. Es wurde bewusst versucht, unsere Glaubwürdigkeit zu beschädigen, die «Times» und andere Medien als «Feinde des Volkes» darzustellen. Das diente und dient dazu, aufzuwiegeln und anzustacheln. Wie unser Verleger A. G. Sulzberger immer wieder betont: Das ist enorm gefährlich. Arbeit und Leben sind für die Reporter der «Times», für Reporter in ganz Amerika, in der ganzen Welt gefährlicher geworden. Die USA waren so lange Zeit ein Leuchtturm und ein Verfechter der Freiheit; sie waren das Land, das andere Länder dazu anspornte, den Idealen einer freien Presse und den Grundlagen der Demokratie gerecht zu werden. Dass die USA nun zum Anstifter für die Abkehr von eben diesen Grundsätzen wurden, gab vielen Staatsoberhäuptern auf der ganzen Welt einen politischen Blankoscheck, um ebenfalls hart gegen den Journalismus vorzugehen. Die Trump-Präsidentschaft hat also eine Dynamik in Gang gesetzt, die … sehr bedauerlich ist, um es gelinde auszudrücken.

Hat Ihnen das aber auch geholfen, sich die Werte der «Times» erneut zu vergegenwärtigen?

Nun, wir sind einfach standfest in dem geblieben, was wir immer getan haben; nämlich über die Welt zu berichten, ohne Angst vor oder Gefälligkeiten für irgendwen. Wenn Sie so wollen, haben wir unsere Anstrengungen sogar verdoppelt; ob es nun um Politik oder den Corona-Tracker geht, für den wir gerade einen Public Service Award gewonnen haben. Denn wir sind die einzige Unternehmung auf der Welt, die jeden einzelnen Covid-Fall festhält.

Hatten Sie das Gefühl, dass sich Ihre Leserinnen und Leser hinter Sie stellten, als Sie unter politischen Druck gerieten?

Wir haben die Unterstützung der Leser auf jeden Fall via unsere Abonnemente gespürt. Die Zahl der Abonnenten ist in den letzten Jahren stetig gestiegen – seit wir die Paywall eingerichtet haben, ist die Zahl der Abonnenten auf mehr als acht Millionen angewachsen. Aber wir sind, wie gesagt, überzeugt, dass es den Leserinnen und Lesern nicht «nur» um Politik geht. Tatsächlich haben unsere Berichterstattung über das Coronavirus, unsere Daten, der Impfstoff-Tracker, unsere Koch-App, unsere Rätsel … den Anstieg der Abonnemente befeuert. Und wir wissen den Support unserer Leserschaft sehr, sehr zu schätzen. Wir brauchen sie. Ich denke, eine der Tatsachen, die mich derzeit in Bezug auf den Journalismus an sich so optimistisch stimmen, ist, dass der regelrechte Kollaps des Wahrheitsbegriffs innerhalb sozialer Medien viele Menschen zu dem Schluss gebracht hat, dass sie bekommen, wofür sie bezahlen. Und dass Qualitätsinhalte nicht kostenlos sind.

Wenn eine Zeitung wie die New York Times vor allem von einer Seite des politischen Spektrums angegriffen wird, wie schwer ist es dann, die Neutralität zu wahren und gleichzeitig «zurückzuschlagen»?

Wir wollen keinesfalls die Zeitung einer bestimmten Seite sein. Und ich denke, dass wir an vielen Tagen die politische Linke genauso oder noch mehr ärgern wie die politische Rechte. Einige der schärfsten Kritiken, denen wir ausgesetzt sind, kommen von der politischen Linken und manchmal, ehrlich gesagt, wissen wir dann ganz besonders, dass wir einen Treffer gelandet haben (lacht). Wir müssen beide Seiten verstehen, beschreiben und, wenn nötig, kritisieren.

In der Schweiz gab es in letzter Zeit einige intensive Diskussionen über die Situation von Frauen, die in den Medien arbeiten. Wie würden Sie – als jemand, der eine beeindruckende Karriere in den Medien gemacht hat – besagte Situation einschätzen?Ich denke, sie verbessert sich ständig. Aber ich weiss, dass es noch viel zu tun gibt. Es kann zum Beispiel für Frauen schwierig sein, in Meetings das Wort zu ergreifen. Manche meinen, dass Zoom-Meetings und Fernarbeit das einfacher gemacht hätten … Ich denke hingegen, es ist noch schwieriger geworden! Ich ermutige Frauen immer dazu, sich in Meetings frühzeitig zu melden, aber viele von ihnen haben damit wirklich Probleme. Ausserdem glaube ich, dass viele Frauen, vor allem diejenigen, die Kinder haben, sich selbst ein Stück weit aufgeben und denken, dass sie es im Job nicht mehr schaffen können. Ich hatte das Glück, dass mir in solchen Momenten des Zweifelns stets neue Möglichkeiten aufgezeigt wurden. Und ich arbeite immer noch daran, mich dafür zu revanchieren und Frauen zu ermutigen, die sich in einer ähnlichen Situation befinden. Es deprimiert mich mitunter regelrecht, wenn bei uns eine Auslandskorrespondenz frei wird und keine einzige Frau sich bewirbt!

Sind Sie der Meinung, dass die Pandemie – und die Tatsache, dass viele Unternehmen inzwischen auf Telearbeit setzen – berufstätigen Müttern neue Möglichkeiten eröffnet?

Ja, vielleicht erleben wir gerade einige Veränderungen, die den Frauen jene Flexibilität geben, die sie sich gewünscht haben. Zwei Tage im Büro, drei Tage von zu Hause aus arbeiten … das ist etwas, das Frauen wirklich helfen könnte, denn es macht die Vereinbarkeit von Familie und Beruf viel leichter. Und die Unternehmen profitieren davon sehr, sehr stark: Ich habe früher für einen Chefredaktor gearbeitet, der immer sagte: «Mütter sind Deadline-fokussierte Menschen, sie erledigen, was man ihnen aufträgt!» (lacht)

«Was können wir tun, um unsere interne Kultur zu verbessern?»

Wenn Sie in die nicht allzu ferne Zukunft blicken, glauben Sie, dass der Populismus seine Hochphase erlebt hat – oder nimmt er gerade quasi Anlauf?

Nun, ich bin keine Politikjournalistin. Aber ich komme aus einer Stadt in Michigan namens Bay City. Ich habe im Vorfeld der Wahl eine Geschichte über die Stadt geschrieben: Sie ist ein Ort, der eine demokratische Hochburg war, 2016 aber an Donald Trump ging und 2020 erneut, obwohl Michigan – wenn auch nur knapp – von den Demokraten gewonnen wurde. Die Antwort auf Ihre Frage lautet dementsprechend wohl: Wir wissen nicht, was passieren wird, aber wir müssen stets vor Ort sein und unser Bestes tun, um das zu verstehen, was geschieht. Es ist beispielsweise enorm bedauerlich, dass die Frage der Impfungen in den Vereinigten Staaten Teil der Parteipolitik geworden ist, während der Rest der Welt sich darum reisst, überhaupt Impf­dosen zu bekommen. Ich fürchte, dass die Parteilichkeit nicht verschwinden wird.

Was können Journalisten tun, um bei der Verständigung zu helfen?Was wir als Journalisten tun müssen, ist, zu versuchen, die Menschen aus ihren «Informationsblasen» herauszuholen. Eben weil die sozialen Medien in vielerlei Hinsicht nicht in der Lage sind, Fehlinformationen zu korrigieren. Wir müssen in der Lage sein, den Menschen Fakten zu liefern – auf mindestens das, eine gemeinsame Faktenbasis, müssen wir uns einigen können. Ich bin aber gleichzeitig der festen Überzeugung, dass es keinen Sinn macht, Menschen für ihre Überzeugungen zu verteufeln – selbst wenn man nicht mit ihnen übereinstimmt. Für eine Zeitung wie die unsere gibt es im Allgemeinen nichts Besseres, als vor Ort zu sein und zu versuchen, die Welt aus einer anderen Perspektive zu sehen. Um noch einmal auf Ihre vor­herige Frage zurückzukommen: Die Zwischenwahlen in den USA werden interessant sein; niemand weiss, wie sie ausgehen werden, aber es steht viel auf dem Spiel. Es wird eine unglaubliche Story sein, über die wir da berichten können.

«Warum soll ich fünf Tage die Woche in ein Bürogebäude, an meinen fixen Arbeitsplatz, wenn die kreative Kollaboration doch auch von Mallorca aus klappt?»

Und genau dort liegt wohl der Grund, warum die oben genannte Lösung doch nicht so klar auf der Hand liegt. Und eben auch der Grund, warum es auch in Zukunft möglich ist, dass Schweizer Agenturen global tätig sind: Übersteigt der Abstimmungs- und Erklärungsbedarf den effektiven Arbeitsaufwand einer Agentur, so nützen irgendwann auch Stundensätze von 35 Euro wenig. Das gemeinsame Verständnis für den Kontext eines Unternehmens – nicht zuletzt, wenn es sich zu bestimmten Teilen über seine Swissness definiert – ist wohl einer der grössten Effizienztreiber.

Nichtsdestotrotz: Bis es aus diesen Gründen zu einer finanziellen Wettbewerbsfähigkeit von Schweizer Agenturen mit internationalen Konkurrent:innen kommt, liegt ein langer, steiniger Weg hinter einem. Den wohl die wenigsten Unternehmen auf sich nehmen. Eher werden Agenturbeziehungen vorher gekappt und erneut in einen anderen, tiefpreisigen Markt verlagert.

Corona muss es mal wieder richten

Fassen wir zusammen: Schweizer Agenturen sind global wettbewerbsfähig, weil sie durch gewachsene Beziehungen und ein Verständnis für Swissness von hoher Effektivität und Effizienz profitieren. Damit diese Erkenntnis bei Unternehmen ankommt, braucht es unter Umständen lange Wanderjahre auf internationalen Pfaden, die mit Verständnishindernissen gepflastert sind. Bis Unternehmen dann irgendwann in den Schweizer Hafen zurückkehren.

«Wie viele Mitarbeitende träumten schon vor Corona davon, nach den Sommerferien nicht mehr von der Ferieninsel zurückkehren zu müssen?»

Ein realistisches Szenario? Selten. Aber – wie soll es anders sein – auch hier hat die Coronakrise einiges durcheinander gebracht. Zum Vorteil von Schweizer Agenturen. Wir haben uns konsequent von Standorten gelöst und unser kreatives Schaffen in den digitalen Raum verlagert. Und in dem gibt es ja bekanntlich keine Grenzen. Arbeits- und Freizeit, Remote Work und Staycations vermischten sich zu einem grossen Pool an Möglichkeiten, wo und wie (und manchmal auch wann) wir arbeiten. Wir wurden zu digitalen Nomad:innen und schlugen unsere Home­office-Zelte in den Bergen, an Stränden und auf Ferieninseln auf. Was sich in den vergangenen 1,5 Jahren wie ein temporärer Ausbruch aus ­bekannten Mustern anfühlte, ist zu unserer täglichen Realität geworden. Warum soll ich fünf Tage die Woche in ein Bürogebäude, an meinen fixen Arbeitsplatz, wenn die kreative Kollaboration doch auch von Mallorca aus klappt? Und muss ich überhaupt noch zurück oder soll ich meinen Lebensmittelpunkt nicht gleich auf die Ferieninsel verlagern?

Die institutionelle Antwort auf diese individuelle Frage ist: Kommt drauf an. Und genau hier öffnet sich der Möglichkeitshorizont, der die Wettbewerbsfähigkeit von Schweizer Agenturen in Zukunft massgeblich mitbestimmt.

Von Nearshoring zu Off-Screening

Schaffen wir es, das Momentum der Krise zu nutzen und Angebotsmodelle zu bauen, die auch im internationalen Vergleich bestehen können? Wir glauben: Ja. Unser Vorschlag: Nearshoring – also die Verlagerung von Arbeiten ins nähere, günstigere Ausland – neu denken. Von Nearshoring zu Off-Screening. Heisst: Offshoring – was ja theoretisch überall auf der Welt stattfinden kann – mit Remote Work am Screen verbinden und so jegliche Grenzen auflösen.

Verpackt in eine konkrete Proposition am Arbeitsmarkt heisst das entweder, ein globales (oder zumindest europaweites) Recruiting von Personen mit Know-how des Schweizer Markts zu etablieren. Remote Work ist Standard, die Anstellungsverhältnisse sind attraktiv, gemessen am Wohnort der Mitarbeitenden, und attraktiv, gemessen am Standort des oder der Schweizer Arbeitgeber:in. Oder aber Arbeitgeber:innen suchen gemeinsam mit ihren Mitarbeitenden Lösungen, wie Remote Work konsequent gedacht und umgesetzt werden kann. Wie viele Mitarbeitende träumten schon vor Corona davon, nach den Sommerferien nicht mehr von der Ferieninsel zurückkehren zu müssen? Warum sollten solche Vorstellungen weiterhin als Träumereien abgetan werden, wenn uns die letzten 1,5 Jahre genau das Gegenteil bewiesen haben?

Natürlich, das alles ist ein Prozess. Wir werden nicht von heute auf morgen auf «Full-time Off-Screening» umstellen. Und auch nicht übermorgen komplett ready sein, dass solche Strukturen immer effektiv und effizient laufen. Aber wir lernen mit jedem Mitarbeitenden und jeder Mitarbeitenden, die solche Möglichkeiten ausprobieren, dazu. Auch bei Jung von Matt.

Die Beispiele von Matthias Wobrock und ­Christian Koop im Interview zeigen: Mit Mut, Vertrauen und den Erfahrungen der letzten ­Monate stehen uns neue Wege offen, wie wir unsere Arbeit in Zukunft organisieren. Und damit auch dafür, wie Schweizer Agenturen in Zukunft noch attraktiver werden für globale Leadpositionen.

Arbeiten und Wohnen an verschieden Orten? Kein Problem

Wer «gutes Deutsch» spricht, wie man so sagt, wird geschätzt. Wer im internationalen Business kein Englisch spricht, steht «dumm» da. In einer privaten Beziehung führt «Sprachlosigkeit» zur Krise, und in der internationalen Politik zu Konflikten. Sprache ist das psychosoziale Organ des Menschen schlechthin. Trotzdem denken wir normalerweise überhaupt nicht über dieses Organ nach, so wie wir im Normalfall auch nicht an unsere Leber oder unsere Muskeln im Körper denken. Erst wenn es schlecht läuft oder wenn wir etwas bewegen wollen, ändert sich das. Plötzlich werden unsere Organe, wird auch unsere Sprachlichkeit oder unsere Nichtsprachlichkeit zum Thema: Sprechen wir überhaupt genug und in der richtigen Weise miteinander? Finde ich jeweils die richtigen Worte? Passt mein persönlicher Sprachstil? Spreche ich genug Sprachen? Plötzlich bemerken wir, wie wichtig dieses «Organ» ist. Doch wie funktioniert es und was ist mit dem Wort «soziales Organ» überhaupt gemeint?

Das Ergebnis harter Arbeit

Meist vergessen oder verdrängen wir im fortgeschrittenen Alter, dass unsere Sprachlichkeit ein Resultat jahrelanger harter Arbeit in den ersten beiden Jahrzehnten unseres Lebens ist. Jahrelang lernen wir unsere Muttersprache; jahrelang lernen wir eine oder gar mehrere Fremdsprachen; jahrelang und mühsam lernen wir dann zu allem Überfluss auch noch ihre Visualisierungen, also die Schriften, und wie man schreibend geglückte Sätze aufs Papier bringt; manche brauchen Jahrzehnte, um wirklich gute muttersprachliche Texte hinzubekommen. Dabei belohnt oder bestraft uns das Bildungssystem durch sozialen Imagegewinn oder durch Deklassierung, und wir erleben frühe Erfolgs- oder Misserfolgsdramen in der Freundesgruppe oder in der Familie.

«Sprechen wir überhaupt genug und in der richtigen Weise miteinander? Finde ich jeweils die richtigen Worte?»

Später wird der Erziehungsstress gern vergessen. Doch eines sollte uns immer bewusst sein: Sprachlichkeit ist die Kulturtechnik und die soziale Kompetenz schlechthin, und die Zeit ihrer Aneignung ist so oder so für jeden die grosse Zeit des kulturellen Tunings, also der gesellschaftlichen Spracheinstimmung und sozialen Eichung. In der Muttersprache steckt eben nicht nur Sprachwissen, sondern auch Weltwissen unseres Kulturraums. Kein Mensch erfindet eine Sprache für sich, echte Sprachen sind konventionell, immer müssen wir sie als vorgegeben annehmen und uns ihnen unterwerfen, wenn wir im Ausdruck «korrekt» sein wollen. Die Muttersprache geht uns in Fleisch und Blut über, wie man sagt, und wir erleben sie wie eine Art Körperorgan.

Richtige, falsche, wahnhafte Sicht

Was ist ein «Organ»? Der Begriff kommt vom griechischen Wort Organon, was sowohl Werkzeug als auch Instrument oder Körperorgan heissen kann. Unsere Muttersprache ist in diesem Sinn ein geistiges Organ unseres Ichs und seiner Identität, aber zugleich auch ein kommunikatives Werkzeug. Die genannte Tuning-Prämisse, das heisst die soziale Einstimmung des jahrzehntelangen Spracherwerbs mit seinen Dramen oder auch Erfolgserlebnissen und die des täglichen Sprachgebrauchs, führt bei Menschen zu den unterschiedlichsten Schlussfolgerungen bezüglich der Sprachlichkeit: zu richtigen, falschen und wahnhaften.

«Wenn man Sprachen nicht mehr als Werkzeugsieht, werden die Betrachtungsweisen schwierig bis problematisch.»

Richtig und höchst plausibel ist die von uns allen geglaubte Sprachwerkzeug-Hypothese, denn mithilfe von Sprachen können wir uns tatsächlich am besten sinnvoll verständigen und mehr noch: kalkulierte Handlungswirkungen erzielen, etwa indem andere Menschen auf unsere Rede immer wieder einmal so reagieren, wie wir es im Sinne einer Idee des zwanglosen sprachlichen Zwangs wünschen. Sprache befindet sich nämlich an der Schnittstelle menschlich-kognitiver Systeme, wie Niklas Luhmann gesagt hätte, und kann zwischen Menschen Anschlussoperationen auslösen. Das erleben wir jeden Tag beim Austausch von Texten (den konkreten Realisationen angewandter Sprache) und darum können wir realistischerweise ein Urvertrauen in das «Organ» Sprache als Vermittler im Fall persönlicher und auch gemeinsamer Interessenlagen haben.

«Meist vergessen oder verdrängen wir im fortgeschrittenen Alter, dass unsere Sprachlichkeit ein Resultat harter Arbeit ist.»

Zu den grossen Irrtümern über die Wirkungsfunktionen von Sprache gehört allerdings die schlichte Reiz-Reaktions-Hypothese. Sie geht von einer Stimulus-Response-Mechanik nach Art des Befehls aus: Einer sagt etwas, der andere reagiert entsprechend. Wenn Kommunikation tatsächlich so funktionieren würde, bräuchten wir keine Rhetorik, keine Formulierungs- und Argumentationskunst und keine Arbeit an ausgefeilten Texten. Solcher Aufwand wäre dann gar nicht nötig.

Imperativsagenfunktioniert nur selten

In Wirklichkeit funktioniert Kommunikation aber auf Basis des Imperativsagens, wie man es nennen könnte, nur selten und nur unter einer ganz bestimmten Bedingung: Alle Beteiligten müssen die jeweilige Ritualordnung mit der vereinbarten «Befehlskette» kennen; dann reicht ein Befehl tatsächlich als Wirkungsauslöser aus: etwa der Ordnungsruf in der Schulklasse, die kurze Ansage des Chefs, der Obszönruf beim Sex oder der Marschbefehl beim Militär, um nur diese Beispiele zu nennen. Ansonsten setzen sprachliche Beeinflussungen in der Lebenswelt der Menschen jedoch die erwähnten aufwendigen Formulierungskünste voraus, die wir nicht einfach als nebensächliche Soft Skills abtun können. Sie bestimmen unser Leben, zu viel hängt davon ab, und wir müssen solche Kunstfertigkeiten ein Leben lang trainieren und verfeinern, weil sich die Verhältnisse jeden Tag ändern und neue sprachliche Situationseinstellungen erfordern. Es gibt also beides: die sprachliche Reiz-Reaktions-Mechanik in ritualisierten Standardsituationen und die aufwendige Sprechrhetorik unter wechselnden, komplexen Rahmenbedingungen.

Grund für Kontroversen?

Gesellschaftlich kontrovers wird Sprachverhalten, wenn sich Einzelne in der Sprechergemeinschaft angegriffen fühlen. Dabei handelt es sich um Situationen oder Kontexte, die in die Kriminal­kommunikation übergehen können. Ich meine den Reiz-Reaktions-Mechanikfall der Beschimpfung, Beleidigung und Stigmatisierung. Jede Sprache verfügt als System über entsprechende «Register», wie man es linguistisch nennt, speziell für solche fragwürdigen Zwecke (die es aber eben auch gibt). In jüngster Zeit etwa findet verstärkt eine Debatte über Wörter aus dem rassistischen Sprachregister statt. Dabei ist international das von Anfang an rassistisch konnotierte Wort «Neger» zum Fahnenwort der Diskussion geworden. Diese hat sich bislang auf zwei Stufen abgespielt: erstens ethisch berechtigter Aufruf zur Vermeidung von Wortschatz aus diesem Register (auch mit der Frage nach Alternativausdrücken: Farbiger, Schwarzer und so weiter …).

«Der Begriff ‹Organ› (…) kann sowohl Werkzeug als auch Instrument als auch Körperorgan heissen.»

Zweitens Ingangsetzen von Tabuisierungskampagnen, die rigorose Unaussprechbarkeitsforderungen aufstellen und im genannten Fall überhaupt nur noch die Unsagbarkeitsersatzform «N*-Wort» zulassen wollen (die irgendwann auch unkenntlich gemacht werden müsste, weil alle wissen, was damit wirklich ausgedrückt werden soll). Der Struktur nach ist das Tabu ein von Sigmund Freud untersuchter psychosozialer, quasi-religiöser Sprechordnungsregulierer (wir denken an Religionen, in denen man etwa den Namen Gottes oder des Teufels nicht aussprechen darf), der auf absoluter und repressiv eingeforderter Einhaltung besteht. Wie man zurzeit sieht, wird das sogar in demokratischen Gesellschaften zum Bestandteil von Diskursen, in denen ausgehandelt wird, was ungescholten gesagt werden darf oder nicht, was man sprachlich vermeiden soll oder nicht («Indianer» verboten, «Indigener» erlaubt …).

Sprachpolitik und Emanzipation

Geht es bei den Diskussionen über den Gebrauch des rassistischen Sprachregisters um den Schutz von Würde und Integrität bestimmter Mitbürger, so stehen andere sprachpolitische Kampagnen im Dienst demokratischer emanzipatorischer Bestrebungen. Zum Beispiel kann nach Meinung vieler Aktivistinnen durch Sprechregulierung die Geschlechtergerechtigkeit vorangetrieben werden. Das Anliegen ist berechtigt und gut nachvollziehbar. Und rhetorisch gesehen, können Diskussionen über Gendersternchen zweifellos Bewusstwerdungsprozesse in diese oder jene Richtung anregen. Auch hier ist abzuwarten, was sich am Ende durchsetzt. So ist das bei demokratischen Sprechregulierungsdebatten. Bei den sprachtheoretischen Begründungen jedoch sollte Vorsicht walten. Aus Unkenntnis der linguistischen Funktion grammatischer Formen wird da viel Sprachmystik in die Welt gesetzt. Der französische «Mond» ist nicht weiblich und der deutsche «Mond» nicht männlich im Gendersinn, auch wenn solche naiven Schlussfolgerungen möglich zu sein scheinen. Projektionen linguistisch-formaler Systemtatsachen auf reale Geschlechterverhältnisse sind reine Irreführung. Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich spreche von den Sprachen als Zeichensystemen, die ihre Benutzer niemals geschaffen haben, und nicht von den Texten, die manche Menschen mithilfe des Sprachsystems verzapfen.

Autoritäre Systeme: Mach’s einfach

Historisch gesehen, haben es sich autoritäre Systeme bei ihrer Sprachpolitik meist einfacher gemacht und oft ohne Rücksicht Sprachgebrauchsprinzipien dekretiert; ebenso oft ohne Erfolg. Kurios ist vor diesem Hintergrund die 2013 in Frankreich durch die politischen Gremien gegangene identitäre Gesetzesinitiative, die das Englische als Sprache stigmatisierte und vorsah, französische Zeitungen zu hohen Geldstrafen zu verurteilen, wenn sie auf der Titelseite Anglizismen verwendeten. Unverkennbar waren hier Sprachmystiker des Französischen am Werk.

«Sprachreinigungsbestrebungen erheben das Sprachliche zum Thema des politischen Diskurses.»

In all diesen Fällen haben wir es mit Sprachreinigungsbestrebungen zu tun, die es in Ländern wie Frankreich oder Deutschland seit Jahrhunderten gibt und die das Sprachliche zum Thema des politischen Diskurses erheben, meist mit dubiosen Begründungen, die regelmässig auf mystische Substanzvorstellungen hinauslaufen und nicht mehr an ein Werkzeug denken lassen. Wenn man Sprachen aber (und es gibt ja nur einzelne Sprachen, keine Sprache an sich) nicht mehr als Werkzeug sieht, werden die Betrachtungsweisen oft schwierig bis problematisch.

Das Organ als «heilige Kuh»?

Dann wird das Sprachliche nicht selten zum Bestandteil von Sprachpolitik, Identitätsspekulation und -aktivismus sowie Sprachmystik. Muttersprachen werden dann bisweilen zu ideologisch-spekulativ aufgefüllten Seinsgrössen, wobei die Prämissen reine Glaubenssache sind. Und unser Organ Sprache wird dann höchst übertrieben als unverletzlich und als eine Art «heilige Kuh» gesehen. Und auch hier möchte ich keine Missverständnisse aufkommen lassen: Muttersprachen gehören in der Tat zur Identität von sozialen Grossgruppen, die wir Regionen, Nationen oder Ländern zuordnen. Die Frage ist eben nur, wie weit man den Mystizismus in der modernen Welt bei ihrer Pflege treiben sollte.

«Sind Sprachwandel, Anpassungen und Neuerungen nicht zwingend notwendig, um das ‹Werkzeug› Sprache funktions-tüchtig zu halten?»

Ist es wirklich sinnvoll, das Englische zu verteufeln (siehe das erwähnte Beispiel Frankreich)? Sind Sprachwandel, Anpassungen, Sprachimporte (die es immer gab) und Neuerungen nicht zwingend notwendig, um das «Werkzeug» Sprache funktionstüchtig in sich wandelnden Verhältnissen zu halten? Diese Problemstellungen müssen regelmässig und immer wieder diskutiert werden, weil es hier keine endgültigen Antworten geben kann. Warum? Weil unsere Sprachen einerseits etwas Beständiges und in unserem Leben tief Verwurzeltes sind, zugleich aber eben auch etwas Funktionales und ständigem Anpassungszwang Unterworfenes. Da­rüber müssen wir immer weiter reden und uns mit Augenmass austauschen.

Mich beschleicht das Gefühl, ich müsse mich schämen, in der Werbung zu arbeiten. Ausser natürlich, ich hocke an der ADC-Gala oder ähnlichen «inzestiösen» Veranstaltungen, an denen ich «unter meinesgleichen» bin. Ausserhalb dieser Blase bewegen sich die verbalen und non-verbalen Reaktionen auf meine Berufsgattung irgendwo zwischen kopfschüttelndem Mitleid, perfekt vorgetäuschten Varianten von «das ist ja interessant» und Muttis «wenn’s dich glücklich macht». Meiner eigenen jedenfalls kann ich kaum erklären, was ich den lieben langen Tag so mache und schon gar nicht, was ich daran so liebe.

Okay, okay: Bei TV Spots, in denen Shampoos zwischen goldenen Molekülen schweben, die mit immer ausgefuchsteren chemischen Zusammensetzungen noch glänzendere und seidigere Haare versprechen, erblasst nicht nur die Chemie-Nobelpreisträgerin Jennifer Doudna vor Neid, sondern auch der überzeugteste Werber vor Fremdscham.

Werben ist fast wie flirten

Werbung – das Wort muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. So schön. Für etwas werben, um jemanden werben. Fast wie flirten; aber käme jemand auf die Idee, sich fürs Flirten zu schämen? Wir flirten wie Wingman oder Wing­woman. Im Namen der Auftraggeber/ -innen werben wir für Produkte, Haltungen, Überzeugungen und manchmal sogar für Menschen selbst. Wir werben darum, bei etwas mitzumachen, sich gesünder zu ernähren, mehr Sport zu machen und in Cannes ständig dafür, die Welt zu retten. Und ja, manchmal werben wir auch einfach für Burger, Polyester-Schlafanzüge oder ein neues Auto. Warum auch nicht? In allererster Linie werben wir aber um die Aufmerksamkeit von Menschen. Das hat was mit Respekt vorm sogenannten Conscious Consumer zu tun; denn zu glauben, dass sich jeder dafür interessiert, was Marken oder deren Agenturen ihnen verkaufen wollen, wäre fast ein bisschen arrogant.

Wir sind nicht so mies wie unser Ruf

Wir können auch anders. Wir können echte Innovationen für Kunden entwickeln, Services, Apps, Produkte und vieles mehr. All das ist auch Werbung. Oder mit den Worten von Lee Clow: «Everything a brand does is advertising». Sind wir vielleicht auch selbst schuld am teilweise miesen Image von Werbung und Werbeagenturen? Ja bestimmt, aber nicht nur wegen freischwebender Shampoos, sondern auch, weil wir uns manchmal viel zu ernst und gleichzeitig nicht ernst genug nehmen. Wir stellen unsere Leistung unter den Scheffel. Dabei berühren wir Menschen, bringen sie zum Lachen, zum Nachdenken und sogar dazu, das nächste Waschmittel zu kaufen, das seit 45 Jahren jedes Jahr weisser wäscht. Genial.

So oder so bewirkt das freischwebende Seidenglanzshampoo mit seiner hyperinnovativen Formel für die Werbung, so wie ich sie liebe, das Gegenteil: Es sorgt dafür, dass die Branche weniger glänzt, als sie es könnte. Dem entgegenwirken will ich hier mit der kleinen ­Kolumne und ein bisschen Werbung für die Branche machen, die angeblich seit 15 Jahren tot ist.

m&k: Stefanie Heinzmann, Sie sind seit dreizehn Jahren im Showbusiness. Haifischbecken oder Wohl­fühloase?

Stefanie Heinzmann: Als ich damals mit achtzehn die Castingshow bei Stefan Raab gewonnen habe, war ich wahnsinnig überfordert. Labil, sehr emotional, sehr sensibel, ich traute dem Business nicht. Was aber nur widerspiegelt, dass ich mir selber nicht getraut habe.

Und heute, nach über einem Jahrzehnt auf internationalen Bühnen und TV-Produktionen?

Ich habe mich viel damit beschäftigt, was es heisst, als Persönlichkeit in der Öffentlichkeit zu stehen. Wie gehe ich als Mensch damit um, wie gehe ich als Künstlerin damit um und mittlerweile ist das überhaupt kein Haifischbecken mehr. Ich fühle mich wohl in meiner Haut. Ich habe keine Angst mehr.

Wie ist das mit dem Brand «Stefanie Heinzmann». Haben Sie sich jemals nach einem Künstlernamen à la Gentleman, DJ Bobo oder Rhianna gesehnt, der die Privatperson Stefanie schützt?

Abgrenzung ist in meinem Kosmos ein grosses Thema. Jetzt kann ich sagen, nein, ich bin froh, das ich so heisse, wie ich heisse. Denn ich bin keine gute Schauspielerin. Das war ich noch nie. Ich kann als Marke nur funktionieren, wenn ich wirklich ich bin. Ich kann nichts anderes. Ich möchte mir nicht immer überlegen, wie ich mein Image füttern muss, was zur Marke gehört und was nicht.

Sie werden sicher viel angefragt, für Produkte zu werben. Wie wählen Sie aus?

In Zeiten von Social Media gibt es unglaublich viele Anfragen von Random-Marken. Beauty-Produkte, Klamotten – die schicken ein Paket und wollen, dass man einen Post macht. Da habe ich mich bisher vehement geweigert.

Warum?

Ich will nicht meinen Fans, die mir auf den sozialen Medien folgen, etwas verkaufen, und das nur, weil ich dafür etwas bekomme. Aber ich werde auch angefragt, langjährige Partnerschaften einzugehen. Wenn es eine Marke ist, zu der ich wirklich stehen kann, bespreche ich das mit meinem Team. Macht das Sinn? Passt das zur Marke Stefanie Heinzmann? Ist das ein Produkt, wofür ich mein Gesicht her­geben möchte?

Gab es da schon Fehlentscheide?

Klar, man macht immer Fehler. Aber ich bin jetzt 32, es gibt Fans, die lassen sich von mir inspirieren und, das will ich nicht missbrauchen. Es ist mir wichtig, dass ich diesen jungen Frauen und Mädchen keinen Scheiss andrehe.

Haben Sie es je als Bürde empfunden, Ihre Fans so nah an sich heranzu­lassen?

Ja, das Gefühl habe ich kennengelernt. Ich war am Anfang meiner Karriere unglaublich unsicher und hatte nicht viel Selbstliebe für mich übrig. Teilweise fühlte ich mich echt fast verarscht, weil ich dachte, das kann doch nicht euer Ernst sein, wie könnt ihr mich gut finden? Denn ich weiss doch die Wahrheit über mich, ich bin nicht gut. Ich war völlig überfordert.

Wie haben Sie das überwunden?

Ich habe gemerkt, dass meine Fans genau so sind wie ich. Und wir eigentlich Hand in Hand durch die Jahre gehen. Und wir uns gegenseitig unterstützen. Ich habe ihnen das Gefühl gegeben, für sie da zu sein, und sie haben mir im Gegenzug gezeigt, dass ich super bin. Das ist eine sehr schöne Entwicklung. Und ich glaube, jetzt mit 32 ist mir absolut bewusst, was ich in manchen auslösen kann, was manche in mir sehen, was manche vielleicht auch in mich reininterpretieren.

Ich habe das Gefühl, Sie sind äusserlich wie auch innerlich bei sich selbst angekommen, Sie strahlen eine wunderbare Ruhe aus.

(Lacht laut) Danke vielmals für die Worte. Ja, ich habe einen Weg gefunden, meine Gedanken nach aussen zu tragen. Und dies mit meiner Stimme. Ich habe etwas zu sagen und finde Gehör. Das ist toll. Und ja, die Reise ist sehr spannend gewesen, vom 18-jährigen Mädchen ohne Selbstvertrauen hin zu mir selbst als Künstlerin. Eine Reise mit mit sehr vielen Höhen und Tiefen, die es alle gebraucht hat. Voller Emotionen und viel Drama (lacht). Und genau das habe ich dann wiederum in Songs wie «Digging in the Dirt» oder «In the End» verarbeitet. Die Texte waren ein ganz wichtiges Ventil für mich. Und jetzt bin ich in einer inneren Ruhe gelandet, einer sehr wohligen, und ich freue mich über alles, was da ist. Alles hat Platz. Jede Emotion. Vor allem in der Musik.

«Ich lebe von Live-Auftritten, ich verdiene kein Geld mit CD-Verkäufen und Streams.»

Wie schreiben Sie Ihre Songs?

Ich sammle alles, was mich beschäftigt. Und dann gehe ich mit einem Team ins Studio, wir sind meistens zu dritt. Ein Produzent, ein Topliner und ich. Wir reden, ich erzähle, was mich beschäftigt. Der Topliner schreibt auf dem Laptop mit. Und der Produzent hat vielleicht schon einen Bass in der Hand und ist so am Grooven. Und ich sage so was wie, hey, es muss irgendwie Up-tempo sein, es muss eine Bassline sein. Und dann kommt ein Satz und ein Beat oder ein Gitarrenriff. Wir jammen und plötzlich haben wir einen Song. Das ist Wahnsinn. Das ist magisch.

Ist es nicht fantastisch, wenn man andere Menschen berühren kann?

Ich muss ehrlich sagen, wenn ich Nachrichten bekomme, in denen steht, dass ich sie mit dem Song aufgefangen, umarmt oder an die Hand genommen habe, das ist das grösste Geschenk. Ich kann mich nicht glücklicher schätzen.

Wie haben Sie die Pandemie erlebt? Als plötzlich keine Live-­Auftritte mehr möglich waren?

Ich lebe von Live-Auftritten. Ich verdiene kein Geld mit CD-Verkäufen und Streams. Trotzdem bin ich unglaublich privilegiert, denn wenn ich mal ein Jahr nichts zu tun habe, falle ich finanziell nicht auseinander. Ich bin ins Studio gegangen, damit ich vorbereitet bin, wenn es wieder losgeht.

Und Ihre Crew samt Band?

Ich konnte nicht wirklich helfen, das hat mich verrückt gemacht. Ich habe in meinem Band&Crew-Chat über 30 Leute. Denen bringt es nichts, wenn ich ein Interview gebe, denen hilft es nicht, wenn ich das Album schreibe. Also klar, natürlich schon, weil wir nächstes Jahr auf Tour gehen mit den neuen Songs. Aber in dem Moment habe ich die Brötchen, die ich verdient habe, nicht teilen können.

Sie konnten sie ja auch nicht auf Kurzarbeit setzen, oder?

Richtig, die sind bei mir nicht angestellt. Es ist hart, zu sehen, dass Kultur plötzlich als nicht systemrelevant gezählt wird und dass die Menschen nur noch essen, schlafen und arbeiten sollen. Und gleichzeitig geht die Depressionsrate senkrecht in die Höhe. Wir sind keine Pausenclowns. Musik, Theater, Kultur, Kunst, das ist Mensch. Das ist die Seele. Aber das Schöne ist, man kriegt Emotionen einfach nicht digitalisiert. Man kann ein Streaming-Konzert geben. Aber es ist nicht das Gleiche wie das Zusammensein. Und das ist, was Musik macht. Man ist verbunden, und das ist das, was die Menschen brauchen. Wir sind nicht dafür gemacht, allein auf dem Planeten rumzulaufen.

Das entstandene Album heisst ­«Labyrinth», warum?

«Labyrinth» ist ein Song vom Album und symbolisiert das Leben. Wir landen in Sackgassen, müssen umkehren, müssen ständig Entscheidungen treffen, gehen wir rechts oder links? Entscheidungen bedeuten Druck. Wie verhalte ich mich in dem Labyrinth? Lasse ich mich ständig unter Druck setzen? Habe ich die ganze Zeit Angst davor, was hinter der nächsten Ecke lauert? Oder entscheide ich mich dafür, zu sagen, das ist ein für mich einzigartiges, einmaliges Abenteuer. Es ist mein Labyrinth. Das gibt es nicht zweimal. Rechts oder links? Wer weiss, mal schauen, ich lasse den Bauch entscheiden. Wenn ich in einer Sackgasse lande, kann ich sagen, ich muss wieder zurück, oder aber ich sage, ich warte hier jetzt mal ab.

Wie sehen Sie die nächsten 13 Jahre in diesem Lebens­labyrinth?

Ich fühle mich sehr wohl in meiner Haut. Aber ich weiss, das nächste Loch wartet schon auf mich. Und ehrlich gesagt, freue ich mich darauf.

Die meisten Menschen fürchten sich davor.

Ich bin an einem Punkt, an dem ich finde, ja, Leben, zeig mir alles. An dem Tag, an dem ich sterbe, will ich alles erlebt haben. Will ich alles gefühlt haben, weil ich dann das Leben gesehen habe. Ich werde nicht die gleichen Dramen wie vor acht oder dreizehn Jahren erleben, denn ich habe die Tools und die Weitsicht angesammelt, mich selbst aus Löchern zu holen.

Wie?

Ich habe Verantwortung für meine Gedanken übernommen. Ich habe immer die Wahl, wie ich auf Dinge reagiere. Ich bin selbst sehr gespannt auf die Zukunft. Klar, kann ich sagen, dass ich gerne Mutter werden würde, ich würde gerne erfolgreich sein. Natürlich will ich Konzerte und Säle füllen. Aber ich will mein Glück nicht davon abhängig machen. Es wäre meinem eigenen Leben unfair gegenüber. Meiner Seele und meinem Ich. Ich bin einfach da und ich habe Berechtigung. Völlig egal, was ich mache oder nicht. Wir leben in einer Leistungsgesellschaft, und dem möchte ich nicht nachgehen. Ich finde, ich darf einfach sein.

«Ich fühle mich wohl in meiner Haut. Aber ich weiss, das nächste Loch wartet schon auf mich. Und ich freue mich darauf.»

Sie sind in einer Beziehung, halten diese aber aus der Öffentlichkeit, warum?

Ich habe lange kein wirkliches Privatleben gehabt. Ich hatte keine Hobbys, gar nichts. Vor vier, fünf Jahren hatte ich dann einen Breakdown. Ich wollte alles hinschmeissen. Ich hatte doch mal von einer Familie geträumt und nun hatte ich nicht mal mehr ein eigenes Leben. Und dann bin ich in die Beziehung gekommen, und das hat natürlich vieles geändert. Mein Privatleben fühlt sich an wie ein ganz kostbarer Diamant. Ich habe Verantwortung, weil es mir so unglaublich wichtig ist. Mein Freund möchte einfach nicht in der Öffentlichkeit stehen, und das respektieren ich. Er will einfach nicht mit meinem Job Hand in Hand gehen. Sondern mit mir als Mensch. Das ist das grösste Kompliment, das mir je ein Mensch gemacht hat.

Sie bewegen sich als Frau durch den Musikzirkus. Wie empfinden Sie die Themen rund um Gleichstellung und Diversität?

Ich muss hier die Perspektiven trennen. Wenn ich an meine Band denke, kann ich sagen, es gibt wahrscheinlich wirklich weniger Frauen am Bass, am Schlagzeug oder an der Gitarre.

«Ich bin an einem Punkt, an dem ich finde, ja, Leben, zeig mir alles. An dem Tag, an dem ich sterbe, will ich alles erlebt haben.»

Weil es weniger Vorbilder gibt.

Das ist genau der Punkt. Das ist ein Fakt, der eindeutig Zeit braucht.

Und die andere Perspektive?

Da geht es um die Entertainment-Branche insgesamt. Wenn ich in Jurys oder als Coach unterwegs bin, in Interviewrunden oder Talkshows, bin ich oft die einzige Frau. Argumente, es gebe nicht so viele weibliche Künstlerinnen, sind Blödsinn. Ich habe in meinem Umfeld tolle Frauen, die zusammenhalten, die sich unterstützen, die füreinander da sind.

Was muss getan werden?

Wir müssen laut sein, das ist erst mal sehr mühsam. Und alle sind genervt von den Emanzen und Feministinnen. Aber das muss jetzt sein. Wir müssen so lange laut sein, bis wir nicht mehr darüber reden müssen. Bis ich nicht mehr sagen muss: Hallo, ich bin Stefanie Heinzmann, ich bin weiss, ich bin hetero.