A. Michael Spence: Frammenti del nuovo mondo

Il Prof. A. Michael Spence, premio Nobel per l'economia, sta facendo scalpore con un nuovo libro: Insieme all'ex primo ministro britannico Gordon Brown e al famoso economista Mohamed A. El-Erian, chiede di riconoscere la frammentazione dell'ordine mondiale e di costruire qualcosa di nuovo a partire dalle sue parti.

(Bild: zVg. / Bearbeitung: Silvan Borer)
(Immagine: zVg. / Montaggio: Silvan Borer)

m&k Werbewoche.ch: A. Michael Spence, la storia del suo nuovo libro "Permacrisis: A Plan to Fix a Fractured World" potrebbe iniziare come una barzelletta popolare: "Tre persone entrano in un bar ..." - e queste tre persone sono un premio Nobel, un primo ministro britannico e un economista di fama mondiale.

Prof A. Michael Spence: Se si vuole usare un bar come metafora, deve essere un bar digitale. (ride). Gordon Brown, Mohamed A. El-Erian e io abbiamo avuto le conversazioni che alla fine sono diventate il libro virtualmente - durante la pandemia di Covid. Mohamed ha avuto un ruolo centrale: ci conosciamo da più di 15 anni, ho imparato molto da lui e lui a sua volta conosce Gordon da sempre. Durante la pandemia, i due si sentivano spesso al telefono o si guardavano in faccia e si scambiavano idee, prima sull'economia britannica, poi su quella globale. Mohamed era interessato al mio punto di vista su alcuni argomenti e mi ha invitato a partecipare alla conversazione. Questo si è trasformato in un discorso che è durato dodici o tredici mesi...

 

... che poi ha deciso di registrare in forma di libro?

Sì, anche se Mohamed ha posto una domanda pertinente subito dopo questa decisione: "Qualcuno ha davvero preso appunti?". (ride) Naturalmente, nessuno l'aveva fatto. Così abbiamo diviso il terreno e formulato delle linee guida: Quali sono i nuovi modelli e le previsioni di crescita? Quali sono le implicazioni dei cambiamenti politici per l'economia globale? Quali sfide, ma anche opportunità, abbiamo di fronte? Quali errori stiamo commettendo? Esiste un modo per rafforzare le tendenze positive e mitigare quelle negative? Naturalmente, non volevamo che il lettore avesse l'impressione che tre autori con "sonorità" molto diverse avessero scritto singoli saggi che poi sono stati raccolti in un libro. Così abbiamo coinvolto Reid Lidow, un autore di grande talento che Gordon conosceva già da precedenti progetti. Ha trasformato il nostro "linguaggio da esperti" in formulazioni eleganti e, soprattutto, comprensibili, e ci sono voluti solo otto mesi perché l'editore iniziasse a distribuire l'opera.

"Viviamo in un mondo in cui gli shock globali si sovrappongono".

 

Questo è notevole, soprattutto perché il libro è dedicato a un intreccio di problemi enormemente complessi - ed è per questo che nel frontespizio si parla di "permacrisi", una crisi permanente. Perché ha scelto questo termine?

Perché viviamo in un mondo in cui non solo le crisi locali si verificano sempre più frequentemente, ma anche gli shock globali si sovrappongono. Basti pensare all'economia: alla crisi finanziaria asiatica sono seguiti lo scoppio della "bolla delle dot-com", l'11 settembre, la crisi finanziaria globale, la crisi del debito sovrano in Europa e infine la pandemia di Covid, che non solo è costata la vita a molte persone, ma anche le fondamenta economiche di molte aziende. Oppure guardiamo al cambiamento climatico: Ci sono così tanti disastri naturali che si verificano in una successione così rapida che non abbiamo più bisogno di fare piani per i prossimi 30 o 40 anni, dobbiamo agire ora! E poi c'è la guerra in Ucraina... Quando il nostro libro sarà pubblicato in brossura, probabilmente dovremo includere nelle nostre analisi una nuova guerra in Medio Oriente. Quindi la prima dimensione di una perma-crisi è uno spostamento della struttura degli eventi da "A è seguito da B è seguito da C" a "A e B e C accadono simultaneamente, ovunque, e interferiscono l'uno con l'altro".

 

E la seconda dimensione?

Si tratterebbe di un cambiamento fondamentale e strutturale, che spesso viene trascurato come componente delle perma-crisi. Tuttavia, non sono solo gli shock sovrapposti a costituire una perma-crisi, ma anche i cambiamenti nell'economia globale e nelle istituzioni che l'hanno caratterizzata e regolata finora. La trasformazione delle catene di approvvigionamento, il commercio di energia, l'accumulo di potere economico in territori precedentemente etichettati - e trattati - come economie emergenti... sono tutti sviluppi probabilmente irreversibili, in parte evocati dagli eventi esterni citati, in parte motivati dalla storia o dalla strategia politica. La domanda fondamentale del nostro libro risiede nella combinazione di entrambe le dimensioni: come ci orientiamo in un mondo che sta appena emergendo? E come possiamo - come politici, banchieri o dirigenti d'azienda - trarne il meglio? Possiamo guardare con depressione all'erosione dell'ordine che conosciamo o cercare di vedere il buono in ciò che sta per arrivare. La decisione spetta a noi.

 

Nel suo libro, lei fa quest'ultima cosa e quindi ha un tono assolutamente ottimista.

La crescita di nuovi mercati non è di per sé un fatto negativo, proprio come le innovazioni scientifiche e tecnologiche che possono emergere dalle crisi. Basti pensare all'impulso che la pandemia ha dato allo sviluppo di una nuova classe di vaccini: potremmo trarne enormi benefici in futuro. Tuttavia, dobbiamo prima fare un salto mentale verso una "crisi come risorsa", perché non è esattamente nella natura umana (ride).

 

Perché state parlando di nuovi mercati nei Paesi emergenti: È finito il tempo in cui è "l'Occidente" a dettare il ritmo e le regole? E se così fosse, la globalizzazione non è mai stata veramente inclusiva?

Buona domanda. La globalizzazione è stata inclusiva finché noi ne abbiamo beneficiato più di altri. Finché i nostri "fornitori" non hanno espresso un desiderio eccessivo, non ci ha dato fastidio che ci fosse un trasferimento di competenze e tecnologie, che avessero una fetta della torta e che questo riducesse la disuguaglianza sul pianeta. Ma volevamo una vera e perfetta uguaglianza? No. Volevamo la parte del leone dei profitti per noi e volevamo decidere. Questo non è un giudizio morale, ma semplicemente un'osservazione che ho fatto come economista. Da un lato, questo rende i nostri fornitori sempre più sicuri di sé, perché stiamo diventando sempre più dipendenti da loro, dall'altro, ha gravi conseguenze politiche interne se delocalizziamo i posti di lavoro della produzione in Paesi stranieri a basso costo. I Paesi diventano più audaci e aggressivi quando non dipendono più da noi come "clienti", ma la situazione si inverte; e le persone diventano frustrate quando perdono il lavoro. "Perché non siamo invitati alla festa che state facendo a nostre spese?". - questa è la domanda che si pongono le nazioni e gli individui, e in questa domanda - che suoni come populismo o meno - si nasconde un potere esplosivo.

"La globalizzazione è stata inclusiva finché ne abbiamo beneficiato più degli altri".

 

Lei e i suoi coautori parlate dell'emergere di un "mondo multipolare" in cui i blocchi e le alleanze del passato stanno diventando obsoleti. Questo termine può essere ancora utilizzato nel discorso accademico o autocrati come Vladimir Putin e Xi Jinping lo hanno già trasformato da tempo in un grido di battaglia politico?

Possiamo semplicemente eliminare il termine dal nostro vocabolario: il problema è risolto. (ride)! Ma, a parte gli scherzi, quando si parla di multipolarismo si intende una variante in continuo movimento di centri di interesse politico ed economico che cooperano tra loro nell'area X, ma che possono avere opinioni completamente opposte nell'area Y. Persone come Putin e Xi intendono piuttosto centri di potere nuovi, ma certamente consolidati - la Cina e la sua presunta sfera di influenza come polo, la Russia e la sua presunta sfera di influenza come polo, ecc. Ma questo non è uno sviluppo, non è una rappresentazione adeguata del nostro mondo: in questa concezione, pochi blocchi diventano semplicemente molti blocchi che si alleano tra loro o si vedono come avversari. Noi, invece, pensiamo che gli Stati BRICS possano essere interessati a cooperare strettamente con gli USA sul cambiamento climatico, ma siano infastiditi dal dominio del dollaro americano. La politica globale diventerà quindi... beh, almeno non diventerà più chiara... (ride). In futuro, però, dovremo continuamente trovare un punto d'incontro, invece di parlare in termini assoluti.

 

Tuttavia, questo non ha solo aspetti economici ma anche di politica di sicurezza.

Assolutamente. Non ci fidiamo più l'uno dell'altro. Numerosi capi di Stato e di governo si stanno impegnando per evitare che la situazione vada fuori controllo, ma l'influenza che l'Occidente aveva dopo la fine della Guerra Fredda è diminuita drasticamente anche nelle questioni di politica di sicurezza. E - anche se ci possono essere altre voci - credo che questa influenza sia stata in realtà un bene per il pianeta. Le potenze che cercavano di controllare il destino del mondo erano in gran parte benevole. Il G7 - per un certo periodo il G8 con una Russia molto più moderata -, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, il Fondo Monetario Internazionale o la Banca Mondiale... volevano proteggere la comunità globale dai danni. Tuttavia, potevano funzionare solo finché c'era un livello minimo di consenso internazionale. Questo dava loro potere e mandato. Oggi non sarebbe più possibile per un Paese europeo mettere in minoranza la Cina su questioni valutarie; oggi l'ONU non riesce quasi più ad approvare risoluzioni perché c'è sempre qualcuno che blocca qualcosa. Le principali istituzioni sono diventate delle tigri di carta.

 

Possiamo riformare le istituzioni o è più realistico, come ha detto prima, che si negozi su questioni specifiche solo quando è conveniente per diversi attori?

Nel breve e medio termine, il termine alleanza sarà sinonimo di "uguale interesse nello stesso momento". So che non è una bella cosa - e Gordon obietterà che il pragmatismo non è una scusa per non lavorare duramente per ristabilire le istituzioni multilaterali. Sono d'accordo con lui, ma ci vorrà tempo. E nel frattempo, dobbiamo ricordare che nessuno vuole affossare la propria economia nazionale, quindi il commercio potrebbe aprire la porta a una cooperazione più ampia quando sarà il momento giusto. Ma forse questa volta faremo meglio con il commercio e lo renderemo veramente inclusivo, altrimenti è garantito che qualcuno finirà per sentirsi nuovamente lasciato indietro... e avremo nuovi problemi.

 

Il commercio tra la Russia e l'Europa non è stato in grado di evitare la guerra in Ucraina.

È vero. Ma in linea di principio, direi che se si hanno stretti legami economici con altri Paesi, si dovrebbe almeno pensarci due volte prima di fare qualcosa che metta a rischio questi legami. Sono... meglio di niente.

 

Uno dei principi guida della "Fine della storia" di Fukuyama, all'inizio degli anni '90, era che il capitalismo come modello di esportazione include intrinsecamente la democrazia come modello di successo... e che tutti i Paesi si adegueranno a quest'ultima. Ora ce ne rendiamo conto: Capitalismo e democrazia possono fare a meno l'uno dell'altra.

Speravamo che i Paesi che sviluppano le loro economie riformassero anche i loro sistemi di governo man mano che diventavano più prosperi - che "facessero affari come noi" e quindi "diventassero come noi". Le cose sono andate diversamente.

 

Perché?

Perché inizialmente abbiamo trascurato la diversità - lo spettro - dei modelli capitalistici nella speranza che "tutto sarebbe andato finalmente bene" dopo la Guerra Fredda. Non esiste un "unico" capitalismo che si possa imporre a qualsiasi Paese. L'unica certezza è che gli estremi non funzionano da nessuna parte: il liberismo radicale, che permette all'economia di funzionare senza regolamentazioni, è destinato al fallimento tanto quanto un'economia pianificata. Quest'ultima, infatti, manca di incentivi all'impegno individuale: potete basarvi sugli scritti di Adam Smith o immergervi nei disastrosi esperimenti politici della recente storia cinese. Sapete come l'economia cinese ha vissuto il suo primo "boom"? Motivando gli agricoltori a produrre più di quanto previsto dalle loro quote e promettendo loro che avrebbero potuto vendere la sovrapproduzione sul libero mercato. Alla faccia dell'economia pianificata. Ad ogni modo, torniamo al punto di partenza: abbiamo a lungo ipotizzato l'esistenza di una sorta di "capitalismo mediano" in cui tutte le nazioni si uniranno gradualmente. Abbiamo anche creduto che esistesse una "democrazia mediana". Entrambe le cose sono sbagliate. A parte i modelli estremi che abbiamo citato - che sono destinati a fallire a priori - i controlli e gli spettri vengono costantemente spostati ovunque, i confini vengono esplorati, i parametri vengono rivalutati. Dobbiamo fare i conti con questo.

"Non siamo in grado di prevedere se l'impennata dell'IA porterà a una curva a S o continuerà".

 

Nel suo nuovo libro, lei si occupa anche delle conseguenze dell'intelligenza artificiale sul mondo del lavoro. Devo porle una domanda cruciale: L'intelligenza artificiale aumenterà la nostra produttività o renderà obsoleti molti lavori?

Non credo che saremo in grado di dare un giudizio definitivo prima di qualche anno. Ci sono ancora troppe variabili nell'equazione. Ho appena pubblicato un articolo su "Foreign Affairs" insieme a James Manyika della McKinsey, in cui affrontiamo proprio questa questione: James ne sa molto più di me sulla tecnologia, ma siamo d'accordo sulle potenziali conseguenze di un'adozione sempre più ampia. Inizialmente assisteremo a un'enorme impennata della produttività in tutta l'economia, ma non siamo in grado di prevedere se questa impennata finirà con una curva a S - cioè si fermerà a un certo plateau - o se continuerà.

 

Hai un'ipotesi?

Ora: l'IA generativa si differenzia dai vecchi algoritmi di riconoscimento vocale o di riconoscimento delle immagini per la sua ampia applicabilità e accessibilità. Non è necessaria alcuna formazione per interagire con Chat GPT, scrivere semplici messaggi e utilizzare l'IA come assistente. Credo che questa sarà la funzione principale almeno per un po' di tempo: Assistenza. Non un'automazione completa che renda obsoleto l'input umano. Il computer scrive la prima versione del software, l'ingegnere la migliora. Il computer scrive la bozza di una relazione su un paziente, il medico aggiunge dettagli importanti. E così via.

 

Non si tratta quindi di sostituire l'ingegnere informatico o il medico. Si tratta di sollevarli da un lavoro noioso, in modo che abbiano più tempo per utilizzare le loro competenze in modo più mirato.

È corretto. Questa è la prognosi ottimistica che sostengo e che sosteniamo anche nel libro. Conosco bene la "trappola di Turing" di Erik Brynjolfsson e, applicata all'IA, la percezione distorta dell'automazione in cui non devono cadere i CEO o i responsabili delle risorse umane. Innanzitutto, costruiamo una macchina che, quando le poniamo delle domande, ci dà la sensazione di non parlare con una macchina. Ci sembra quindi ovvio confrontare i risultati dell'IA con quelli degli esseri umani; deve esserci una sorta di benchmark. Ma se ne deduciamo che "l'IA è più veloce e migliore - sbarazziamoci degli esseri umani", allora mettiamo in pericolo le aziende molto più di quanto non facciamo per loro.

 

Perché?

Perché l'aumento di produttività che l'IA può garantire non genererà un "surplus" di produzione, ma colmerà le lacune che non potrebbero essere colmate altrimenti. Gli Stati Uniti e molti Paesi europei soffrono di una palese carenza di manodopera qualificata e dell'invecchiamento della forza lavoro: questo è quindi un momento eccellente per utilizzare l'IA per compensare la forza lavoro che andrà persa.

 

In diverse interviste rilasciate negli ultimi mesi, lei ha affermato che il suo nuovo libro non offre una panacea per la crisi del presente. Potrebbe essere visto come un invito alla conversazione o un campanello d'allarme, ma non contiene una soluzione perfetta. A volte si chiede cosa potrebbe accadere se i leader mondiali non ascoltassero questo campanello d'allarme?

Permettetemi di iniziare dicendo questo: Ho sempre ammirato il coraggio dei dirigenti d'azienda e dei politici. Come scienziato, mi va bene: devo solo "fare ricerca", scrivere e tenere conferenze. Ma i capi di governo e gli amministratori delegati devono operare in un sistema di molteplici interdipendenze e tenere conto di decine di fattori in ogni decisione. Si tratta di una vera e propria arte, che richiede non solo competenza, ma anche carattere e talento per essere eseguita bene. E ora la domanda: se coloro che prendono le decisioni non adattano le loro azioni ai fatti, se resistono al nuovo disordine del mondo invece di esplorarne le opportunità innovative, la situazione potrebbe diventare spiacevole. Non mi piace parlare di catastrofi o di un blocco totale dell'economia, non mi piace. Ma sfrutteremmo così poco del potenziale che si nasconde anche in questa crisi permanente che sarebbe un terribile spreco! Con tutte le notizie negative di questi giorni, non dobbiamo semplicemente sederci e aspettare come conigli davanti a un serpente per vedere se saremo mangiati. Dobbiamo renderci conto che le circostanze difficili possono catalizzare soluzioni positive e agire di conseguenza con coraggio. Non dobbiamo incrociare le dita perché il mondo diventi più piacevole e facile da solo. Dobbiamo incrociare le dita perché possiamo renderlo più piacevole e migliore.


Andrew Michael Spence è un economista americano. Nel 2001, insieme a George A. Akerlof e Joseph E. Stiglitz, è stato insignito del Premio Alfred Nobel per le Scienze Economiche per il loro lavoro sulla relazione tra informazione e mercati, in particolare sulla selezione avversa. Spence è stato professore all'Università di Harvard (Graduate School of Business) e prima ancora all'Università di Stanford.

Nel suo libro "Permacrisi: un piano per aggiustare un mondo in crisi". Il premio Nobel per l'economia A. Michael Spence, l'ex primo ministro britannico Gordon Brown e la star dell'economia Mohamed A. El-Erian dipingono un quadro pragmatico del presente, senza cadere nel pessimismo. Un appello rinfrescante alla resilienza e allo spirito di innovazione.

Altri articoli sull'argomento