A. Michael Spence : Fragments du nouveau monde

m&k Werbewoche.ch : A. Michael Spence, l'histoire de la genèse de votre nouveau livre "Permacrisis : A Plan to Fix a Fractured World" pourrait commencer comme une blague populaire : "Trois personnes entrent dans un bar ...". - et ces trois personnes sont un lauréat du prix Nobel, un Premier ministre britannique et un économiste de renommée mondiale.

Prof. A. Michael Spence : Eh bien, si vous voulez utiliser un bar comme métaphore, ce devrait être un bar numérique (rires). Gordon Brown, Mohamed A. El-Erian et moi-même avons mené les discussions qui sont finalement devenues le livre de manière virtuelle, pendant la pandémie de Covid. Mohamed y a joué un rôle central : nous nous connaissons depuis plus de 15 ans, j'ai beaucoup appris de lui ; et il connaît Gordon depuis toujours. Pendant la pandémie, ils se sont souvent téléphoné ou zoomé l'un sur l'autre et ont échangé des informations, d'abord sur l'économie britannique, puis sur l'économie mondiale. Mohamed s'intéressait à mes perspectives sur certains sujets, il m'a donc invité à participer à leurs conversations. Cela a donné lieu à un discours de douze ou treize mois...

... que vous avez ensuite décidé de consigner sous forme de livre ?

Oui, bien que Mohamed ait posé une question pertinente juste après cette décision : "Quelqu'un a-t-il pris des notes ?" (rires) Bien sûr, personne ne l'avait fait. Nous avons donc divisé le terrain et formulé des lignes directrices : Quels sont les nouveaux modèles et prévisions de croissance ? Quelles sont les implications des changements politiques pour l'économie mondiale ? Quels sont les défis, mais aussi les opportunités, auxquels nous sommes confrontés ? Quelles sont les erreurs que nous commettons actuellement ? Existe-t-il une possibilité de renforcer les tendances positives et d'atténuer les tendances négatives ? Bien entendu, nous ne voulions pas que les lecteurs aient l'impression que trois auteurs aux "sons" très différents ont écrit des essais individuels qui ont finalement été assemblés en un seul livre. Nous avons donc fait appel à Reid Lidow, un auteur incroyablement talentueux que Gordon avait déjà rencontré dans le cadre de projets précédents. Il a transformé notre "langage d'expert" en formulations élégantes et surtout compréhensibles, et il n'a fallu ensuite que huit mois à la maison d'édition pour commencer à distribuer l'ouvrage.

"Nous vivons dans un monde où il y a un chevauchement des chocs mondiaux".

C'est remarquable, surtout parce que le livre est consacré à un enchevêtrement de problèmes énormément complexes - c'est pourquoi vous parlez dès le titre de "permacrisis", une crise permanente. Pourquoi avez-vous choisi ce terme ?

Parce que nous vivons dans un monde où non seulement les crises locales sont de plus en plus fréquentes, mais où il y a aussi une superposition de chocs mondiaux. Prenez l'économie : la crise financière asiatique a été suivie par l'éclatement de la "bulle dot-com", le "9/11", puis la crise financière mondiale, puis la crise de la dette publique en Europe - et enfin la pandémie du Covid, qui a non seulement coûté la vie à de nombreuses personnes, mais aussi la base économique de nombreuses entreprises. Ou regardez le changement climatique : Il y a tellement de catastrophes naturelles qui se succèdent à une telle vitesse que nous n'avons plus besoin de faire des plans pour les 30 ou 40 prochaines années, nous devons agir maintenant ! Et puis la guerre en Ukraine... Lorsque notre livre paraîtra en poche, nous devrons probablement inclure dans nos analyses une nouvelle guerre au Proche-Orient. La première dimension d'une permacrise est donc un déplacement de la structure des événements de "A est suivi de B est suivi de C" vers "A et B et C se produisent simultanément, partout, et interfèrent entre eux".

Et la deuxième dimension ?

Il s'agirait d'un changement fondamental et structurel - que l'on a tendance à négliger en tant que composante des percrises. Mais ce ne sont pas seulement les chocs qui se superposent qui constituent une permacrise, mais aussi les changements dans l'économie mondiale et les institutions qui l'ont jusqu'ici façonnée et régulée. La transformation des chaînes d'approvisionnement, le commerce de l'énergie, l'accumulation du pouvoir économique dans des territoires jusqu'ici qualifiés - et traités - de pays émergents... autant d'évolutions sans doute irréversibles, en partie évoquées par les événements externes mentionnés, en partie motivées par l'histoire ou la stratégie politique. C'est dans la combinaison de ces deux dimensions que réside la question fondamentale de notre livre : comment nous orienter dans un monde qui n'en est qu'à ses débuts ? Et comment en tirer le meilleur parti, que nous soyons politiciens, banquiers ou dirigeants d'entreprise ? Vous savez : nous pouvons soit regarder avec déprime l'érosion de l'ordre que nous connaissons, soit essayer de voir le bien dans ce qui vient. C'est à nous de décider.

C'est ce que vous faites dans votre livre - il a donc un ton tout à fait optimiste.

La croissance de nouveaux marchés n'est pas négative en soi, tout comme les innovations scientifiques et technologiques qui peuvent émerger des crises. Pensons à l'hyperboost qu'a connu le développement d'une nouvelle classe de vaccins suite à la pandémie - nous pourrions en profiter énormément à l'avenir. Mais il nous faut d'abord passer à l'idée de "crise comme ressource", car ce n'est pas dans la nature humaine. (rires).

Parce que vous évoquez de nouveaux marchés dans des pays jusqu'ici émergents : L'époque où "l'Occident" imposait le rythme et les règles est-elle arrivée à son terme ? Et si c'était le cas, la mondialisation n'a-t-elle jamais été vraiment inclusive ?

C'est une bonne question. La mondialisation était inclusive tant que nous en profitions plus que les autres. Tant que nos "fournisseurs" ne manifestaient pas de trop grandes convoitises, cela ne nous dérangeait pas qu'il y ait un transfert de savoir-faire et de technologie, qu'ils reçoivent une part du gâteau et que l'inégalité sur la planète s'en trouve réduite. Mais voulions-nous une égalité véritable et parfaite ? Non. Nous voulions la majeure partie des bénéfices pour nous et nous voulions décider. Ce n'est pas un jugement moral, mais simplement l'observation que j'ai faite en tant qu'économiste. Nous n'avons pas suffisamment réfléchi au fait que, d'une part, cela rend nos fournisseurs de plus en plus sûrs d'eux, parce que nous nous rendons de plus en plus dépendants d'eux, et que, d'autre part, cela a de graves conséquences en politique intérieure lorsque nous délocalisons des emplois de production dans des pays avantageux. Les pays deviennent plus courageux, plus agressifs, lorsqu'ils ne dépendent plus de nous comme "acheteurs", mais que les rapports s'inversent ; et les gens deviennent frustrés lorsqu'ils perdent leur emploi. "Pourquoi ne sommes-nous pas invités à la fête que vous organisez à nos frais" ? - telle est la question que se posent aussi bien les nations que les individus, et cette question - qu'elle sonne ou non comme du populisme - est explosive.

"La mondialisation était inclusive tant que nous en profitions plus que les autres".

Vous et vos co-auteurs parlez de l'émergence d'un "monde multipolaire", dans lequel les blocs et les alliances d'autrefois deviennent caducs. Peut-on encore utiliser ce terme dans le discours scientifique - ou des autocrates comme Vladimir Poutine et Xi Jinping n'en ont-ils pas fait depuis longtemps un terme de combat politique ?

Nous pouvons tout simplement supprimer ce terme de notre vocabulaire - problème résolu. (rires)! Mais trêve de plaisanterie : quand nous disons multipolaire, nous entendons une variance en mouvement permanent de centres d'intérêts politiques et économiques qui coopèrent entre eux dans le domaine X, mais qui peuvent avoir des points de vue absolument opposés dans le domaine Y. Des personnes comme Poutine et Xi font plutôt référence à des centres de pouvoir nouveaux mais tout à fait consolidés - la Chine et sa zone d'influence présumée en tant que pôle, la Russie et sa zone d'influence présumée en tant que pôle, etc. Mais ce n'est pas une évolution, une représentation adéquate de notre monde - dans cette idée, quelques blocs deviennent simplement de nombreux blocs, qui sont soit alliés entre eux, soit se considèrent comme des adversaires. De notre côté, nous pensons que les pays BRICS sont peut-être intéressés à coopérer étroitement avec les Etats-Unis sur le thème du changement climatique, mais qu'ils sont gênés par la domination du dollar américain. La politique mondiale devient ainsi ... eh bien, elle ne devient pas plus claire. (rires). Mais à l'avenir, il faudra justement trouver continuellement un terrain d'entente, plutôt que de parler en termes d'absolutisme.

Cela n'a toutefois pas seulement des aspects économiques, mais aussi des aspects de politique de sécurité.

Tout à fait, absolument. Nous ne nous faisons plus confiance. De nombreux chefs d'État et de gouvernement travaillent dur pour éviter que la situation ne devienne incontrôlable, mais l'influence de l'Occident sur les questions de sécurité après la fin de la guerre froide a considérablement diminué. Et - même si d'autres voix peuvent s'élever - je pense que cette influence a effectivement été bénéfique pour la planète. Les forces de l'ordre qui tentaient de guider le destin du monde étaient largement bienveillantes. Le G7 - pendant un temps, avec une Russie nettement plus modérée, le G8 -, le Conseil de sécurité de l'ONU, le FMI ou la Banque mondiale ... voulaient préserver la communauté mondiale de tout dommage. Mais ils ne pouvaient fonctionner que tant qu'il y avait un minimum de consensus international. Cela leur donnait du pouvoir et un mandat. Aujourd'hui, il ne serait plus possible pour un pays européen de passer outre la Chine sur les questions monétaires ; aujourd'hui, l'ONU ne peut plus guère adopter de résolutions, car quelqu'un bloque constamment quelque chose. Les grandes institutions sont devenues des tigres de papier.

Pouvons-nous alors réformer les institutions - ou est-il plus réaliste, comme vous l'avez dit tout à l'heure, de ne négocier que sur des sujets particuliers, lorsque cela convient justement à plusieurs acteurs ?

A court ou moyen terme, le terme d'alliance sera synonyme d'"intérêt égal au même moment". Je sais que ce n'est pas beau - et Gordon objecterait que le pragmatisme n'est pas une excuse pour ne pas travailler d'arrache-pied à la restauration d'institutions multilatérales. Je suis d'accord avec lui, mais cela prendra du temps. Et d'ici là, nous devons garder à l'esprit que personne n'est censé vouloir mener son économie nationale dans le mur ; le commerce pourrait donc rouvrir la porte à une coopération plus large lorsque le moment sera venu. Mais peut-être que nous ferons mieux cette fois-ci en ce qui concerne le commerce et que nous le rendrons vraiment inclusif, sinon il est certain que quelqu'un se sentira à nouveau à l'écart ? et nous aurons de nouveaux problèmes.

Les échanges commerciaux entre la Russie et l'Europe n'ont pas permis d'éviter la guerre en Ukraine.

C'est vrai. Mais en principe, je dirais que lorsque l'on a des liens économiques étroits avec d'autres Etats, on réfléchit au moins à deux fois avant de faire quelque chose qui mettrait ces liens en danger. C'est ... mieux que rien.

L'une des idées directrices de la "fin de l'histoire" de Fukuyama, au début des années 1990, était que le capitalisme, en tant que modèle d'exportation, implique quasiment de manière inhérente la démocratie comme modèle de réussite ? et que tous les pays adapteront cette dernière. Nous remarquons maintenant : Le capitalisme et la démocratie peuvent se passer l'un de l'autre.

Nous espérions que les pays qui développent leur économie réforment également leur système de gouvernance à mesure qu'ils deviennent plus prospères - qu'ils "gèrent comme nous" et deviennent ainsi "comme nous". Il en a été autrement.

Pourquoi ?

Parce que, dans l'espoir que tout irait enfin "bien" après la guerre froide, nous avons d'abord négligé la diversité - l'éventail - des modèles capitalistes. Il n'y a pas "un" capitalisme que vous pouvez imposer à n'importe quel pays. Ce qui est sûr, c'est que les extrêmes ne fonctionnent nulle part - le libéralisme radical, qui laisse l'économie fonctionner sans régulation, est tout aussi condamné à l'échec que l'économie planifiée. Car cette dernière manque d'incitations à l'engagement individuel : vous pouvez vous fier aux écrits d'Adam Smith ou vous plonger dans les expériences politiques catastrophiques de l'histoire chinoise récente. Savez-vous comment l'économie chinoise a connu son premier "boom" ? En motivant les paysans à produire plus que ce que leur imposaient leurs quotas et en leur promettant qu'ils pourraient proposer leur surproduction sur le marché libre. Voilà pour l'économie planifiée. Quoi qu'il en soit, revenons à mon point du début : nous avons longtemps supposé qu'il existait une sorte de "capitalisme médian" dans lequel toutes les nations se rencontreraient peu à peu. Nous avons également cru qu'il existait une "démocratie médiane". Les deux sont faux. Mis à part les modèles extrêmes que nous avons cités - et qui sont a priori voués à l'échec -, les curseurs et les spectres sont sans cesse déplacés, les limites explorées, les paramètres réévalués. Nous devons nous en accommoder.

"Nous ne pouvons pas prédire si la poussée de l'IA débouchera sur une courbe en S ou si elle se poursuivra".

Dans votre nouveau livre, vous vous penchez également sur les conséquences de l'intelligence artificielle sur le monde du travail. Je dois vous poser la question cruciale qui s'y rapporte : L'IA va-t-elle booster notre productivité - ou rendre obsolètes de nombreux emplois ?

Je pense que nous ne pourrons porter un jugement définitif que dans quelques années. Il y a encore trop de variables dans l'équation. Je viens de publier avec James Manyika de McKinsey un article dans "Foreign Affairs", où nous nous penchons précisément sur cette question : James comprend beaucoup plus la technologie que moi, mais nous sommes d'accord sur les conséquences possibles d'une application toujours plus large. Initialement, nous observerons une énorme poussée de productivité dans toute l'économie, mais nous ne sommes pas en mesure de prédire si cette poussée débouchera sur une courbe en S - c'est-à-dire si elle s'arrêtera à un certain plateau - ou si elle se poursuivra toujours.

Vous avez une idée ?

Eh bien, l'IA générative se distingue des algorithmes plus anciens de reconnaissance vocale ou d'images par sa large applicabilité et son accessibilité. Aucune formation n'est nécessaire pour interagir avec Chat GPT, écrire de simples messages-guides et utiliser l'IA comme assistant. Je pense que ce sera la fonction principale, au moins pendant un certain temps : Assistance. Pas une automatisation complète qui rendrait l'input humain obsolète. L'ordinateur écrit la première version d'un logiciel, l'ingénieur l'améliore. L'ordinateur écrit un brouillon du rapport d'un patient, le médecin ajoute des détails importants. Et ainsi de suite.

Il ne s'agit donc pas de remplacer l'ingénieur en informatique ou le médecin. Il s'agit de les décharger d'un travail fastidieux afin qu'ils aient plus de temps pour utiliser leurs connaissances spécialisées de manière plus ciblée.

C'est tout à fait exact. C'est le pronostic optimiste que je défends - et pour lequel nous plaidons également dans le livre. Je connais bien sûr le "piège de Turing" d'Erik Brynjolfsson et, appliqué à l'IA, la perception déformée de l'automatisation à laquelle les CEO ou les leaders RH ne doivent pas succomber. Tout d'abord, nous construisons une machine qui, lorsque nous lui posons des questions, nous donne l'impression que nous ne parlons pas à une machine. Il nous semble donc évident de comparer la production de l'IA à celle de l'homme ; il doit bien y avoir un point de repère. Mais si nous en concluons : "L'IA est plus rapide et meilleure - débarrassons-nous des humains", nous mettons les entreprises en danger bien plus que nous ne leur apportons un quelconque bienfait.

Pourquoi ?

Parce que la productivité accrue que l'IA peut garantir ne générera pas de "surplus" de production, mais comblera les lacunes qui ne pourraient pas être comblées autrement. Les États-Unis et de nombreux pays européens souffrent d'un manque flagrant de main-d'œuvre qualifiée et d'un vieillissement de la population - le moment est donc idéal pour compenser la main-d'œuvre qui disparaît via l'IA.

Lors de différentes interviews ces derniers mois, vous avez déclaré que votre nouveau livre n'offrait pas de solution miracle à la crise permanente actuelle. Il peut être compris comme une incitation à la discussion ou un appel au réveil, mais il ne contient pas de solution parfaite. Vous demandez-vous parfois ce qui pourrait arriver si les leaders mondiaux n'entendaient pas cet appel au réveil ?

Permettez-moi de commencer par dire ceci : J'ai toujours admiré le courage des dirigeants économiques et des hommes politiques. En tant que scientifique, je suis bien loti : je "dois" seulement faire de la recherche, écrire et donner des conférences. Mais les chefs de gouvernement et les PDG doivent agir dans un système d'interdépendance multiple et tenir compte de dizaines de facteurs pour chaque décision. C'est un véritable art - il faut non seulement des connaissances techniques, mais aussi du caractère et du talent pour bien faire les choses. Pour en venir à votre question, si ceux qui prennent les décisions n'adaptent pas leurs actions aux faits - s'ils s'opposent au nouveau désordre du monde au lieu d'y explorer des opportunités innovantes -, cela pourrait devenir désagréable. Je n'aime pas parler de catastrophes ou de paralysie totale de l'économie, cela ne me correspond pas. Mais nous utiliserions si peu du potentiel qui se cache même dans cette crise permanente que ce serait un terrible gaspillage ! Avec toutes les nouvelles négatives de ces derniers jours, nous ne pouvons pas rester les bras croisés - nous ne pouvons pas rester assis comme un lapin devant un serpent en attendant de savoir si nous allons être mangés. Nous devons nous rendre compte que des circonstances difficiles peuvent catalyser des solutions positives et agir en conséquence avec courage. Nous ne devrions pas croiser les doigts pour que le monde devienne plus agréable et plus facile par lui-même. Croisons les doigts pour qu'il devienne plus agréable et meilleur.

Andrew Michael Spence est un économiste américain. En 2001, il a reçu, avec George A. Akerlof et Joseph E. Stiglitz, le Prix de la Mémoire d'Alfred Nobel en sciences économiques pour leurs travaux sur la relation entre l'information et les marchés, notamment la sélection adverse. Spence a été professeur à l'université de Harvard (Graduate School of Business), auparavant il était à l'université de Stanford.

Dans son livre "Permacrisis : un plan pour réparer un monde fracturé" le prix Nobel d'économie A. Michael Spence, l'ancien Premier ministre britannique Gordon Brown et l'économiste vedette Mohamed A. El-Erian dressent un tableau pragmatique du présent - sans pour autant tomber dans le pessimisme. Un plaidoyer rafraîchissant pour la résilience et l'esprit d'innovation.