Il silenzio è d'oro

Colonna Proteggere gli informatori è uno dei doveri più sacri dei giornalisti, così come il muckraking. Non è passato molto tempo da quando la galera faceva parte della biografia di ogni giornalista che si rispetti. Almeno qualche giorno di detenzione era d'obbligo. Ma non per le clausole del cucchiaio d'argento, bensì perché i conflitti con lo Stato erano e probabilmente sono ancora inevitabili quando si esercita la professione. È quindi affar nostro se due giornalisti statunitensi, Judith Miller del New York Times e Matthew Cooper del Time news magazine, devono affrontare 18 mesi di carcere? Nessuno dei due ha pubblicato nulla di illegale, ma semplicemente non vogliono rivelare di essere un whistleblower a cui le autorità giudiziarie sono interessate. La risposta è un "sì" deciso e preoccupato, perché qui è minacciata la sostanza stessa della libertà di stampa - e questo nella più potente democrazia del mondo.
A differenza della riforma ortografica o della sentenza sui paparazzi della Corte di giustizia europea, dove molti giornalisti in tutto il Paese hanno usato la macchina del vento dei media a proprio favore, la protezione degli informatori è un problema reale. Se i tribunali statunitensi manderanno in prigione Miller e Cooper, ciò influirà sull'area centrale delle attività giornalistiche che sono necessarie e devono essere possibili in ogni democrazia. Dopo tutto, se i tribunali mandano in prigione i giornalisti perché non rivelano le loro fonti, nessuno sarà in grado di aiutare a scoprire gli scandali in futuro. E raramente i giornalisti riescono a far luce sui lati oscuri della politica e dell'economia da soli, cioè senza informatori.
Ho forti dubbi che la posta in gioco possa essere regolata per legge al di là della libertà di stampa garantita dalle costituzioni. Sarebbe importante che entrambe le parti fossero più consapevoli delle conseguenze: Se le autorità giudiziarie non si considerano i supremi custodi della libertà di espressione, questo diritto fondamentale non è in buone condizioni. Se, d'altro canto, i giornalisti ignorano il fatto che anche la protezione degli informatori può raggiungere i suoi limiti, c'è il rischio che i giornalisti abusino del loro diritto più prezioso, giocandoselo.
La protezione degli informatori è un prerequisito fondamentale affinché i giornalisti possano svolgere il loro ruolo di controllo e bilanciamento. Affinché il sistema di pesi e contrappesi funzioni, i media - in quanto "quarta proprietà" non governativa - devono ovviamente essere soggetti a controlli, anche se non devono arrivare a intimidire e penalizzare i giornalisti. Per questo vorrei che il controllo del giornalismo da parte della magistratura fosse il più ridotto possibile, ma che il giornalismo venisse autocontrollato dai giornalisti (dei media).
Tuttavia, poiché il mondo non è come dovrebbe essere, gli informatori intelligenti sanno che non esiste una protezione assoluta per le fonti. E di certo non ci sarà, come dimostrano le attuali discussioni sulla tortura come "ultima risorsa" per ottenere informazioni dallo Stato. Quindi la cosa migliore da fare è fare come l'anonimo che ha messo alla gogna il politico della CDU Hermann-Josef Arentz informando i media del suo lucroso reddito secondario. Il tempismo è stato perfetto, così come il modo in cui le prove sono state rimosse: Cinque giorni prima della conferenza del partito della CDU, l'informatore ha consegnato all'ufficio postale quattro lettere indirizzate alle redazioni di importanti media. Non ha lasciato alcun indirizzo di ritorno né altre tracce. E secondo Hans Leyendecker della Süddeutsche Zeitung, anche l'ufficio postale scelto era "così grande che non si potevano trarre conclusioni sul mittente".
> Stephan Russ-Mohl è professore di giornalismo all'Università della Svizzera italiana.