Le silence est d'or

Chronique La protection des informateurs fait partie des devoirs les plus sacrés des journalistes, tout comme le "muckraking". Il n'y a pas si longtemps, l'expérience de la prison faisait partie de la biographie de presque tous les journalistes dignes de ce nom. Il fallait bien passer quelques jours en détention provisoire. Mais ce n'était pas à cause d'un claquement de cuillère en argent, mais parce que les conflits avec le pouvoir étatique étaient programmés dans l'exercice de la profession, et le sont toujours. Cela nous concerne-t-il donc si, aux Etats-Unis, deux journalistes, Judith Miller du New York Times et Matthew Cooper du magazine Time, doivent s'attendre à une peine de 18 mois de prison ? Tous deux n'ont même pas publié quelque chose d'illégal, ils veulent simplement ne pas révéler un informateur auquel les autorités judiciaires s'intéressent. La réponse est un "oui" déterminé et inquiet, car la liberté de la presse est ici menacée dans sa substance - et ce dans la démocratie la plus puissante du monde.
Contrairement à la réforme de l'orthographe ou à l'arrêt Paparazzi de la Cour de justice européenne, où de nombreux journalistes ont fait tourner la machine médiatique pour leur propre compte dans tout le pays, la protection des informateurs est un sujet qui touche au cœur. Si les tribunaux américains envoient Miller et Cooper en prison, cela touche au cœur de l'activité journalistique, qui est nécessaire et doit être possible dans toute démocratie. Car si les tribunaux mettent des reporters en prison parce qu'ils ne révèlent pas leurs sources, plus personne ne pourra à l'avenir aider à découvrir des scandales. Et en toute autonomie, c'est-à-dire sans informateurs, les journalistes ne parviennent que très rarement à mettre en lumière les côtés sombres de la vie politique et économique.
Je doute fort qu'il soit possible de légiférer sur ce dont il s'agit, au-delà de la liberté de la presse garantie par les constitutions. Il serait plutôt important que les deux parties soient plus conscientes des conséquences : Là où les autorités judiciaires ne se considèrent pas elles-mêmes comme les gardiennes suprêmes de la liberté d'expression, ce droit fondamental n'est pas en bonne santé. Si, d'autre part, les journalistes ignorent que la protection des informateurs peut également atteindre ses limites, ils risquent d'abuser de leur droit le plus précieux et de le perdre.
La protection des informateurs est une condition essentielle pour que les journalistes puissent jouer leur rôle dans le contrôle réciproque du pouvoir. Si l'on veut que le système de "checks and balances" fonctionne, les médias - en tant que "quatrième" pouvoir non étatique - ont bien sûr aussi besoin d'un contrôle, mais celui-ci ne doit pas aller jusqu'à les intimider et à les punir. C'est pourquoi je souhaite que le journalisme soit aussi peu encadré par la justice que possible, mais que les journalistes (des médias) s'autocontrôlent d'autant plus.
Mais comme le monde n'est pas ce qu'il devrait être, les informateurs intelligents savent qu'il n'existe pas de protection absolue des sources. Et encore moins qu'il n'y en aura jamais, comme le montrent les discussions actuelles sur la torture comme "dernier recours" de la recherche d'informations par l'Etat. Le mieux est donc de faire comme cet anonyme qui a livré au pilori le politicien CDU Hermann-Josef Arentz en informant les médias de ses revenus annexes lucratifs. Le timing était aussi parfait que l'élimination des traces : Cinq jours avant le congrès de la CDU, l'informateur a déposé à la poste quatre lettres adressées à des rédactions de médias importants. Il n'a pas laissé d'expéditeur ni aucune autre trace. Et même le bureau de poste choisi était, selon Hans Leyendecker du Süddeutsche Zeitung, "si grand qu'il n'était pas possible d'en déduire quoi que ce soit sur l'expéditeur".
> Stephan Russ-Mohl est professeur de journalisme à l'université de Lugano.