Appello a favore dello Stutz
È evidente che il dibattito sull’ambulatorio sanitario sia legittimo. Se le argomentazioni siano giuste, è un’altra questione.
Colonna La discussione sulle consulenze sanitarie è giusta. Se le argomentazioni siano corrette è un'altra questione, e la battuta è così scadente che non posso tenerla per me. Il dottor Samuel Stutz è il medico più onesto della Svizzera. Anche il suo nome dice di cosa si tratta in realtà... Haha... I colleghi delle aziende concorrenti - sempre i più affidabili aiutanti delle pubbliche relazioni e portatori di immagine per gli attori dell'ambiente mediatico - hanno avuto ampie occasioni nelle ultime settimane per discutere dei legami tra il popolare medico televisivo e l'industria farmaceutica e delle tecniche utilizzate per sovvenzionare i programmi televisivi. Ciò che il "Beobachter" ha portato alla luce - dopo tutto, appartiene a un'azienda che trae profitto anche dalla stampa televisiva - dovrebbe portare a un chiarimento fondamentale delle questioni che circondano il naming dei prodotti, le sponsorizzazioni, le media partnership e altre forme miste in un mercato televisivo piccolo e quindi soggetto a costi fissi come quello svizzero.
In base alla mia esperienza personale, vorrei contribuire solo con due aspetti: in primo luogo, è un dovere giornalistico nominare con precisione l'unità più piccola possibile, cioè nominare i nomi dei prodotti se sono essenziali per il messaggio della storia. (L'alternativa sarebbe quella di innumerevoli ricerche e utenti frustrati). Tuttavia, ciò è indipendente dai contributi di produzione o di sponsorizzazione. In secondo luogo, la maggior parte dei problemi igienici legati allo "Stutz for content" si risolve con la trasparenza. Se viene indicato in modo chiaro e completo chi sostiene finanziariamente una presentazione mediatica, gli utenti abituati alla realtà della vita possono farsi un'opinione.
Sullo sfondo dell'attuale discussione su Stutz, tuttavia, c'è un fenomeno che alla maggior parte dei critici di Ringier è sfuggito. Negli anni '70 era quasi impossibile pubblicare la foto di un medico che rilasciava una dichiarazione (ovviamente accuratamente corretta) a una rivista popolare: Etica professionale! Oggi non mi stupisco nemmeno più quando vengo a sapere che non solo le associazioni mediche, ma persino i singoli gruppi di studio si avvalgono di agenzie pubblicitarie e consulenti di pubbliche relazioni.
Il settore sanitario e quello dei media hanno imparato l'uno dall'altro. Entrambe le parti non solo sono diventate più consapevoli della loro interdipendenza, ma sono anche diventate più competenti. La nuova generazione di medici, la maggior parte dei quali è stata influenzata dalle esperienze in America, sa di aver bisogno della moneta chiave della vita pubblica, l'attenzione, per raggiungere i propri obiettivi. E i media, da parte loro, hanno capito che non possono più mantenere la loro pretesa di fornire informazioni e il loro ruolo di vigilanza con storie irresponsabili su oscuri guaritori del cancro, ma solo con una maggiore competenza professionale.
Samuel Stutz è il primo a colmare questa enorme lacuna del mercato editoriale con il sostegno di Ringier.
Ho un'esperienza personale del suo modo di lavorare, in quanto sono stata paziente del suo programma per due volte e sono felice di testimoniare che sono sempre stata trattata bene da questo medico. Samuel Stutz mi è sembrato un professionista sensibile, estremamente coscienzioso e pieno di tatto. Ogni dichiarazione scritta e verbale è stata concordata e corretta. Non ci sono state domande provocatorie o situazioni di agguato. È stato chiaro a tutti - intervistati e spettatori - che, pur sapendo di più, si riprende questo vantaggio perché è sinceramente interessato a ciò che l'altro, la persona interessata, ha da dire. Le sue interviste sono pensate per acquisire conoscenze, non per confrontarsi.
Nel nostro mondo mediatico prevalgono due tecniche giornalistiche che mi annoiano: la "Schawinskizzazione", ovvero l'aggressione fondamentale al limite della decenza con una preparazione inadeguata. In secondo luogo, la "sommarizzazione": proteggere i consumatori, se necessario contro la loro volontà, attraverso un'ignoranza ribelle, unita alla richiesta giacobina di un controllo statale.
Per evitare che queste assurdità diventino uno stile, abbiamo bisogno di giornalisti calmi e competenti come Samuel Stutz, che pongano domande dirette ma corrette. Che insistono sulle risposte essenziali, ma non pensano di conoscerle in anticipo.
Il dottor Samuel Stutz pianifica i suoi programmi e le sue pubblicazioni con una precisione che ho visto solo a Wysel Gyr. Nonostante il suo acume commerciale, sa chiaramente di avere a che fare con beni fragili: la vulnerabilità delle persone malate e la sua stessa credibilità. Solo con questo mix di competenza e rispetto è possibile trovare negli anni centinaia di persone disposte a parlare pubblicamente della loro obesità, dell'alcolismo e del cancro.
Karl Lüönd considera Samuel Stutz coscienzioso e pieno di tatto.
In base alla mia esperienza personale, vorrei contribuire solo con due aspetti: in primo luogo, è un dovere giornalistico nominare con precisione l'unità più piccola possibile, cioè nominare i nomi dei prodotti se sono essenziali per il messaggio della storia. (L'alternativa sarebbe quella di innumerevoli ricerche e utenti frustrati). Tuttavia, ciò è indipendente dai contributi di produzione o di sponsorizzazione. In secondo luogo, la maggior parte dei problemi igienici legati allo "Stutz for content" si risolve con la trasparenza. Se viene indicato in modo chiaro e completo chi sostiene finanziariamente una presentazione mediatica, gli utenti abituati alla realtà della vita possono farsi un'opinione.
Sullo sfondo dell'attuale discussione su Stutz, tuttavia, c'è un fenomeno che alla maggior parte dei critici di Ringier è sfuggito. Negli anni '70 era quasi impossibile pubblicare la foto di un medico che rilasciava una dichiarazione (ovviamente accuratamente corretta) a una rivista popolare: Etica professionale! Oggi non mi stupisco nemmeno più quando vengo a sapere che non solo le associazioni mediche, ma persino i singoli gruppi di studio si avvalgono di agenzie pubblicitarie e consulenti di pubbliche relazioni.
Il settore sanitario e quello dei media hanno imparato l'uno dall'altro. Entrambe le parti non solo sono diventate più consapevoli della loro interdipendenza, ma sono anche diventate più competenti. La nuova generazione di medici, la maggior parte dei quali è stata influenzata dalle esperienze in America, sa di aver bisogno della moneta chiave della vita pubblica, l'attenzione, per raggiungere i propri obiettivi. E i media, da parte loro, hanno capito che non possono più mantenere la loro pretesa di fornire informazioni e il loro ruolo di vigilanza con storie irresponsabili su oscuri guaritori del cancro, ma solo con una maggiore competenza professionale.
Samuel Stutz è il primo a colmare questa enorme lacuna del mercato editoriale con il sostegno di Ringier.
Ho un'esperienza personale del suo modo di lavorare, in quanto sono stata paziente del suo programma per due volte e sono felice di testimoniare che sono sempre stata trattata bene da questo medico. Samuel Stutz mi è sembrato un professionista sensibile, estremamente coscienzioso e pieno di tatto. Ogni dichiarazione scritta e verbale è stata concordata e corretta. Non ci sono state domande provocatorie o situazioni di agguato. È stato chiaro a tutti - intervistati e spettatori - che, pur sapendo di più, si riprende questo vantaggio perché è sinceramente interessato a ciò che l'altro, la persona interessata, ha da dire. Le sue interviste sono pensate per acquisire conoscenze, non per confrontarsi.
Nel nostro mondo mediatico prevalgono due tecniche giornalistiche che mi annoiano: la "Schawinskizzazione", ovvero l'aggressione fondamentale al limite della decenza con una preparazione inadeguata. In secondo luogo, la "sommarizzazione": proteggere i consumatori, se necessario contro la loro volontà, attraverso un'ignoranza ribelle, unita alla richiesta giacobina di un controllo statale.
Per evitare che queste assurdità diventino uno stile, abbiamo bisogno di giornalisti calmi e competenti come Samuel Stutz, che pongano domande dirette ma corrette. Che insistono sulle risposte essenziali, ma non pensano di conoscerle in anticipo.
Il dottor Samuel Stutz pianifica i suoi programmi e le sue pubblicazioni con una precisione che ho visto solo a Wysel Gyr. Nonostante il suo acume commerciale, sa chiaramente di avere a che fare con beni fragili: la vulnerabilità delle persone malate e la sua stessa credibilità. Solo con questo mix di competenza e rispetto è possibile trovare negli anni centinaia di persone disposte a parlare pubblicamente della loro obesità, dell'alcolismo e del cancro.
Karl Lüönd considera Samuel Stutz coscienzioso e pieno di tatto.
> Karl Lüönd è pubblicista e responsabile dell'Istituto dei media dell'associazione
