Plaidoyer pour le Stutz
Il est vrai que le débat autour de la consultation de santé a de quoi retenir l'attention. Quant à savoir si les arguments avancés sont justes, c'est une autre question.
Chronique Le débat sur les consultations de santé est juste. Quant à savoir si les arguments sont justes, c'est une autre question.Le canular est si bon marché que je ne peux pas le garder pour moi. Le Dr Samuel Stutz est le médecin le plus honnête de Suisse. Son nom à lui seul dit de quoi il s'agit vraiment ...Haha ... Les collègues des maisons concurrentes - toujours les aides les plus fiables en matière de relations publiques et les vecteurs d'image pour les acteurs de l'environnement médiatique - ont eu suffisamment l'occasion, ces dernières semaines, de discuter des liens du populaire médecin de la télévision avec l'industrie pharmaceutique et des techniques de subventionnement croisé des émissions de télévision. Ce que le "Beobachter" a mis au jour - appartenant tout de même à une maison qui profite également de la presse TV - devrait conduire à une clarification fondamentale des questions relatives aux mentions de produits, au sponsoring, aux partenariats médiatiques et autres formes mixtes sur un marché télévisuel minuscule et donc sensible aux coûts fixes comme la Suisse.
En me basant sur ma propre expérience, je voudrais seulement apporter deux éléments à ce sujet : premièrement, il fait partie des obligations journalistiques de nommer précisément la plus petite unité possible, c'est-à-dire de citer également des noms de produits s'ils sont essentiels pour le message de l'histoire. (L'alternative serait d'innombrables demandes de renseignements et des utilisateurs frustrés). Et ce, indépendamment des contributions à la production ou des subventions de sponsoring. Deuxièmement, la plupart des problèmes d'hygiène liés aux "sous pour le contenu" sont résolus par la transparence. Si l'on désigne clairement et sans faille qui soutient financièrement une présentation médiatique, l'utilisateur habitué aux réalités de la vie peut se faire sa propre idée.
En arrière-plan de la discussion actuelle sur Stutz se trouve toutefois un phénomène que la plupart des critiques de Ringier ont tout simplement ignoré. Dans les années 70, il était encore presque impossible de publier l'image d'un médecin qui faisait une déclaration (bien sûr soigneusement relue) à un magazine grand public : Code de déontologie ! Aujourd'hui, je ne suis même plus étonné lorsque j'apprends que non seulement des sociétés de médecins, mais même certains cabinets de groupe emploient des agences de publicité et des conseillers en relations publiques.
Le secteur de la santé et celui des médias ont appris l'un de l'autre. Des deux côtés, ce n'est pas seulement la compréhension de l'interdépendance qui a augmenté, mais surtout la compétence. La nouvelle génération de médecins, généralement marquée par l'expérience américaine, sait qu'elle a besoin de la monnaie de référence de la vie publique, l'attention, pour atteindre ses objectifs. De leur côté, les médias ont remarqué qu'ils ne peuvent plus maintenir de manière crédible leur exigence d'information et leur rôle de gardien en racontant des histoires irresponsables sur d'obscurs guérisseurs du cancer, mais uniquement en augmentant leur compétence professionnelle.
Samuel Stutz est le premier à avoir comblé cet énorme créneau éditorial, avec le soutien de Ringier.
J'ai une expérience personnelle de sa méthode de travail, car je suis allé deux fois dans son émission en tant que patient et je témoigne volontiers que j'ai toujours été bien traité par ce docteur. J'ai vu Samuel Stutz comme un professionnel sensible, extrêmement consciencieux et plein de tact. Chaque déclaration écrite et orale était convenue et relue. Il n'y a pas eu de questions suggestives ni de situations d'agression. Pour tout le monde - interviewés et spectateurs - il était clair que celui-ci en savait certes plus, mais qu'il reprenait cette avance parce qu'il était vraiment intéressé par ce que l'autre, la personne concernée, avait à dire. Ses interviews sont conçues pour acquérir des connaissances, pas pour la confrontation.
Dans notre monde des médias, deux techniques journalistiques qui m'exaspèrent dominent : premièrement, la "Schawinskisation" - une agression fondamentale à la limite de la décence avec une préparation insuffisante. Deuxièmement, la "sommarugisation" - protection du consommateur, si nécessaire contre sa volonté, par une ignorance insolente, associée à une exigence jacobine de contrôle de l'Etat.
Pour éviter que cette absurdité ne devienne un style, il faut des journalistes compétents et imperturbables comme Samuel Stutz, qui posent des questions directes mais justes. Qui insistent sur les réponses essentielles, mais qui ne pensent pas les connaître d'emblée.
Le Dr Samuel Stutz planifie ses émissions et ses publications avec une précision que je n'avais observée auparavant que chez Wysel Gyr. Malgré toute son habileté commerciale, il sait manifestement qu'il manipule des biens fragiles : la vulnérabilité des personnes malades - et sa propre crédibilité. Ce n'est qu'avec ce mélange de compétence et de respect qu'il est possible de trouver des centaines de personnes prêtes à parler publiquement de leur surpoids, de leur alcoolisme ou de leur cancer pendant des années.
Karl Lüönd estime que Samuel Stutz est consciencieux et fait preuve de tact.
En me basant sur ma propre expérience, je voudrais seulement apporter deux éléments à ce sujet : premièrement, il fait partie des obligations journalistiques de nommer précisément la plus petite unité possible, c'est-à-dire de citer également des noms de produits s'ils sont essentiels pour le message de l'histoire. (L'alternative serait d'innombrables demandes de renseignements et des utilisateurs frustrés). Et ce, indépendamment des contributions à la production ou des subventions de sponsoring. Deuxièmement, la plupart des problèmes d'hygiène liés aux "sous pour le contenu" sont résolus par la transparence. Si l'on désigne clairement et sans faille qui soutient financièrement une présentation médiatique, l'utilisateur habitué aux réalités de la vie peut se faire sa propre idée.
En arrière-plan de la discussion actuelle sur Stutz se trouve toutefois un phénomène que la plupart des critiques de Ringier ont tout simplement ignoré. Dans les années 70, il était encore presque impossible de publier l'image d'un médecin qui faisait une déclaration (bien sûr soigneusement relue) à un magazine grand public : Code de déontologie ! Aujourd'hui, je ne suis même plus étonné lorsque j'apprends que non seulement des sociétés de médecins, mais même certains cabinets de groupe emploient des agences de publicité et des conseillers en relations publiques.
Le secteur de la santé et celui des médias ont appris l'un de l'autre. Des deux côtés, ce n'est pas seulement la compréhension de l'interdépendance qui a augmenté, mais surtout la compétence. La nouvelle génération de médecins, généralement marquée par l'expérience américaine, sait qu'elle a besoin de la monnaie de référence de la vie publique, l'attention, pour atteindre ses objectifs. De leur côté, les médias ont remarqué qu'ils ne peuvent plus maintenir de manière crédible leur exigence d'information et leur rôle de gardien en racontant des histoires irresponsables sur d'obscurs guérisseurs du cancer, mais uniquement en augmentant leur compétence professionnelle.
Samuel Stutz est le premier à avoir comblé cet énorme créneau éditorial, avec le soutien de Ringier.
J'ai une expérience personnelle de sa méthode de travail, car je suis allé deux fois dans son émission en tant que patient et je témoigne volontiers que j'ai toujours été bien traité par ce docteur. J'ai vu Samuel Stutz comme un professionnel sensible, extrêmement consciencieux et plein de tact. Chaque déclaration écrite et orale était convenue et relue. Il n'y a pas eu de questions suggestives ni de situations d'agression. Pour tout le monde - interviewés et spectateurs - il était clair que celui-ci en savait certes plus, mais qu'il reprenait cette avance parce qu'il était vraiment intéressé par ce que l'autre, la personne concernée, avait à dire. Ses interviews sont conçues pour acquérir des connaissances, pas pour la confrontation.
Dans notre monde des médias, deux techniques journalistiques qui m'exaspèrent dominent : premièrement, la "Schawinskisation" - une agression fondamentale à la limite de la décence avec une préparation insuffisante. Deuxièmement, la "sommarugisation" - protection du consommateur, si nécessaire contre sa volonté, par une ignorance insolente, associée à une exigence jacobine de contrôle de l'Etat.
Pour éviter que cette absurdité ne devienne un style, il faut des journalistes compétents et imperturbables comme Samuel Stutz, qui posent des questions directes mais justes. Qui insistent sur les réponses essentielles, mais qui ne pensent pas les connaître d'emblée.
Le Dr Samuel Stutz planifie ses émissions et ses publications avec une précision que je n'avais observée auparavant que chez Wysel Gyr. Malgré toute son habileté commerciale, il sait manifestement qu'il manipule des biens fragiles : la vulnérabilité des personnes malades - et sa propre crédibilité. Ce n'est qu'avec ce mélange de compétence et de respect qu'il est possible de trouver des centaines de personnes prêtes à parler publiquement de leur surpoids, de leur alcoolisme ou de leur cancer pendant des années.
Karl Lüönd estime que Samuel Stutz est consciencieux et fait preuve de tact.
> Karl Lüönd est journaliste et directeur de l'Institut des médias de l'association
