Quand les journalistes deviennent des mendiants
En période de crise, les dirigeants des médias remettent en question les décisions d'hier. Aujourd'hui, vouloir vendre du journalisme revient à mendier.
Les couvertures du magazine Time fixent l'agenda des sujets. "Comment sauver votre journal", tel était le titre de l'édition du 16 février. Une proposition modeste, pouvait-on lire en sous-titre. Illustrée graphiquement par un poisson enveloppé dans le New York Times. Walter Issacson, président de l'Institut Aspen et ancien directeur général de Time Magazine, se livre à une autocritique de l'évolution du secteur des médias : "Nous avons fait une erreur en mettant tout gratuitement en ligne !"
Lorsque les systèmes financiers s'effondrent comme des châteaux de cartes, les modèles de création de valeur de l'économie des médias peuvent également être repensés. La thèse selon laquelle tout doit être disponible gratuitement sur la toile remet aujourd'hui en question le financement du journalisme. Isaacon récapitule l'histoire des relations entre les médias et Internet. Au début des années 90, les utilisateurs payaient encore pour le temps qu'ils passaient sur la toile. Un bon contenu était alors précieux, car il permettait de prolonger le temps passé sur la toile. Puis les millions de publicité ont attiré. Mais dans la crise actuelle, les éditeurs doivent se rendre compte que seuls les exploitants de serveurs et de moteurs de recherche gagnent de l'argent. Dans son texte, Isaacson propose le microbilling pour les contenus. Des systèmes sophistiqués doivent permettre de payer les différents articles lus.
La "modeste" proposition ne s'adresse pas aux éditeurs, mais au lectorat ! Cette attitude presque servile fait de la proposition une démarche de mendicité. Le moment est toutefois idéal pour le faire. Lorsqu'un bastion du pouvoir financier et économique tombe chaque jour, les certitudes d'hier peuvent être remises en question sans perdre la face. La situation dramatique des journaux et des journalistes aux Etats-Unis encourage la créativité pour le développement de systèmes de production et de financement alternatifs. Les suppliques sont une évidence. Si les banques et le secteur automobile ne quémandent plus des milliards qu'à deux ou trois chiffres, on peut bien demander aux lecteurs de verser quelques centimes pour la collecte en faveur du journalisme.
La réplique à l'intervention d'Isaacson ne s'est évidemment pas fait attendre. Ceux pour qui il n'y a rien de plus malsain sur la toile que de devoir payer pour des contenus ne trouvent rien d'autre à dire que de la malice à l'égard des dinosaures qui meurent. Ils se laissent avec plaisir commercialiser par la publicité, payent sans sourciller leur ordinateur dernier cri et les frais d'accès aux serveurs. Après tout, Eric Schmidt, CEO de Google, a exprimé en janvier dans une interview à CNNMoney.com son souhait que Google puisse sauver les journaux. La demande pour leurs services est forte, constate-t-il, mais leur modèle économique ne fonctionne plus. Il fait remarquer en toute modestie que Google pourrait racheter les entreprises de médias. Mais cela ne résoudrait pas le problème. C'est pourquoi Google mise sur le principe "merge without merging", en intégrant les systèmes web des deux côtés. Il n'est toutefois pas question pour lui d'investir directement de l'argent dans les entreprises de médias. Schmidt : "Nous ne mélangeons pas la philanthropie avec le business. Nous sommes dans le business de la publicité !" Après tout, pour Eric Schmidt, il serait tragique que le journalisme disparaisse en raison des problèmes économiques. Et les blogueurs ne pourraient pas le remplacer : Mendier auprès de Google n'apporte toutefois rien à l'industrie de la presse. Schmidt : "Google gère son argent avec soin. Nous ne faisons de gros chèques que si nous avons une stratégie formidable".
Il reste donc, pour la mendicité, quelques investisseurs financièrement puissants, attirés par l'aventure des médias. Leur engagement ressemble toutefois à celui des mécènes d'antan. En France, le président Sarkozy aide les médias avec une série de mesures. Il les prend ainsi en même temps par la main. De même, le lectorat est de moins en moins mobilisé par l'échange classique d'une prestation contre un prix raisonnable, mais dans des organisations de dons pour le journalisme. La créativité est grande à cet égard : le modèle Kachingle permet par exemple de payer des contributions volontaires pour des contenus médiatiques qui plaisent. Tous ont un point commun : la contribution est un acte de grâce. Pour mendier, il faut surmonter son sentiment de honte. En revanche, le donateur peut être fier de sa serviabilité désintéressée, la poitrine gonflée.
Est-ce là l'avenir du journalisme rémunéré ? D'un côté, la dépendance à la faveur de la publicité, de l'autre, à la merci des donateurs ? Et à quoi ressemblera un journalisme qui se place dans une dépendance unilatérale ? Ainsi pensé, l'ancien modèle de financement, tant par le marché des utilisateurs que par celui de la publicité, offre un intéressant équilibre des forces. De nouvelles formes et de nouveaux systèmes de paiement sont sans cesse développés pour la publicité. Cela devrait également être possible pour les contenus journalistiques. Avec sa modeste proposition, Walter Isaacson a égratigné le dogme actuel selon lequel les contenus sur Internet devraient être gratuits. Des modèles de financement équitables et solides sont nécessaires ! Ces derniers mois, nous avons une fois de plus appris que celui qui suit les fausses promesses de bonheur et ne mise que sur une seule carte deviendra tôt ou tard un mendiant !
Lorsque les systèmes financiers s'effondrent comme des châteaux de cartes, les modèles de création de valeur de l'économie des médias peuvent également être repensés. La thèse selon laquelle tout doit être disponible gratuitement sur la toile remet aujourd'hui en question le financement du journalisme. Isaacon récapitule l'histoire des relations entre les médias et Internet. Au début des années 90, les utilisateurs payaient encore pour le temps qu'ils passaient sur la toile. Un bon contenu était alors précieux, car il permettait de prolonger le temps passé sur la toile. Puis les millions de publicité ont attiré. Mais dans la crise actuelle, les éditeurs doivent se rendre compte que seuls les exploitants de serveurs et de moteurs de recherche gagnent de l'argent. Dans son texte, Isaacson propose le microbilling pour les contenus. Des systèmes sophistiqués doivent permettre de payer les différents articles lus.
La "modeste" proposition ne s'adresse pas aux éditeurs, mais au lectorat ! Cette attitude presque servile fait de la proposition une démarche de mendicité. Le moment est toutefois idéal pour le faire. Lorsqu'un bastion du pouvoir financier et économique tombe chaque jour, les certitudes d'hier peuvent être remises en question sans perdre la face. La situation dramatique des journaux et des journalistes aux Etats-Unis encourage la créativité pour le développement de systèmes de production et de financement alternatifs. Les suppliques sont une évidence. Si les banques et le secteur automobile ne quémandent plus des milliards qu'à deux ou trois chiffres, on peut bien demander aux lecteurs de verser quelques centimes pour la collecte en faveur du journalisme.
La réplique à l'intervention d'Isaacson ne s'est évidemment pas fait attendre. Ceux pour qui il n'y a rien de plus malsain sur la toile que de devoir payer pour des contenus ne trouvent rien d'autre à dire que de la malice à l'égard des dinosaures qui meurent. Ils se laissent avec plaisir commercialiser par la publicité, payent sans sourciller leur ordinateur dernier cri et les frais d'accès aux serveurs. Après tout, Eric Schmidt, CEO de Google, a exprimé en janvier dans une interview à CNNMoney.com son souhait que Google puisse sauver les journaux. La demande pour leurs services est forte, constate-t-il, mais leur modèle économique ne fonctionne plus. Il fait remarquer en toute modestie que Google pourrait racheter les entreprises de médias. Mais cela ne résoudrait pas le problème. C'est pourquoi Google mise sur le principe "merge without merging", en intégrant les systèmes web des deux côtés. Il n'est toutefois pas question pour lui d'investir directement de l'argent dans les entreprises de médias. Schmidt : "Nous ne mélangeons pas la philanthropie avec le business. Nous sommes dans le business de la publicité !" Après tout, pour Eric Schmidt, il serait tragique que le journalisme disparaisse en raison des problèmes économiques. Et les blogueurs ne pourraient pas le remplacer : Mendier auprès de Google n'apporte toutefois rien à l'industrie de la presse. Schmidt : "Google gère son argent avec soin. Nous ne faisons de gros chèques que si nous avons une stratégie formidable".
Il reste donc, pour la mendicité, quelques investisseurs financièrement puissants, attirés par l'aventure des médias. Leur engagement ressemble toutefois à celui des mécènes d'antan. En France, le président Sarkozy aide les médias avec une série de mesures. Il les prend ainsi en même temps par la main. De même, le lectorat est de moins en moins mobilisé par l'échange classique d'une prestation contre un prix raisonnable, mais dans des organisations de dons pour le journalisme. La créativité est grande à cet égard : le modèle Kachingle permet par exemple de payer des contributions volontaires pour des contenus médiatiques qui plaisent. Tous ont un point commun : la contribution est un acte de grâce. Pour mendier, il faut surmonter son sentiment de honte. En revanche, le donateur peut être fier de sa serviabilité désintéressée, la poitrine gonflée.
Est-ce là l'avenir du journalisme rémunéré ? D'un côté, la dépendance à la faveur de la publicité, de l'autre, à la merci des donateurs ? Et à quoi ressemblera un journalisme qui se place dans une dépendance unilatérale ? Ainsi pensé, l'ancien modèle de financement, tant par le marché des utilisateurs que par celui de la publicité, offre un intéressant équilibre des forces. De nouvelles formes et de nouveaux systèmes de paiement sont sans cesse développés pour la publicité. Cela devrait également être possible pour les contenus journalistiques. Avec sa modeste proposition, Walter Isaacson a égratigné le dogme actuel selon lequel les contenus sur Internet devraient être gratuits. Des modèles de financement équitables et solides sont nécessaires ! Ces derniers mois, nous avons une fois de plus appris que celui qui suit les fausses promesses de bonheur et ne mise que sur une seule carte deviendra tôt ou tard un mendiant !
