Quando i giornalisti diventano mendicanti
In tempi di crisi, i dirigenti dei media riconsiderano le decisioni del passato. Se oggi vogliono vendere il giornalismo, è come andare a mendicare.
Le immagini di copertina della rivista Time stabiliscono l'agenda. "Come potete salvare il vostro giornale" era il titolo del numero del 16 febbraio. Una proposta modesta, si leggeva nel sottotitolo. Illustrata graficamente da un pesce avvolto nel New York Times. Walter Issacson, presidente dell'Aspen Institute ed ex direttore generale della rivista Time, fa un'autocritica sullo sviluppo dell'industria dei media: "Abbiamo sbagliato quando abbiamo messo tutto online gratuitamente!".
Quando i sistemi finanziari crollano come un castello di carte, anche i modelli di creazione del valore dell'industria dei media devono essere riconsiderati. La tesi secondo cui tutto deve essere disponibile gratuitamente su Internet sta mettendo in discussione il finanziamento del giornalismo. Isaacon ricapitola la storia del rapporto tra i media e Internet. All'inizio degli anni '90, gli utenti pagavano ancora per il tempo trascorso online. Allora i buoni contenuti erano preziosi perché prolungavano il tempo trascorso online. Poi sono arrivati i milioni della pubblicità. Nella crisi attuale, tuttavia, gli editori devono rendersi conto che a guadagnare sono solo i gestori dei server e dei motori di ricerca. Nel suo testo, Isaacson propone la microfatturazione dei contenuti. Sistemi sofisticati dovrebbero consentire di pagare per i singoli articoli letti.
La "modesta" proposta non è rivolta agli editori, ma ai lettori! Questo atteggiamento quasi ossequioso trasforma la proposta in un esercizio di accattonaggio. Tuttavia, il momento è ideale. Quando un bastione del potere economico e finanziario crolla ogni giorno, le certezze di ieri possono essere messe in discussione senza perdere la faccia. La drammatica situazione di giornali e giornalisti negli Stati Uniti sta alimentando la creatività per lo sviluppo di sistemi di produzione e finanziamento alternativi. Le petizioni sono una cosa ovvia. Se le banche e l'industria automobilistica non fanno altro che elemosinare miliardi a due e tre cifre, si può chiedere anche ai lettori qualche centesimo per la colletta a favore del giornalismo.
Naturalmente, la risposta all'iniziativa di Isaacson non si è fatta attendere. Coloro per i quali non c'è niente di più malvagio in Internet che dover pagare per i contenuti non possono pensare ad altro che a gongolare per i dinosauri morenti. Sono contenti di essere oggetto di pubblicità, di pagare per il loro ultimo computer e per l'accesso al server senza battere ciglio. Dopotutto, Eric Schmidt, CEO di Google, ha espresso il desiderio che Google possa salvare i giornali in un'intervista rilasciata a CNNMoney.com a gennaio. La domanda per i loro servizi è alta, afferma, ma il loro modello di business non funziona più. Egli osserva immodestamente che Google potrebbe acquistare le società di media. Tuttavia, questo non risolverebbe il problema. Per questo motivo Google si affida al principio della "fusione senza fusione", integrando i sistemi web di entrambe le parti. Tuttavia, investire denaro direttamente nelle società di media è fuori questione per lui. Schmidt: "Non mischiamo la filantropia con gli affari. Siamo nel business della pubblicità!". Dopo tutto, sarebbe una tragedia per Eric Schmidt se il giornalismo dovesse scomparire a causa di problemi economici. E i blogger non sarebbero in grado di sostituirlo: Tuttavia, implorare Google non servirà all'industria dei giornali. Schmidt: "Google è attento ai suoi soldi. Stacchiamo grandi assegni solo quando abbiamo una grande strategia".
Rimangono quindi alcuni investitori finanziariamente forti, attratti dall'avventura mediatica, a chiedere l'elemosina. Tuttavia, il loro impegno è simile a quello dei mecenati di un tempo. In Francia, il Presidente Sarkozy sostiene i media con una serie di misure. Allo stesso tempo, li sta prendendo per mano. Anche i lettori vengono mobilitati sempre meno attraverso il tradizionale baratto di prestazioni per un prezzo ragionevole, ma piuttosto in organizzazioni di donazione per il giornalismo. A questo proposito c'è una grande creatività: il modello Kachingle, ad esempio, consente di pagare contributi volontari per contenuti mediatici che interessano i lettori. Tutti hanno in comune il fatto che il contributo è un atto di misericordia. Il sentimento di vergogna deve essere superato per andare a chiedere l'elemosina. In cambio, il donatore può essere orgoglioso della sua altruistica disponibilità ad aiutare.
È questo il futuro del giornalismo a pagamento? Da un lato, la dipendenza dai favori della pubblicità, dall'altro, la misericordia dei donatori? E come sarà il giornalismo se diventerà unilateralmente dipendente? A pensarci bene, il vecchio modello di finanziamento attraverso l'utente e il mercato pubblicitario offre un interessante equilibrio di potere. Per la pubblicità si sviluppano costantemente nuove forme e sistemi di pagamento. Questo dovrebbe essere possibile anche per i contenuti giornalistici. Con la sua modesta proposta, Walter Isaacson ha sfidato l'attuale dogma secondo cui i contenuti online dovrebbero essere gratuiti. Sono necessari modelli di finanziamento equi e solidi! Negli ultimi mesi abbiamo imparato ancora una volta che chi segue false promesse di felicità e punta solo su una carta, prima o poi diventa un mendicante!
Quando i sistemi finanziari crollano come un castello di carte, anche i modelli di creazione del valore dell'industria dei media devono essere riconsiderati. La tesi secondo cui tutto deve essere disponibile gratuitamente su Internet sta mettendo in discussione il finanziamento del giornalismo. Isaacon ricapitola la storia del rapporto tra i media e Internet. All'inizio degli anni '90, gli utenti pagavano ancora per il tempo trascorso online. Allora i buoni contenuti erano preziosi perché prolungavano il tempo trascorso online. Poi sono arrivati i milioni della pubblicità. Nella crisi attuale, tuttavia, gli editori devono rendersi conto che a guadagnare sono solo i gestori dei server e dei motori di ricerca. Nel suo testo, Isaacson propone la microfatturazione dei contenuti. Sistemi sofisticati dovrebbero consentire di pagare per i singoli articoli letti.
La "modesta" proposta non è rivolta agli editori, ma ai lettori! Questo atteggiamento quasi ossequioso trasforma la proposta in un esercizio di accattonaggio. Tuttavia, il momento è ideale. Quando un bastione del potere economico e finanziario crolla ogni giorno, le certezze di ieri possono essere messe in discussione senza perdere la faccia. La drammatica situazione di giornali e giornalisti negli Stati Uniti sta alimentando la creatività per lo sviluppo di sistemi di produzione e finanziamento alternativi. Le petizioni sono una cosa ovvia. Se le banche e l'industria automobilistica non fanno altro che elemosinare miliardi a due e tre cifre, si può chiedere anche ai lettori qualche centesimo per la colletta a favore del giornalismo.
Naturalmente, la risposta all'iniziativa di Isaacson non si è fatta attendere. Coloro per i quali non c'è niente di più malvagio in Internet che dover pagare per i contenuti non possono pensare ad altro che a gongolare per i dinosauri morenti. Sono contenti di essere oggetto di pubblicità, di pagare per il loro ultimo computer e per l'accesso al server senza battere ciglio. Dopotutto, Eric Schmidt, CEO di Google, ha espresso il desiderio che Google possa salvare i giornali in un'intervista rilasciata a CNNMoney.com a gennaio. La domanda per i loro servizi è alta, afferma, ma il loro modello di business non funziona più. Egli osserva immodestamente che Google potrebbe acquistare le società di media. Tuttavia, questo non risolverebbe il problema. Per questo motivo Google si affida al principio della "fusione senza fusione", integrando i sistemi web di entrambe le parti. Tuttavia, investire denaro direttamente nelle società di media è fuori questione per lui. Schmidt: "Non mischiamo la filantropia con gli affari. Siamo nel business della pubblicità!". Dopo tutto, sarebbe una tragedia per Eric Schmidt se il giornalismo dovesse scomparire a causa di problemi economici. E i blogger non sarebbero in grado di sostituirlo: Tuttavia, implorare Google non servirà all'industria dei giornali. Schmidt: "Google è attento ai suoi soldi. Stacchiamo grandi assegni solo quando abbiamo una grande strategia".
Rimangono quindi alcuni investitori finanziariamente forti, attratti dall'avventura mediatica, a chiedere l'elemosina. Tuttavia, il loro impegno è simile a quello dei mecenati di un tempo. In Francia, il Presidente Sarkozy sostiene i media con una serie di misure. Allo stesso tempo, li sta prendendo per mano. Anche i lettori vengono mobilitati sempre meno attraverso il tradizionale baratto di prestazioni per un prezzo ragionevole, ma piuttosto in organizzazioni di donazione per il giornalismo. A questo proposito c'è una grande creatività: il modello Kachingle, ad esempio, consente di pagare contributi volontari per contenuti mediatici che interessano i lettori. Tutti hanno in comune il fatto che il contributo è un atto di misericordia. Il sentimento di vergogna deve essere superato per andare a chiedere l'elemosina. In cambio, il donatore può essere orgoglioso della sua altruistica disponibilità ad aiutare.
È questo il futuro del giornalismo a pagamento? Da un lato, la dipendenza dai favori della pubblicità, dall'altro, la misericordia dei donatori? E come sarà il giornalismo se diventerà unilateralmente dipendente? A pensarci bene, il vecchio modello di finanziamento attraverso l'utente e il mercato pubblicitario offre un interessante equilibrio di potere. Per la pubblicità si sviluppano costantemente nuove forme e sistemi di pagamento. Questo dovrebbe essere possibile anche per i contenuti giornalistici. Con la sua modesta proposta, Walter Isaacson ha sfidato l'attuale dogma secondo cui i contenuti online dovrebbero essere gratuiti. Sono necessari modelli di finanziamento equi e solidi! Negli ultimi mesi abbiamo imparato ancora una volta che chi segue false promesse di felicità e punta solo su una carta, prima o poi diventa un mendicante!
