Hans im Glück
Le slogan de l'économisation du secteur des médias induit en erreur. Commentaire invité de Stephan Russ-Mohl, directeur de l'European Journalism Observatory à l'Université de Lugano.
Comme lors de presque chaque congrès sur les médias où plus de deux chercheurs en communication se rencontrent, un mot-clé a dominé les discussions lors du dernier symposium sur les médias à Zurich sur la "crise des phares de la communication publique" : l'économisation de l'entreprise médiatique. Il s'agit en premier lieu de la nécessité de faire des économies et du fait plutôt trivial que le journalisme et les médias n'agissent pas dans le vide ni dans la seule sphère de la politique, mais que les ressources limitées déterminent les possibilités et les limites de la publication.
L'"économisation" est cependant plus qu'une simple description du fait que les rédactions doivent elles aussi apprendre à calculer et à gérer leur budget et qu'ici et là, comme l'avait déjà noté avec inquiétude le chercheur américain Doug Underwood il y a quelques années, des MBA s'installent dans des fauteuils de rédacteurs en chef. Le terme contient une déclaration de tendance qui dissimule plus qu'elle n'éclaire : Dans la meilleure tradition de l'école de Francfort, on suppose que le système ("capitaliste") soumet de plus en plus de domaines de la vie, et donc aussi les rédactions, au diktat de l'économie et donc à des attentes (excessives) de rendement. Le journalisme en tant que "bien culturel" est ainsi mis à mal : il peut de moins en moins remplir sa mission éditoriale, qui est de fournir aux citoyens des informations suffisamment vérifiées, de servir la démocratie et de contrôler les puissants.
Dans ce mode de pensée, le "système" (économique) reste une boîte noire. On ne peut ou ne veut pas y regarder de plus près. Tout au plus, les "coupables" sont vite désignés : les éditeurs et ces investisseurs financiers qui - comme Sam Zell ou David Montgomery - investissent dans le secteur des médias et dévorent les rédactions dans leur cupidité indomptée, tels des "criquets".
En outre, la description est faite du point de vue des journalistes, c'est-à-dire des producteurs d'informations - et non des clients. Du point de vue des lecteurs, auditeurs et téléspectateurs, il serait plus juste de parler d'une dé-économisation du secteur des médias : A l'exception de la redevance obligatoire pour la radiodiffusion, nous n'avons jamais été aussi proches des utopies de 68 sur la gratuité des biens et des services essentiels : "Tout est gratuit" ne s'applique pas seulement aux journaux pour pendulaires comme 20 minutes, .ch et Blick am Abend, mais aussi, depuis longtemps, à de nombreux contenus de qualité sur Internet, de la Neue Zürcher Zeitung au New York Times en passant par YouTube.
Les conditions sont également paradisiaques pour les annonceurs : Ils peuvent aujourd'hui atteindre leurs groupes cibles sans trop de pertes de diffusion - contrairement à Henry Ford, qui s'inquiétait de voir la moitié de son budget publicitaire jetée par les fenêtres, mais qui ne savait pas quelle moitié. Celui qui cherche une nouvelle amie par petite annonce ou qui veut vendre sa voiture peut même passer une annonce gratuite en ligne, s'il n'est pas lui-même commerçant.
"Économisation" - le mot-clé tend donc à obscurcir deux changements élémentaires au lieu de les décrire de manière adéquate : Premièrement, la concurrence règne aujourd'hui. Grâce à Internet, le concurrent qui espère attirer les mêmes publics et les mêmes annonceurs n'est qu'à un clic de souris. Auparavant, les monopoles et oligopoles régionaux et locaux avaient permis à de nombreuses entreprises de médias d'obtenir pendant des décennies des rendements de rêve que seuls les casinos pouvaient obtenir autrement. L'augmentation du chiffre d'affaires publicitaire permettait également de financer généreusement les rédactions qui, de leur côté, vivaient comme des asticots. Deuxièmement, la nouvelle génération s'est déjà habituée à ce que les informations "ne coûtent rien". La volonté de payer est nulle, ce qui indique également une dé-économisation. Les éditeurs de journaux sont actuellement dans la même situation que Hans im Glück - ils perdent une source de revenus après l'autre.
Cette tendance n'est pas seulement néfaste pour les éditeurs, mais aussi pour la société - la qualité et l'indépendance journalistiques ne sont pas gratuites. Il est minuit moins cinq : si nous voulons éviter que seuls Google, Microsoft et les diffuseurs du service public restent des fournisseurs d'informations, la politique doit créer un cadre réglementaire qui permette une concurrence loyale entre les entreprises de médias publiques et privées. Jusqu'à présent, elle n'a fait que montrer qu'elle était désespérément dépassée par cette tâche. L'État n'a pas empêché les cartels médiatiques ni corrigé les défaillances du marché. Mais en fin de compte, l'État, c'est nous, les citoyens - et si nous continuons à vouloir "tout gratuit", nous risquons tous de nous retrouver comme Hans im Glück. Un journalisme indépendant de qualité coûte de l'argent - et s'il ne peut plus être financé indirectement par la publicité, nous devrons, bon gré mal gré, le payer directement, que ce soit dans les kiosques, en ligne avec des micropaiements ou par le biais d'impôts similaires à des redevances. Cela a beaucoup à voir avec l'économie - mais peu avec "l'économisation".
L'"économisation" est cependant plus qu'une simple description du fait que les rédactions doivent elles aussi apprendre à calculer et à gérer leur budget et qu'ici et là, comme l'avait déjà noté avec inquiétude le chercheur américain Doug Underwood il y a quelques années, des MBA s'installent dans des fauteuils de rédacteurs en chef. Le terme contient une déclaration de tendance qui dissimule plus qu'elle n'éclaire : Dans la meilleure tradition de l'école de Francfort, on suppose que le système ("capitaliste") soumet de plus en plus de domaines de la vie, et donc aussi les rédactions, au diktat de l'économie et donc à des attentes (excessives) de rendement. Le journalisme en tant que "bien culturel" est ainsi mis à mal : il peut de moins en moins remplir sa mission éditoriale, qui est de fournir aux citoyens des informations suffisamment vérifiées, de servir la démocratie et de contrôler les puissants.
Dans ce mode de pensée, le "système" (économique) reste une boîte noire. On ne peut ou ne veut pas y regarder de plus près. Tout au plus, les "coupables" sont vite désignés : les éditeurs et ces investisseurs financiers qui - comme Sam Zell ou David Montgomery - investissent dans le secteur des médias et dévorent les rédactions dans leur cupidité indomptée, tels des "criquets".
En outre, la description est faite du point de vue des journalistes, c'est-à-dire des producteurs d'informations - et non des clients. Du point de vue des lecteurs, auditeurs et téléspectateurs, il serait plus juste de parler d'une dé-économisation du secteur des médias : A l'exception de la redevance obligatoire pour la radiodiffusion, nous n'avons jamais été aussi proches des utopies de 68 sur la gratuité des biens et des services essentiels : "Tout est gratuit" ne s'applique pas seulement aux journaux pour pendulaires comme 20 minutes, .ch et Blick am Abend, mais aussi, depuis longtemps, à de nombreux contenus de qualité sur Internet, de la Neue Zürcher Zeitung au New York Times en passant par YouTube.
Les conditions sont également paradisiaques pour les annonceurs : Ils peuvent aujourd'hui atteindre leurs groupes cibles sans trop de pertes de diffusion - contrairement à Henry Ford, qui s'inquiétait de voir la moitié de son budget publicitaire jetée par les fenêtres, mais qui ne savait pas quelle moitié. Celui qui cherche une nouvelle amie par petite annonce ou qui veut vendre sa voiture peut même passer une annonce gratuite en ligne, s'il n'est pas lui-même commerçant.
"Économisation" - le mot-clé tend donc à obscurcir deux changements élémentaires au lieu de les décrire de manière adéquate : Premièrement, la concurrence règne aujourd'hui. Grâce à Internet, le concurrent qui espère attirer les mêmes publics et les mêmes annonceurs n'est qu'à un clic de souris. Auparavant, les monopoles et oligopoles régionaux et locaux avaient permis à de nombreuses entreprises de médias d'obtenir pendant des décennies des rendements de rêve que seuls les casinos pouvaient obtenir autrement. L'augmentation du chiffre d'affaires publicitaire permettait également de financer généreusement les rédactions qui, de leur côté, vivaient comme des asticots. Deuxièmement, la nouvelle génération s'est déjà habituée à ce que les informations "ne coûtent rien". La volonté de payer est nulle, ce qui indique également une dé-économisation. Les éditeurs de journaux sont actuellement dans la même situation que Hans im Glück - ils perdent une source de revenus après l'autre.
Cette tendance n'est pas seulement néfaste pour les éditeurs, mais aussi pour la société - la qualité et l'indépendance journalistiques ne sont pas gratuites. Il est minuit moins cinq : si nous voulons éviter que seuls Google, Microsoft et les diffuseurs du service public restent des fournisseurs d'informations, la politique doit créer un cadre réglementaire qui permette une concurrence loyale entre les entreprises de médias publiques et privées. Jusqu'à présent, elle n'a fait que montrer qu'elle était désespérément dépassée par cette tâche. L'État n'a pas empêché les cartels médiatiques ni corrigé les défaillances du marché. Mais en fin de compte, l'État, c'est nous, les citoyens - et si nous continuons à vouloir "tout gratuit", nous risquons tous de nous retrouver comme Hans im Glück. Un journalisme indépendant de qualité coûte de l'argent - et s'il ne peut plus être financé indirectement par la publicité, nous devrons, bon gré mal gré, le payer directement, que ce soit dans les kiosques, en ligne avec des micropaiements ou par le biais d'impôts similaires à des redevances. Cela a beaucoup à voir avec l'économie - mais peu avec "l'économisation".
