Hans in Luck

Come in quasi tutti i congressi sui media in cui si incontrano più di due ricercatori di comunicazione, una parola d'ordine ha dominato le discussioni del recente simposio sui media di Zurigo sulla "crisi dei fari della comunicazione pubblica": l'economizzazione del business dei media. In apparenza, si tratta della necessità di risparmiare e del fatto, piuttosto banale, che il giornalismo e i media non operano nel vuoto, né esclusivamente nella sfera politica, ma che le scarse risorse determinano le possibilità e i limiti dell'editoria.
Tuttavia, "economizzazione" non è solo una descrizione del fatto che anche le redazioni devono imparare a calcolare e a fare budget e che, come ha notato con preoccupazione anni fa il ricercatore americano sui media Doug Underwood, gli MBA stanno salendo sulle poltrone dei caporedattori qua e là. Il termine contiene una dichiarazione di tendenza che oscura più di quanto illumini: Nella migliore tradizione della Scuola di Francoforte, si sottintende che il sistema ("capitalista") sta sottoponendo sempre più settori della vita, e quindi anche le redazioni, ai dettami dell'economia e quindi alle aspettative di profitto (gonfiate). Di conseguenza, il giornalismo come "bene culturale" sta perdendo colpi: è sempre più incapace di adempiere alla sua missione giornalistica di fornire ai cittadini notizie sufficientemente verificate, di servire la democrazia e di controllare i potenti.
Con questo modo di pensare, il "sistema" (economico) rimane una scatola nera. Non si può o non si vuole guardare al suo interno. Nel migliore dei casi, i "colpevoli" vengono rapidamente identificati: gli editori e quegli investitori finanziari che - come Sam Zell o David Montgomery - investono nell'industria dei media e divorano le redazioni come "locuste" nella loro indomita avidità.
Inoltre, la descrizione è fatta dal punto di vista dei giornalisti, cioè dei produttori di notizie, e non dei clienti. Dal punto di vista dei lettori, degli ascoltatori e dei telespettatori, sarebbe più corretto parlare di una de-economizzazione del settore dei media: Con l'eccezione del canone obbligatorio per le trasmissioni radiotelevisive, ci siamo avvicinati più che mai alle utopie degli anni '68 di libero accesso ai beni e ai servizi essenziali: "Tutto è gratis" non vale solo per i giornali dei pendolari come 20 Minuten, .ch e Blick am Abend, ma anche per molti contenuti di alta qualità su Internet, dalla Neue Zürcher Zeitung a YouTube e al New York Times.
La situazione è paradisiaca anche per gli inserzionisti: Oggi possono raggiungere i loro gruppi target senza troppi sprechi - a differenza di Henry Ford, che si preoccupava che metà del suo budget pubblicitario venisse gettato dalla finestra, ma non sapeva quale metà. Se state cercando una nuova fidanzata o volete vendere la vostra auto in un annuncio, ora potete anche fare pubblicità online gratuitamente se non siete commercianti.
La parola d'ordine "economizzazione" oscura due cambiamenti elementari, anziché descriverli adeguatamente: In primo luogo, oggi prevale la concorrenza. Grazie a Internet, i concorrenti che sperano di raggiungere lo stesso pubblico e gli stessi clienti pubblicitari sono a portata di mouse. In precedenza, i monopoli e gli oligopoli regionali e locali avevano garantito per decenni a molte aziende del settore dei media rendimenti da sogno, altrimenti raggiungibili solo dai casinò. I crescenti introiti pubblicitari fornivano anche generosi finanziamenti alle redazioni, che a loro volta vivevano come vermi nel bacon. In secondo luogo, la prossima generazione si è già abituata all'idea che le notizie "non costano nulla". La disponibilità a pagare è pari a zero, e anche questo tende a indicare una de-economizzazione. Gli editori di giornali sono attualmente come Hans in Luck: stanno perdendo una fonte di reddito dopo l'altra.
Tuttavia, questa tendenza non è disastrosa solo per gli editori, ma anche per la società: la qualità e l'indipendenza giornalistica non possono essere ottenute gratuitamente. Siamo da cinque a dodici: se vogliamo evitare che Google, Microsoft e le emittenti pubbliche siano gli unici fornitori di informazioni rimasti, la politica deve creare un quadro normativo che consenta una concorrenza leale tra aziende mediatiche pubbliche e private. Finora ha solo dimostrato di essere irrimediabilmente sovraccarico di questo compito. Lo Stato non ha impedito i cartelli dei media né ha corretto i fallimenti del mercato. Ma lo Stato, in ultima analisi, siamo noi, i cittadini, e se continuiamo a volere "tutto gratis", potremmo finire tutti come Hans in Luck. Il giornalismo indipendente e di qualità costa - e se non può più essere finanziato indirettamente attraverso la pubblicità, dovremo pagarlo direttamente, sia in edicola, sia online con micro-pagamenti o attraverso tasse simili alle tariffe. Questo ha molto a che fare con l'economia, ma poco con l'"economizzazione".