Il giornalismo come "ecosistema"
È prevedibile che gran parte dei ricavi pubblicitari, che finora hanno finanziato le redazioni, finiscano in futuro o nei motori di ricerca come Google o nei social network come Facebook o YouTube. Altri mercati pubblicitari, un tempo redditizi, stanno scomparendo del tutto, poiché, ad esempio, gli annunci economici online sono ormai disponibili gratuitamente da tempo. Commento di Stephan Russ-Mohl, direttore dell’Osservatorio europeo del giornalismo presso l’Università di Lugano.
Si è quindi parlato molto di wishful thinking quando gli esperti dei media hanno discusso del futuro del giornalismo in occasione di una conferenza internazionale a Vienna. Il workshop è stato organizzato da Medienhaus Wien insieme alla Scuola svizzera di giornalismo MAZ e all'Osservatorio europeo di giornalismo dell'Università di Lugano.
Phil Meyer, il gran signore della ricerca giornalistica statunitense, spera nelle donazioni dei suoi connazionali e nelle attività filantropiche, come quelle che si stanno svolgendo con Pro Publica, un'iniziativa di mecenatismo che ha appena vinto il suo primo Premio Pulitzer per i suoi risultati giornalistici-investigativi. Alan Rusbridger, che come caporedattore del Guardian è uno dei pionieri del giornalismo online di alta qualità, spera invece che le sovvenzioni salvino il giornalismo come ultima risorsa - anche se resta da vedere se lo Stato debba attingere direttamente alle tasche vuote dei cittadini, che già gemono sotto gli alti oneri fiscali e del debito, o ridistribuire i soldi del canone per la radiodiffusione pubblica, se le entrate tradizionali degli editori dalla stampa continuano a prosciugarsi.
Nel frattempo, il Project for Excellence in Journalism ha calcolato nel suo nuovo rapporto annuale che solo negli Stati Uniti le redazioni dei giornali si sono ridotte di 15.000 giornalisti negli ultimi tre anni, ovvero più di un quarto di tutti i posti di lavoro che esistevano ancora nel 2007. Da allora, gli editori hanno risparmiato 1,6 miliardi di dollari in costi del personale nelle loro redazioni. Non prendiamoci in giro: L'esistenza dell'"ecosistema" giornalistico è in pericolo, perché anche le migliori redazioni dipendono dal contributo di mille e più redazioni.
Tagli così massicci non possono essere assorbiti né dal "giornalismo cittadino" (che neologismo assurdo: vi affidereste a un banale avvocato cittadino o a un medico cittadino?) né da donazioni o sovvenzioni. Per quanto riguarda le donazioni, basta un rapido sguardo alle statistiche. La quota delle donazioni caritatevoli sul prodotto sociale dei Paesi occidentali industrializzati è dell'ordine del mille. Solo negli Stati Uniti ha raggiunto poco meno del due per cento, ma questo prima della crisi. È improbabile che la disponibilità a donare aumenti drasticamente solo perché il giornalismo è in emorragia. E per una serie di ragioni, è improbabile che mecenati come Bill Gates, ma anche persone con un reddito medio, spostino le loro attività caritatevoli e filantropiche in misura significativa per sostenere i giornalisti in difficoltà, invece di promuovere la ricerca sulla malaria o aiutare le vittime del terremoto ad Haiti.
I sussidi statali, invece, aggraverebbero i problemi del giornalismo anziché risolverli. Chi è agli sgoccioli perde la propria indipendenza. Chiunque paragoni le redazioni relativamente snelle della NZZ, della FAZ, del Guardian o della CNN con quelle della SRG, della ARD o della BBC dovrebbe almeno rendersi conto che il giornalismo di qualità sovvenzionato dallo Stato non costa poco.
Ecco perché posso solo controbattere a Meyer e Rusbridger con il mio auspicio: invece di mettere online gratuitamente tutto ciò che vogliono ancora vendere sulla carta stampata, che gli editori riescano finalmente a convincere i loro lettori online - come stanno cercando di fare Le Monde, Le Figaro, il Times e presto anche il New York Times - che la qualità e l'indipendenza giornalistica non si possono avere gratuitamente a lungo termine. (Un'altra parolaccia: il "paywall" - a nessun cioccolataio o produttore di orologi verrebbe in mente di parlare di "paywall", tanto meno di "muro", semplicemente perché si aspettano che i loro clienti paghino un prezzo giusto e adeguato per i prodotti che forniscono).
Come sarà il giornalismo nel 2020? La risposta dipenderà in ultima analisi dal fatto che i professionisti dei media riusciranno a modificare la disponibilità a pagare del pubblico - ma, se non altro, sotto forma di tariffe forfettarie, abbonamenti online o micropagamenti per aumentare l'autostima dei team editoriali, piuttosto che di donazioni, che dovrebbero essere elemosinate e che sono altrettanto volatili del mercato pubblicitario in tempi di crisi.
Dal momento che il giornalismo sofisticato e ad alta intensità di ricerca riguarda "solo" un piccolo segmento di mercato, le probabilità che ciò possa essere realizzato con una persuasione abile, creativa e determinata non sono così scarse. Tuttavia, in Svizzera mancano le piattaforme per comunicare ciò che è necessario - "giornalisticamente" e non solo sotto forma di PR e pubblicità, che sono molto meno credibili. Il New York Times sta facendo le cose in modo diverso, anzi in modo esemplare: fornendo una copertura continua e dettagliata della crisi del giornale nella sua sezione editoriale, ha preparato i suoi lettori al fatto che il giornalismo di alta qualità non sarà più disponibile gratuitamente.
(PS "Professionisti dei media": ho scelto deliberatamente questo mostro di parola vile e neutrale, popolare in Svizzera, perché in questo caso si tratta di un "compito comune" comunicativo di giornalisti e media manager - al di là della "muraglia cinese", per così dire, che rischia già di crollare e che in realtà dovrebbe separare redazioni ed editori). Anche i responsabili delle pubbliche relazioni e gli inserzionisti dovrebbero partecipare e rendersi conto che un giornalismo credibile è fondamentale per il loro successo comunicativo, sia come sparring partner che come ambiente pubblicitario).
Phil Meyer, il gran signore della ricerca giornalistica statunitense, spera nelle donazioni dei suoi connazionali e nelle attività filantropiche, come quelle che si stanno svolgendo con Pro Publica, un'iniziativa di mecenatismo che ha appena vinto il suo primo Premio Pulitzer per i suoi risultati giornalistici-investigativi. Alan Rusbridger, che come caporedattore del Guardian è uno dei pionieri del giornalismo online di alta qualità, spera invece che le sovvenzioni salvino il giornalismo come ultima risorsa - anche se resta da vedere se lo Stato debba attingere direttamente alle tasche vuote dei cittadini, che già gemono sotto gli alti oneri fiscali e del debito, o ridistribuire i soldi del canone per la radiodiffusione pubblica, se le entrate tradizionali degli editori dalla stampa continuano a prosciugarsi.
Nel frattempo, il Project for Excellence in Journalism ha calcolato nel suo nuovo rapporto annuale che solo negli Stati Uniti le redazioni dei giornali si sono ridotte di 15.000 giornalisti negli ultimi tre anni, ovvero più di un quarto di tutti i posti di lavoro che esistevano ancora nel 2007. Da allora, gli editori hanno risparmiato 1,6 miliardi di dollari in costi del personale nelle loro redazioni. Non prendiamoci in giro: L'esistenza dell'"ecosistema" giornalistico è in pericolo, perché anche le migliori redazioni dipendono dal contributo di mille e più redazioni.
Tagli così massicci non possono essere assorbiti né dal "giornalismo cittadino" (che neologismo assurdo: vi affidereste a un banale avvocato cittadino o a un medico cittadino?) né da donazioni o sovvenzioni. Per quanto riguarda le donazioni, basta un rapido sguardo alle statistiche. La quota delle donazioni caritatevoli sul prodotto sociale dei Paesi occidentali industrializzati è dell'ordine del mille. Solo negli Stati Uniti ha raggiunto poco meno del due per cento, ma questo prima della crisi. È improbabile che la disponibilità a donare aumenti drasticamente solo perché il giornalismo è in emorragia. E per una serie di ragioni, è improbabile che mecenati come Bill Gates, ma anche persone con un reddito medio, spostino le loro attività caritatevoli e filantropiche in misura significativa per sostenere i giornalisti in difficoltà, invece di promuovere la ricerca sulla malaria o aiutare le vittime del terremoto ad Haiti.
I sussidi statali, invece, aggraverebbero i problemi del giornalismo anziché risolverli. Chi è agli sgoccioli perde la propria indipendenza. Chiunque paragoni le redazioni relativamente snelle della NZZ, della FAZ, del Guardian o della CNN con quelle della SRG, della ARD o della BBC dovrebbe almeno rendersi conto che il giornalismo di qualità sovvenzionato dallo Stato non costa poco.
Ecco perché posso solo controbattere a Meyer e Rusbridger con il mio auspicio: invece di mettere online gratuitamente tutto ciò che vogliono ancora vendere sulla carta stampata, che gli editori riescano finalmente a convincere i loro lettori online - come stanno cercando di fare Le Monde, Le Figaro, il Times e presto anche il New York Times - che la qualità e l'indipendenza giornalistica non si possono avere gratuitamente a lungo termine. (Un'altra parolaccia: il "paywall" - a nessun cioccolataio o produttore di orologi verrebbe in mente di parlare di "paywall", tanto meno di "muro", semplicemente perché si aspettano che i loro clienti paghino un prezzo giusto e adeguato per i prodotti che forniscono).
Come sarà il giornalismo nel 2020? La risposta dipenderà in ultima analisi dal fatto che i professionisti dei media riusciranno a modificare la disponibilità a pagare del pubblico - ma, se non altro, sotto forma di tariffe forfettarie, abbonamenti online o micropagamenti per aumentare l'autostima dei team editoriali, piuttosto che di donazioni, che dovrebbero essere elemosinate e che sono altrettanto volatili del mercato pubblicitario in tempi di crisi.
Dal momento che il giornalismo sofisticato e ad alta intensità di ricerca riguarda "solo" un piccolo segmento di mercato, le probabilità che ciò possa essere realizzato con una persuasione abile, creativa e determinata non sono così scarse. Tuttavia, in Svizzera mancano le piattaforme per comunicare ciò che è necessario - "giornalisticamente" e non solo sotto forma di PR e pubblicità, che sono molto meno credibili. Il New York Times sta facendo le cose in modo diverso, anzi in modo esemplare: fornendo una copertura continua e dettagliata della crisi del giornale nella sua sezione editoriale, ha preparato i suoi lettori al fatto che il giornalismo di alta qualità non sarà più disponibile gratuitamente.
(PS "Professionisti dei media": ho scelto deliberatamente questo mostro di parola vile e neutrale, popolare in Svizzera, perché in questo caso si tratta di un "compito comune" comunicativo di giornalisti e media manager - al di là della "muraglia cinese", per così dire, che rischia già di crollare e che in realtà dovrebbe separare redazioni ed editori). Anche i responsabili delle pubbliche relazioni e gli inserzionisti dovrebbero partecipare e rendersi conto che un giornalismo credibile è fondamentale per il loro successo comunicativo, sia come sparring partner che come ambiente pubblicitario).
