Le journalisme comme "écosystème
Une grande partie des recettes publicitaires qui finançaient jusqu’à présent les rédactions ira désormais, selon toute vraisemblance, soit aux moteurs de recherche comme Google, soit aux réseaux sociaux comme Facebook ou YouTube. D’autres marchés publicitaires autrefois lucratifs disparaissent complètement, car, par exemple, les petites annonces en ligne sont depuis longtemps accessibles gratuitement. Tribune libre de Stephan Russ-Mohl, directeur de l’Observatoire européen du journalisme à l’université de Lugano.
Il a donc été question à plusieurs reprises de vœux pieux lorsque des experts en médias se sont échauffés les méninges lors d'une conférence internationale à Vienne sur l'avenir du journalisme. L'atelier était organisé par Medienhaus Wien en collaboration avec l'école suisse de journalisme MAZ et l'European Journalism Observatory de l'université de Lugano.
Phil Meyer, le grand maître de la recherche sur le journalisme aux Etats-Unis, espère que ses compatriotes seront disposés à faire des dons et que des activités philanthropiques se développeront, comme par exemple avec Pro Publica, une initiative de mécénat qui vient de remporter son premier prix Pulitzer pour ses prestations journalistiques et d'investissement. Alan Rusbridger, qui, en tant que rédacteur en chef du Guardian, compte parmi les précurseurs d'un journalisme en ligne de haute qualité, espère en revanche que les subventions permettront de sauver le journalisme en tant qu'ultima ratio - la question de savoir si l'État doit puiser directement dans les poches vides des citoyens, qui croulent déjà sous les impôts et les dettes, ou redistribuer l'argent de la redevance pour la radio-télévision publique, si les revenus traditionnels des éditeurs issus de leurs médias imprimés continuent de se tarir, n'a pas été abordée.
Pendant ce temps, le Project for Excellence in Journalism a calculé dans son nouveau rapport annuel que rien qu'aux Etats-Unis, les rédactions de journaux ont perdu 15 000 journalistes au cours des trois dernières années, soit plus d'un quart des emplois qui existaient encore en 2007. Depuis, les éditeurs ont économisé 1,6 milliard de dollars en frais de personnel dans leurs rédactions. Ne nous faisons pas d'illusions : L'"écosystème" du journalisme est menacé dans son existence même, car même les meilleures rédactions dépendent des prestations préalables de mille et une autres salles de rédaction.
Des réductions aussi massives ne peuvent être compensées ni par le "journalisme" citoyen (quel néologisme absurde : vous confieriez-vous à un avocat citoyen ou à un médecin citoyen ? Pour ce qui est des dons, il suffit de jeter un coup d'œil aux statistiques. La part des dons doux dans le produit social des pays industrialisés occidentaux est plutôt de l'ordre du pour mille. Il n'y a qu'aux États-Unis qu'elle atteint près de deux pour cent, mais c'était encore avant la crise. Il est peu probable que la propension à donner augmente de manière drastique simplement parce que le journalisme est exsangue. Et pour de multiples raisons, il est peu probable que des mécènes comme Bill Gates, mais aussi des salariés moyens, réorientent de manière significative leurs activités caritatives et philanthropiques pour soutenir des journalistes en difficulté au lieu de promouvoir, disons, la recherche sur la malaria ou d'aider les victimes du tremblement de terre en Haïti.
Quant aux subventions de l'Etat, elles aggraveraient les problèmes du journalisme plutôt que de les résoudre. Celui qui est sous perfusion perd son indépendance. Et si l'on compare les rédactions relativement légères de la NZZ, de la FAZ, du Guardian ou de CNN avec celles de la SSR, de l'ARD ou de la BBC, on devrait au moins se douter que le journalisme de qualité subventionné par l'Etat n'est pas vraiment bon marché.
C'est pourquoi je ne peux opposer à Meyer et Rusbridger que mon propre vœu : que les maisons d'édition, au lieu de mettre gratuitement en ligne tout ce qu'elles souhaitent encore vendre sur papier, convainquent enfin leurs lecteurs en ligne - comme l'expérimentent actuellement Le Monde, Le Figaro, le Times et bientôt le New York Times - que la qualité et l'indépendance journalistiques ne peuvent pas être obtenues gratuitement à long terme. (Autre mot impropre : le "paywall" - il ne viendrait à l'idée d'aucun chocolatier ni d'aucun fabricant de montres de parler de "barrière payante", voire de "mur", simplement parce qu'il attend de ses clients une contrepartie juste et équitable pour la marchandise qu'il fournit).
Quel sera l'état du journalisme en 2020 ? La réponse dépendra en fin de compte de la capacité des professionnels des médias à modifier la disposition du public à payer - mais, s'il vous plaît, déjà pour renforcer la confiance en soi des rédactions, sous la forme de forfaits, de souscriptions en ligne ou de micropaiements, et non de dons qu'il faudrait mendier et dont l'arrivée est aussi volatile que le marché publicitaire en temps de crise.
Etant donné qu'il ne s'agit "que" d'un petit segment de marché pour le journalisme exigeant et intensif en matière de recherche, les chances ne sont pas si mauvaises qu'un travail de persuasion habile, créatif et déterminé puisse y parvenir. Pour cela, il manque toutefois entre-temps en Suisse des plates-formes permettant de communiquer ce qui est nécessaire - "journalistiquement" et pas seulement sous forme de RP et de publicité, qui sont bien moins crédibles. Le New York Times s'y prend différemment, et même de manière exemplaire : grâce à une couverture continue et détaillée de la crise des journaux dans sa partie rédactionnelle, il a préparé ses lecteurs au fait que le journalisme de qualité ne sera plus gratuit.
(PS "Professionnels des médias" : j'ai également choisi sciemment ce monstre verbal abominable, neutre sur le plan du genre et populaire en Suisse, parce qu'il s'agit dans ce cas d'une "tâche commune" des journalistes et des managers des médias en matière de communication - pour ainsi dire par-dessus la "muraille de Chine" qui menace de toute façon de s'effondrer et qui devrait en fait séparer la rédaction de l'édition. Même les RP et les publicitaires devraient participer et comprendre qu'un journalisme crédible est également déterminant pour le succès de leur communication - que ce soit comme sparring-partner ou comme environnement publicitaire).
Phil Meyer, le grand maître de la recherche sur le journalisme aux Etats-Unis, espère que ses compatriotes seront disposés à faire des dons et que des activités philanthropiques se développeront, comme par exemple avec Pro Publica, une initiative de mécénat qui vient de remporter son premier prix Pulitzer pour ses prestations journalistiques et d'investissement. Alan Rusbridger, qui, en tant que rédacteur en chef du Guardian, compte parmi les précurseurs d'un journalisme en ligne de haute qualité, espère en revanche que les subventions permettront de sauver le journalisme en tant qu'ultima ratio - la question de savoir si l'État doit puiser directement dans les poches vides des citoyens, qui croulent déjà sous les impôts et les dettes, ou redistribuer l'argent de la redevance pour la radio-télévision publique, si les revenus traditionnels des éditeurs issus de leurs médias imprimés continuent de se tarir, n'a pas été abordée.
Pendant ce temps, le Project for Excellence in Journalism a calculé dans son nouveau rapport annuel que rien qu'aux Etats-Unis, les rédactions de journaux ont perdu 15 000 journalistes au cours des trois dernières années, soit plus d'un quart des emplois qui existaient encore en 2007. Depuis, les éditeurs ont économisé 1,6 milliard de dollars en frais de personnel dans leurs rédactions. Ne nous faisons pas d'illusions : L'"écosystème" du journalisme est menacé dans son existence même, car même les meilleures rédactions dépendent des prestations préalables de mille et une autres salles de rédaction.
Des réductions aussi massives ne peuvent être compensées ni par le "journalisme" citoyen (quel néologisme absurde : vous confieriez-vous à un avocat citoyen ou à un médecin citoyen ? Pour ce qui est des dons, il suffit de jeter un coup d'œil aux statistiques. La part des dons doux dans le produit social des pays industrialisés occidentaux est plutôt de l'ordre du pour mille. Il n'y a qu'aux États-Unis qu'elle atteint près de deux pour cent, mais c'était encore avant la crise. Il est peu probable que la propension à donner augmente de manière drastique simplement parce que le journalisme est exsangue. Et pour de multiples raisons, il est peu probable que des mécènes comme Bill Gates, mais aussi des salariés moyens, réorientent de manière significative leurs activités caritatives et philanthropiques pour soutenir des journalistes en difficulté au lieu de promouvoir, disons, la recherche sur la malaria ou d'aider les victimes du tremblement de terre en Haïti.
Quant aux subventions de l'Etat, elles aggraveraient les problèmes du journalisme plutôt que de les résoudre. Celui qui est sous perfusion perd son indépendance. Et si l'on compare les rédactions relativement légères de la NZZ, de la FAZ, du Guardian ou de CNN avec celles de la SSR, de l'ARD ou de la BBC, on devrait au moins se douter que le journalisme de qualité subventionné par l'Etat n'est pas vraiment bon marché.
C'est pourquoi je ne peux opposer à Meyer et Rusbridger que mon propre vœu : que les maisons d'édition, au lieu de mettre gratuitement en ligne tout ce qu'elles souhaitent encore vendre sur papier, convainquent enfin leurs lecteurs en ligne - comme l'expérimentent actuellement Le Monde, Le Figaro, le Times et bientôt le New York Times - que la qualité et l'indépendance journalistiques ne peuvent pas être obtenues gratuitement à long terme. (Autre mot impropre : le "paywall" - il ne viendrait à l'idée d'aucun chocolatier ni d'aucun fabricant de montres de parler de "barrière payante", voire de "mur", simplement parce qu'il attend de ses clients une contrepartie juste et équitable pour la marchandise qu'il fournit).
Quel sera l'état du journalisme en 2020 ? La réponse dépendra en fin de compte de la capacité des professionnels des médias à modifier la disposition du public à payer - mais, s'il vous plaît, déjà pour renforcer la confiance en soi des rédactions, sous la forme de forfaits, de souscriptions en ligne ou de micropaiements, et non de dons qu'il faudrait mendier et dont l'arrivée est aussi volatile que le marché publicitaire en temps de crise.
Etant donné qu'il ne s'agit "que" d'un petit segment de marché pour le journalisme exigeant et intensif en matière de recherche, les chances ne sont pas si mauvaises qu'un travail de persuasion habile, créatif et déterminé puisse y parvenir. Pour cela, il manque toutefois entre-temps en Suisse des plates-formes permettant de communiquer ce qui est nécessaire - "journalistiquement" et pas seulement sous forme de RP et de publicité, qui sont bien moins crédibles. Le New York Times s'y prend différemment, et même de manière exemplaire : grâce à une couverture continue et détaillée de la crise des journaux dans sa partie rédactionnelle, il a préparé ses lecteurs au fait que le journalisme de qualité ne sera plus gratuit.
(PS "Professionnels des médias" : j'ai également choisi sciemment ce monstre verbal abominable, neutre sur le plan du genre et populaire en Suisse, parce qu'il s'agit dans ce cas d'une "tâche commune" des journalistes et des managers des médias en matière de communication - pour ainsi dire par-dessus la "muraille de Chine" qui menace de toute façon de s'effondrer et qui devrait en fait séparer la rédaction de l'édition. Même les RP et les publicitaires devraient participer et comprendre qu'un journalisme crédible est également déterminant pour le succès de leur communication - que ce soit comme sparring-partner ou comme environnement publicitaire).
