Su due gambe
Editoriale: Il caso del Corano e gli informatori: Peter Studer ricorda la «regola delle due fonti».
Commento dell'ospite L'affare del Corano e i whistleblower: Peter Studer ci ricorda la "regola delle due fonti" Ancora una volta, una disputa sull'impatto e sull'etica dei media ha diviso l'opinione pubblica statunitense e ha suscitato scalpore ben oltre. Si tratta di una dozzina di parole in un articolo di Newsweek: "Fonti dicono che gli interrogatori hanno gettato un Corano nel water per umiliare i prigionieri". La frase ha scatenato violente manifestazioni; 17 persone sono morte in Afghanistan. Newsweek ritirò il testo pochi giorni dopo, su pressione della Casa Bianca, perché la fonte (solo) anonima non era più sicura di dove avesse preso l'informazione, e il dibattito ha preso da tempo una vita propria. I commentatori liberali definiscono il caporedattore di Newsweek un rammollito, mentre i conservatori si scagliano contro i "media non patriottici della East Coast". Il New York Times risponde con estratti di rapporti riservati dell'FBI che descrivono le pratiche di tortura degli Stati Uniti, anche se nel 2002.
Ma chiediamoci cosa è andato effettivamente storto e se i media svizzeri possono essere accusati di qualcosa di simile. Newsweek ha citato fonti, ma ne ha avuta solo una. Questo è sorprendente, perché la base del successo della casa madre, il Washington Post, è stata finora la "regola delle due fonti"; il giornale ha voluto pubblicare le prove scandalose del "Watergate" solo su questa base. È legittimo criticare la politica di segretezza e persino di manipolazione dell'informazione di Bush. Ma i media che vogliono combattere questa battaglia devono essere puliti nei propri reni. Dopo tutto, Newsweek ha presentato la sua storia al Pentagono, dove nessuno si è sentito offeso dall'aneddoto del Corano. Quindi non è abbastanza per uno scandalo. Ma è stata comunque una cattiva condotta.
Nei nostri giornali si nota spesso che vengono stampati numerosi sospetti senza che la qualità di due fonti - anche anonime - sia descritta con precisione. (Per non parlare del fatto che i sospetti non vengono nemmeno interrogati su accuse gravi). Inoltre, i giornalisti sono fin troppo veloci nell'offrire l'anonimato solo per ottenere ulteriori dettagli da un informatore, anche se quest'ultimo non chiede la riservatezza. C'è quindi molto da migliorare, non solo lì, ma anche qui.
> Peter Studer è stato caporedattore del Tages-Anzeiger e di SF DRS. Dal 2001 presiede il Consiglio svizzero della stampa.
Ma chiediamoci cosa è andato effettivamente storto e se i media svizzeri possono essere accusati di qualcosa di simile. Newsweek ha citato fonti, ma ne ha avuta solo una. Questo è sorprendente, perché la base del successo della casa madre, il Washington Post, è stata finora la "regola delle due fonti"; il giornale ha voluto pubblicare le prove scandalose del "Watergate" solo su questa base. È legittimo criticare la politica di segretezza e persino di manipolazione dell'informazione di Bush. Ma i media che vogliono combattere questa battaglia devono essere puliti nei propri reni. Dopo tutto, Newsweek ha presentato la sua storia al Pentagono, dove nessuno si è sentito offeso dall'aneddoto del Corano. Quindi non è abbastanza per uno scandalo. Ma è stata comunque una cattiva condotta.
Nei nostri giornali si nota spesso che vengono stampati numerosi sospetti senza che la qualità di due fonti - anche anonime - sia descritta con precisione. (Per non parlare del fatto che i sospetti non vengono nemmeno interrogati su accuse gravi). Inoltre, i giornalisti sono fin troppo veloci nell'offrire l'anonimato solo per ottenere ulteriori dettagli da un informatore, anche se quest'ultimo non chiede la riservatezza. C'è quindi molto da migliorare, non solo lì, ma anche qui.
> Peter Studer è stato caporedattore del Tages-Anzeiger e di SF DRS. Dal 2001 presiede il Consiglio svizzero della stampa.
