La Cour européenne des droits de l'homme condamne la Suisse
En condamnant les journalistes Martin Stoll et Viktor Dammann, la Suisse a violé la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH). C'est ce qu'estime la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg.
En condamnant les journalistes Martin Stoll et Viktor Dammann, la Suisse a violé la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH). C'est ce qu'a estimé la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg. Selon la Cour des droits de l'homme, la liberté d'expression garantie par l'article 10 de la CEDH a été violée, rapporte l'agence de presse ATS. Martin Stoll avait été condamné à 800 francs d'amende pour avoir publié des négociations officielles secrètes. En janvier 1997, Stoll avait publié dans la Sonntagszeitung des extraits d'un document classé confidentiel de l'ambassadeur suisse de l'époque, Carlo Jagmetti, aux Etats-Unis. Ce document exposait des stratégies de résolution du litige concernant les fonds juifs en déshérence. Jagmetti avait alors été mis sous pression et avait démissionné en raison du vocabulaire agressif qu'il contenait. Le Département fédéral des affaires étrangères a ensuite déposé plainte contre Stoll.
Viktor Damman avait été condamné à 500 francs d'amende pour incitation à la violation du secret de fonction. Le journaliste du Blick avait obtenu d'une employée du ministère public zurichois des informations sur les antécédents judiciaires de suspects dans le cadre du vol de la poste du Fraumünster en 1997, mais n'avait pas publié ces informations.
Le Tribunal fédéral avait confirmé les deux jugements de la justice zurichoise. La Cour des droits de l'homme a réagi aux recours des deux journalistes. Les personnes concernées n'obtiendront pas de dédommagement.
Tant les personnes concernées que le président du Conseil de la presse Peter Studer, l'organisation de journalistes Impressum et la maison d'édition Tamedia se sont montrés satisfaits des jugements de la Cour des droits de l'homme. Viktor Dammann, reporter au Blick, déclare à ce sujet : "Je suis heureux que la Cour des droits de l'homme soit d'accord avec moi pour dire qu'une simple question ne peut jamais être une incitation. Et les questions font partie du journalisme comme la farine du pain". Le Conseil de la presse se voit confirmé dans sa position dans le cas de Martin Stoll. Il avait jugé la publication en soi justifiée. Dans ce cas, l'intérêt public a pesé plus lourd que la protection de la confidentialité. Un intérêt public prépondérant a également été invoqué par Tamedia pour ce cas concret.
Selon Studer, le jugement de Strasbourg pourrait exercer une pression supplémentaire sur l'article 293 du code pénal, qui interdit la publication de documents officiels secrets. Cet article a déjà fait l'objet de nombreuses critiques, notamment de la part de l'organisation de journalistes Impressum : Il n'est pas acceptable que les journalistes doivent violer la loi pour faire leur travail.
Viktor Damman avait été condamné à 500 francs d'amende pour incitation à la violation du secret de fonction. Le journaliste du Blick avait obtenu d'une employée du ministère public zurichois des informations sur les antécédents judiciaires de suspects dans le cadre du vol de la poste du Fraumünster en 1997, mais n'avait pas publié ces informations.
Le Tribunal fédéral avait confirmé les deux jugements de la justice zurichoise. La Cour des droits de l'homme a réagi aux recours des deux journalistes. Les personnes concernées n'obtiendront pas de dédommagement.
Tant les personnes concernées que le président du Conseil de la presse Peter Studer, l'organisation de journalistes Impressum et la maison d'édition Tamedia se sont montrés satisfaits des jugements de la Cour des droits de l'homme. Viktor Dammann, reporter au Blick, déclare à ce sujet : "Je suis heureux que la Cour des droits de l'homme soit d'accord avec moi pour dire qu'une simple question ne peut jamais être une incitation. Et les questions font partie du journalisme comme la farine du pain". Le Conseil de la presse se voit confirmé dans sa position dans le cas de Martin Stoll. Il avait jugé la publication en soi justifiée. Dans ce cas, l'intérêt public a pesé plus lourd que la protection de la confidentialité. Un intérêt public prépondérant a également été invoqué par Tamedia pour ce cas concret.
Selon Studer, le jugement de Strasbourg pourrait exercer une pression supplémentaire sur l'article 293 du code pénal, qui interdit la publication de documents officiels secrets. Cet article a déjà fait l'objet de nombreuses critiques, notamment de la part de l'organisation de journalistes Impressum : Il n'est pas acceptable que les journalistes doivent violer la loi pour faire leur travail.
