Perspectives d'avenir pour la radiodiffusion publique
La SSR est trop grande pour que des concurrents plus petits, qui doivent se financer de manière privée, puissent s'imposer contre elle sur Internet avec leurs propres offres multimédias. En revanche, elle est trop petite pour affronter la concurrence mondiale. Par Stephan Russ-Mohl
Les grandes organisations, notamment celles financées par les pouvoirs publics, développent leur propre vie et leur propre dynamique - même lorsqu'on n'a "plus vraiment" besoin d'elles. Cyril Northcote Parkinson a été le premier à le souligner en prenant l'exemple de la marine britannique : Après la Première Guerre mondiale, la flotte du Royaume-Uni a diminué, tandis que la troupe des dockers qui approvisionnaient les navires et la tête de l'amirauté ont augmenté, et ce de manière disproportionnée. D'autres bureaucraties sont également menacées par la "loi" de Parkinson et, de surcroît, par un déplacement des objectifs - surtout lorsqu'elles s'autocontrôlent pour l'essentiel, comme les organismes publics de radiodiffusion en Europe. Les organes de contrôle sont souvent composés de parlementaires qui dépendent à leur tour d'une couverture positive de la télévision à leur égard. Ils considèrent la radio et la télévision comme leur jouet favori et non pas comme un appareil tentaculaire qu'il faudrait remettre à sa place. En Allemagne, la Cour constitutionnelle fédérale vient tout de même de donner un petit signe en veillant à ce que quelques politiciens de moins siègent au conseil de la radiodiffusion de la ZDF.
Parallèlement, nous avons organisé un cycle de séminaires à Lugano à l'occasion du 10e anniversaire de l'Observatoire européen du journalisme, afin d'explorer les perspectives d'avenir de la télévision et de la radio de service public en discutant avec des experts internationaux. La Fédération tessinoise des journalistes et Corsi, la coopérative qui porte le service public de radiodiffusion en Suisse italienne, y ont participé.
La série de manifestations s'est achevée par un débat entre le directeur général de la SSR, Roger de Weck, et le financier Tito Tettamanti, qui s'occupe également depuis des années de la presse. Tettamanti a d'abord étonné son auditoire avec une astuce toute simple : il a sorti de la poche de son veston le programme de télévision suisse de la veille, l'a lu - et a ensuite posé la question, pas tout à fait injustifiée, de savoir en quoi il s'agissait vraiment de "service public"... De Weck a répliqué en faisant surtout référence aux multiples prestations culturelles qui ne seraient pas fournies sans la SSR.
Pour le reste, trois points de vue se sont dégagés au cours du cycle et je pense qu'ils méritent d'être partagés : Premièrement, toutes les raisons valables qui ont conduit un jour en Europe à la décision d'organiser la radiodiffusion de manière publique et non privée sont devenues obsolètes avec la numérisation et l'Internet. Il faut repenser de fond en comble le rôle d'un service public de radiodiffusion qui, par la force des choses, devient de plus en plus un fournisseur public d'accès à Internet.
Deuxièmement, il faut regarder de près - et c'est là que Roger de Weck a pu marquer des points : Là où il existe une culture de service public, de "service public" au sens littéral du terme, la chaîne reste un vecteur culturel important, un instrument d'intégration nationale et de protection des minorités. En Suisse, et probablement aussi en Grande-Bretagne (malgré les différentes crises que la BBC a traversées), une telle culture existe. Dans d'autres pays, comme l'Italie, la tendance des politiques et des programmateurs à considérer la RAI comme un magasin en libre-service est beaucoup plus marquée. Le fait que même en Allemagne et en Grande-Bretagne, les directeurs de la radio et de la télévision gagnent plus que le Premier ministre britannique ou la chancelière allemande est sans doute un indice supplémentaire de la mentalité de service - comme chacun sait, le poisson pue de la tête.
Troisièmement, la SSR est un géant en Suisse, alors qu'elle n'est qu'un petit poisson dans l'aquarium des requins de la concurrence mondiale. Il est possible que les diffuseurs publics - même des colosses comme la BBC, l'ARD et la ZDF - soient bien trop petits pour relever les véritables défis de l'ère numérique : Il s'agirait d'empêcher que des géants comme Google et Facebook ne deviennent de plus en plus monopolistes sur leurs marchés, qu'ils n'explorent notre vie privée et qu'ils n'agissent en outre de plus en plus comme des gardiens de sas qui, grâce à leurs algorithmes, contrôlent à distance ce que chacun de nous apprend sur le monde.
D'autre part, la BBC, ARD et ZDF, mais aussi la SSR, avec tous leurs milliards de redevance, sont trop importantes pour que des concurrents plus petits issus du secteur de l'édition, qui doivent se financer de manière privée, puissent s'imposer sur Internet avec leurs propres offres multimédias. Pour la Suisse, cela signifie qu'à part la SSR, seuls Tamedia et peut-être Ringier ont une chance de survivre à la concurrence acharnée en ligne. Pour la NZZ, je vois une chance si elle parvient à coopérer étroitement avec des titres étrangers comme le Frankfurter Allgemeine Zeitung et le Presse in Wien. La diversité des médias est menacée comme jamais auparavant. Les Schaffhauser Nachrichten, La Regione et Le Temps n'ont probablement aucune chance face aux grands de la branche, y compris la SSR et ses filiales en Suisse romande et au Tessin.
Stephan Russ-Mohl dirige l'Observatoire européen du journalisme à l'université de Lugano.
