Une femme RP doit payer une amende pour avoir fait de la publicité pour des médicaments
Selon le Tribunal fédéral, la responsable de la communication d'une entreprise pharmaceutique doit s'acquitter d'une amende de 7 500 francs pour avoir enfreint l'interdiction de la publicité grand public pour les médicaments soumis à ordonnance. Elle avait envoyé à des magazines et à des journaux des articles sur un médicament destiné au traitement de la dermatite atopique.
Selon le Tribunal fédéral, la responsable de la communication d'une entreprise pharmaceutique doit payer une amende de 7500 francs pour avoir enfreint l'interdiction de faire de la publicité auprès du public pour des médicaments soumis à ordonnance.Au printemps 2003, la spécialiste de la communication avait envoyé des articles de relations publiques sur une préparation contre la dermatite atopique soumise à ordonnance à des magazines et des journaux pour publication. Dans les articles rédactionnels parus dans trois quotidiens et un magazine de santé, le nom de marque du médicament était expressément mentionné. La pommade était décrite comme "la nouvelle étoile au firmament de la dermatite atopique" et le principe actif du médicament était présenté comme "la nouvelle arme miracle sans cortisone contre la dermatite atopique". L'Institut suisse des produits thérapeutiques Swissmedic a alors porté plainte contre l'entreprise pharmaceutique. Le Tribunal fédéral a alors soutenu le jugement de la Cour suprême zurichoise, qui avait déclaré la femme coupable de dol éventuel.
Selon le Tribunal fédéral, les textes envoyés par la spécialiste en communication et utilisant les termes "nouvel espoir", "effet révolutionnaire" et "lueur d'espoir pour les patients" sont "clairement teintés de subjectivité et susceptibles d'inciter le lectorat à acheter le produit". En outre, plusieurs effets secondaires ont été passés sous silence.
Selon la loi sur les produits thérapeutiques, la publicité pour les médicaments qui ne peuvent être délivrés que sur ordonnance médicale est interdite. Elle est punissable aussi bien en cas d'intention que de négligence. L'interdiction est motivée par l'argument selon lequel les patients peuvent influencer leur médecin de telle sorte qu'il ne prenne plus de décision sur la base de ses connaissances professionnelles. Il ne doit pas être soumis à une quelconque pression de la part de ses patients pour qu'il prescrive la préparation annoncée suite à la publicité auprès du public.
Selon le Tribunal fédéral, les textes envoyés par la spécialiste en communication et utilisant les termes "nouvel espoir", "effet révolutionnaire" et "lueur d'espoir pour les patients" sont "clairement teintés de subjectivité et susceptibles d'inciter le lectorat à acheter le produit". En outre, plusieurs effets secondaires ont été passés sous silence.
Selon la loi sur les produits thérapeutiques, la publicité pour les médicaments qui ne peuvent être délivrés que sur ordonnance médicale est interdite. Elle est punissable aussi bien en cas d'intention que de négligence. L'interdiction est motivée par l'argument selon lequel les patients peuvent influencer leur médecin de telle sorte qu'il ne prenne plus de décision sur la base de ses connaissances professionnelles. Il ne doit pas être soumis à une quelconque pression de la part de ses patients pour qu'il prescrive la préparation annoncée suite à la publicité auprès du public.
