Les médias en crise - c'est bien !
Le pouvoir d'interprétation des appareils sur la puissance éclairante des médias indépendants domine. Car la confiance dans la compétence et le sens de la mesure de ces médias est perdue, les liens ne jouent plus. Commentaire invité de Karl Lüönd, journaliste et auteur de livres.
"Pourquoi pomper si ce n'est pas nécessaire ?" Pascal Couchepin a souri avec complaisance à la caméra. Tout porte à croire qu'il savait déjà à ce moment-là que cela serait nécessaire. Mais la régie d'information du Conseil fédéral lui a prescrit d'induire les citoyens en erreur.
Lorsque cela s'est réellement produit, les médias - du Blick, qui a savouré la vendetta de Ringier contre la Weltwoche, à "Giacobbo/Müller" - se sont d'abord moqués avec malice de la Weltwoche et de son auteur Gerold Bührer. L'hebdomadaire a résumé l'état des connaissances de son jour de clôture, le mardi 14 octobre, non sans originalité, en paraphrasant la provocation de Ben Vautier à l'Expo de Séville. Le fait que la Handelszeitung ait produit un flop analogue - qu'elle ait dû produire parce qu'elle aussi était soumise aux mêmes contraintes techniques de conclusion et aux mêmes délais d'un hebdomadaire - n'a été perçu nulle part.
Shit happens - et alors ? Les confrères auraient mieux fait de rendre compte de deux phénomènes qui prouvent que les médias sont eux aussi en crise, et pas seulement depuis la nouvelle des 68 milliards provenant des voûtes réunies du Palais fédéral et de la Banque nationale.
Phénomène 1 : l'information est organisée, canalisée et donc domestiquée. Le pouvoir d'interprétation des appareils domine le pouvoir d'explication des médias indépendants. Car la confiance dans la compétence et le sens de la mesure de ces médias s'est perdue, c'est pourquoi les liens ne jouent plus correctement.
S'il est vrai qu'au Palais fédéral, à la Banque nationale et à l'UBS, au moins une centaine de personnes étaient au courant du secret depuis des jours, le fait que rien n'ait filtré prématurément est une performance mûre de gestion (ou de manipulation) de l'information. En tant que rédacteur en chef d'un journal important ou d'une chaîne de télévision, je me demanderais à quel point mes relations sont bonnes ou mauvaises, à quel point mon capital confiance est entamé, pour que personne ne me mette en garde - au moins par allusion - contre des évaluations hâtives et apodictiques de tels jours ? Sur le ton de la mélodie : "Attention, je ne peux pas t'en dire plus, mais il y a quelque chose de grand dans l'air...".
Je ne plaide pas pour les indiscrétions, même si je n'ai jamais été contre, surtout lorsque j'ai pu en tirer profit. Mais la manière dont les machines à informer surpuissantes des autorités et des banques, y compris de la Banque nationale, ont traité les médias reflète la méfiance fondamentale de ceux qui font les choses à l'égard des médias. Ils se servent de nous comme d'amplificateurs ou d'idiots utiles, mais en réalité, nous les gênons. C'est pourquoi ils nous harcèlent partout où ils le peuvent - il suffit de voir les décisions qui seront prises prochainement concernant l'attribution des concessions aux stations de radio et de télévision privées !
Phénomène 2 : cette méfiance est compréhensible tant que les interprétations publiées après l'annonce de l'explosion sont aussi erronées et tendancieuses qu'elles l'ont été. Le troupeau de moutons médiatique s'est rapidement mis d'accord sur le fait qu'il s'agissait d'une "action de sauvetage", peut-être de dernière minute (et non d'une action proactive rapide et déterminée, comme on pourrait le voir). Et qu'il s'agissait d'une sorte de subvention (et non d'une affaire - risquée peut-être, mais une affaire tout de même - avec le taux d'intérêt spéculatif de 12,5 pour cent).
De toute façon, toute l'histoire a été concentrée sur la question des bonus, en bonne intelligence avec la gauche étatiste. Non seulement les lecteurs, mais surtout les auteurs le comprennent. Ils exigent sans se soucier des contrats en vigueur qu'ils soient rompus et citent tout aussi insolemment les chiffres des bonus, comme s'il ne s'agissait pas en grande partie d'options bloquées et aujourd'hui sans valeur, mais d'argent liquide.
Les médias auraient pour mission de différencier, de clarifier, de faire preuve de discernement. Au lieu de cela, ils ont allègrement localisé, émotionnalisé et personnalisé. Le Tages-Anzeiger a envoyé des reporters dans les halls des guichets, comme si l'on pouvait y apprendre quelque chose sur l'ampleur de l'exode des épargnants des grandes banques vers les banques cantonales et Raiffeisen. Le Blick hyperventile déjà son langage. Le ton de commande de ces derniers jours ne peut être augmenté que par le titre ultime : "Peine de mort pour Ospel" !
Mon pari tient toujours : moins de la moitié de nos journalistes économiques sont capables de lire un bilan, et encore moins d'interpréter correctement des processus très complexes dans le domaine bancaire. Tant qu'il en sera ainsi, c'est bien fait pour nous si les nettoyeurs de façade de l'industrie des relations publiques nous trompent à tout bout de champ.
Lorsque cela s'est réellement produit, les médias - du Blick, qui a savouré la vendetta de Ringier contre la Weltwoche, à "Giacobbo/Müller" - se sont d'abord moqués avec malice de la Weltwoche et de son auteur Gerold Bührer. L'hebdomadaire a résumé l'état des connaissances de son jour de clôture, le mardi 14 octobre, non sans originalité, en paraphrasant la provocation de Ben Vautier à l'Expo de Séville. Le fait que la Handelszeitung ait produit un flop analogue - qu'elle ait dû produire parce qu'elle aussi était soumise aux mêmes contraintes techniques de conclusion et aux mêmes délais d'un hebdomadaire - n'a été perçu nulle part.
Shit happens - et alors ? Les confrères auraient mieux fait de rendre compte de deux phénomènes qui prouvent que les médias sont eux aussi en crise, et pas seulement depuis la nouvelle des 68 milliards provenant des voûtes réunies du Palais fédéral et de la Banque nationale.
Phénomène 1 : l'information est organisée, canalisée et donc domestiquée. Le pouvoir d'interprétation des appareils domine le pouvoir d'explication des médias indépendants. Car la confiance dans la compétence et le sens de la mesure de ces médias s'est perdue, c'est pourquoi les liens ne jouent plus correctement.
S'il est vrai qu'au Palais fédéral, à la Banque nationale et à l'UBS, au moins une centaine de personnes étaient au courant du secret depuis des jours, le fait que rien n'ait filtré prématurément est une performance mûre de gestion (ou de manipulation) de l'information. En tant que rédacteur en chef d'un journal important ou d'une chaîne de télévision, je me demanderais à quel point mes relations sont bonnes ou mauvaises, à quel point mon capital confiance est entamé, pour que personne ne me mette en garde - au moins par allusion - contre des évaluations hâtives et apodictiques de tels jours ? Sur le ton de la mélodie : "Attention, je ne peux pas t'en dire plus, mais il y a quelque chose de grand dans l'air...".
Je ne plaide pas pour les indiscrétions, même si je n'ai jamais été contre, surtout lorsque j'ai pu en tirer profit. Mais la manière dont les machines à informer surpuissantes des autorités et des banques, y compris de la Banque nationale, ont traité les médias reflète la méfiance fondamentale de ceux qui font les choses à l'égard des médias. Ils se servent de nous comme d'amplificateurs ou d'idiots utiles, mais en réalité, nous les gênons. C'est pourquoi ils nous harcèlent partout où ils le peuvent - il suffit de voir les décisions qui seront prises prochainement concernant l'attribution des concessions aux stations de radio et de télévision privées !
Phénomène 2 : cette méfiance est compréhensible tant que les interprétations publiées après l'annonce de l'explosion sont aussi erronées et tendancieuses qu'elles l'ont été. Le troupeau de moutons médiatique s'est rapidement mis d'accord sur le fait qu'il s'agissait d'une "action de sauvetage", peut-être de dernière minute (et non d'une action proactive rapide et déterminée, comme on pourrait le voir). Et qu'il s'agissait d'une sorte de subvention (et non d'une affaire - risquée peut-être, mais une affaire tout de même - avec le taux d'intérêt spéculatif de 12,5 pour cent).
De toute façon, toute l'histoire a été concentrée sur la question des bonus, en bonne intelligence avec la gauche étatiste. Non seulement les lecteurs, mais surtout les auteurs le comprennent. Ils exigent sans se soucier des contrats en vigueur qu'ils soient rompus et citent tout aussi insolemment les chiffres des bonus, comme s'il ne s'agissait pas en grande partie d'options bloquées et aujourd'hui sans valeur, mais d'argent liquide.
Les médias auraient pour mission de différencier, de clarifier, de faire preuve de discernement. Au lieu de cela, ils ont allègrement localisé, émotionnalisé et personnalisé. Le Tages-Anzeiger a envoyé des reporters dans les halls des guichets, comme si l'on pouvait y apprendre quelque chose sur l'ampleur de l'exode des épargnants des grandes banques vers les banques cantonales et Raiffeisen. Le Blick hyperventile déjà son langage. Le ton de commande de ces derniers jours ne peut être augmenté que par le titre ultime : "Peine de mort pour Ospel" !
Mon pari tient toujours : moins de la moitié de nos journalistes économiques sont capables de lire un bilan, et encore moins d'interpréter correctement des processus très complexes dans le domaine bancaire. Tant qu'il en sera ainsi, c'est bien fait pour nous si les nettoyeurs de façade de l'industrie des relations publiques nous trompent à tout bout de champ.
Illustration Davor BakaraJe ne plaide pas pour les indiscrétions, même si je n'ai jamais été contre, surtout lorsque j'ai pu en tirer profit. Mais la manière dont les machines à informer surpuissantes des autorités et des banques, y compris la Banque nationale, ont traité les médias reflète la méfiance fondamentale de ceux qui font les choses à l'égard des médias. Ils se servent de nous comme d'amplificateurs ou d'idiots utiles, mais en réalité, nous les gênons. C'est pourquoi ils nous harcèlent partout où ils le peuvent - il suffit de voir les décisions qui seront prises prochainement concernant l'attribution des concessions aux stations de radio et de télévision privées !
Phénomène 2 : cette méfiance est compréhensible tant que les interprétations publiées après l'annonce de l'explosion sont aussi erronées et tendancieuses qu'elles l'ont été. Le troupeau de moutons médiatique s'est rapidement mis d'accord sur le fait qu'il s'agissait d'une "action de sauvetage", peut-être de dernière minute (et non d'une action proactive rapide et déterminée, comme on pourrait le voir). Et qu'il s'agissait d'une sorte de subvention (et non d'une affaire - risquée peut-être, mais une affaire tout de même - avec le taux d'intérêt spéculatif de 12,5 pour cent).
De toute façon, toute l'histoire a été concentrée sur la question des bonus, en bonne intelligence avec la gauche étatiste. Non seulement les lecteurs, mais surtout les auteurs le comprennent. Ils exigent sans se soucier des contrats en vigueur qu'ils soient rompus et citent tout aussi insolemment les chiffres des bonus, comme s'il ne s'agissait pas en grande partie d'options bloquées et aujourd'hui sans valeur, mais d'argent liquide.
Les médias auraient pour mission de différencier, de clarifier, de faire preuve de discernement. Au lieu de cela, ils ont allègrement localisé, émotionnalisé et personnalisé. Le Tages-Anzeiger a envoyé des reporters dans les halls des guichets, comme si l'on pouvait y apprendre quelque chose sur l'ampleur de l'exode des épargnants des grandes banques vers les banques cantonales et Raiffeisen. Le Blick hyperventile déjà son langage. Le ton de commande de ces derniers jours ne peut être augmenté que par le titre ultime : "Peine de mort pour Ospel" !
Mon pari tient toujours : moins de la moitié de nos journalistes économiques sont capables de lire un bilan, et encore moins d'interpréter correctement des processus très complexes dans le domaine bancaire. Tant qu'il en sera ainsi, c'est bien fait pour nous si les nettoyeurs de façade de l'industrie des relations publiques nous trompent à tout bout de champ.
Phénomène 2 : cette méfiance est compréhensible tant que les interprétations publiées après l'annonce de l'explosion sont aussi erronées et tendancieuses qu'elles l'ont été. Le troupeau de moutons médiatique s'est rapidement mis d'accord sur le fait qu'il s'agissait d'une "action de sauvetage", peut-être de dernière minute (et non d'une action proactive rapide et déterminée, comme on pourrait le voir). Et qu'il s'agissait d'une sorte de subvention (et non d'une affaire - risquée peut-être, mais une affaire tout de même - avec le taux d'intérêt spéculatif de 12,5 pour cent).
De toute façon, toute l'histoire a été concentrée sur la question des bonus, en bonne intelligence avec la gauche étatiste. Non seulement les lecteurs, mais surtout les auteurs le comprennent. Ils exigent sans se soucier des contrats en vigueur qu'ils soient rompus et citent tout aussi insolemment les chiffres des bonus, comme s'il ne s'agissait pas en grande partie d'options bloquées et aujourd'hui sans valeur, mais d'argent liquide.
Les médias auraient pour mission de différencier, de clarifier, de faire preuve de discernement. Au lieu de cela, ils ont allègrement localisé, émotionnalisé et personnalisé. Le Tages-Anzeiger a envoyé des reporters dans les halls des guichets, comme si l'on pouvait y apprendre quelque chose sur l'ampleur de l'exode des épargnants des grandes banques vers les banques cantonales et Raiffeisen. Le Blick hyperventile déjà son langage. Le ton de commande de ces derniers jours ne peut être augmenté que par le titre ultime : "Peine de mort pour Ospel" !
Mon pari tient toujours : moins de la moitié de nos journalistes économiques sont capables de lire un bilan, et encore moins d'interpréter correctement des processus très complexes dans le domaine bancaire. Tant qu'il en sera ainsi, c'est bien fait pour nous si les nettoyeurs de façade de l'industrie des relations publiques nous trompent à tout bout de champ.
Illustration Davor Bakara
