Le paywall arrive-t-il ? Un bon journalisme est précieux, il peut donc coûter quelque chose
Stephan Russ-Mohl, directeur de l'Observatoire européen du journalisme à l'université de Lugano, n'est pas du tout d'accord avec les propos tenus par son collègue chroniqueur Oliver Reichenstein dans le numéro 30/31 de Werbewoche.
Depuis des mois, les éditeurs parlent du paywall, mais personne n'agit, observe l'expert américain des médias Alan D. Mutter. Pourquoi en est-il ainsi ? D'après la théorie des jeux, les éditeurs se trouvent dans un dilemme de prisonniers : personne ne sait comment les autres vont se comporter. Celui qui prend le risque de faire le premier le pas nécessaire est toutefois tributaire du fait que les concurrents suivent très rapidement - ou alors il perd sa clientèle en ligne au profit de la concurrence. Les ententes ne sont pas autorisées par le droit des cartels. Voilà pour les faits.
Ce qui est de plus en plus énervant, c'est la discussion idéologiquement très chargée et finalement bornée sur la question de savoir si un bon journalisme peut ou même doit coûter quelque chose. Bien sûr qu'il peut, et même qu'il doit, s'il veut conserver ou retrouver son indépendance et sa crédibilité. Il est étonnant de voir avec quelle naïveté les auteurs du manifeste Internet en Allemagne vantent le web comme un lieu de liberté de domination, comme si les pieuvres (et les nouveaux oligopoles ...) Google et Microsoft n'existaient pas. Et avec quel acharnement ils défendent la culture du tout gratuit sur Internet : "Plus, c'est plus - il n'y a pas de trop d'informations", affirment-ils, comme si personne n'avait de problème avec l'info-poubelle et comme si nous n'avions pas besoin de l'aide de professionnels pour nous empêcher de nous noyer dans le flot des informations.
De plus, même un penseur transversal apprécié et souvent original comme le chroniqueur de Werbewoche Oliver Reichenstein attend manifestement tout le salut de l'État (Werbewoche n° 30/31). Certes, le financement croisé traditionnel du journalisme par la publicité ne fonctionne plus. Les anciennes entreprises de médias perdent leur position d'oligopole ou de monopole, et l'industrie publicitaire, grâce aux moteurs de recherche et aux réseaux sociaux, atteint les destinataires de ses messages ailleurs, à moindre coût et de manière plus ciblée que par le biais des médias dinosaures que sont la presse et la télévision. Reichenstein propose sérieusement que les pouvoirs publics, c'est-à-dire les contribuables, paient pour le journalisme - et avec lui de nombreux défenseurs autoproclamés et inquiets de ce bien culturel qu'est le journal, dont des collègues aussi éminents que le philosophe et chercheur en sciences sociales Jürgen Habermas. Comme si nous ne savions pas depuis longtemps que là où l'Etat a le monopole du journalisme, les gouvernements se mettent généralement à la disposition des journalistes - Poutine, Ghadaffi, Berlusconi & Cie nous saluent.
Non, Monsieur Reichenstein, évitons les prémices : Les radiodiffuseurs publics sont déjà suffisamment grands et coûteux, et ils n'ont pas développé partout dans le monde une culture du journalisme incorruptible comme en Suisse. Chez ARD, ZDF, ORF et RAI, mais même chez l'honorable BBC, les cas de corruption et d'abus de redevance se sont multipliés ces dernières années.
En revanche, les coûteuses universités privées d'élite comme Harvard, Stanford ou Princeton ne sont pas des "grotesques", cher Monsieur Reichenstein, même à l'ère d'Internet, mais toujours "the best and the brightest" dans la recherche et aussi dans la formation de la relève des cadres. Ces universités ne font peut-être que bouillir de l'eau, mais elles produisent les connaissances dont nous avons besoin pour améliorer encore notre qualité de vie et pour maintenir le libre échange d'informations.
En termes de production et de diffusion du savoir, ils ne sont pas si différents de la NZZ, qui vient d'être rénovée, mais aussi du New York Times, du Guardian, du Frankfurter Allgemeine Zeitung et du Monde. Certes, faire circuler l'information ne coûte presque plus rien. Ce qui coûte cher, en revanche, c'est de l'extraire et de séparer ce qui est pertinent de ce qui ne l'est pas. C'est exactement ce que fait l'excellent journalisme, et c'est précisément pour cela qu'il y aura un marché en ligne une fois que le paywall sera monté. Les grandes entreprises de presse pourront alors rester ce qu'elles sont : Des centres de production médiatique pour des contenus de qualité, financés non pas par des gens ordinaires, mais par des lecteurs avisés. Ces derniers, en tant qu'utilisateurs en ligne, ne paieront certes plus pour du papier imprimé coûteux et nuisible à l'environnement, ni pour une distribution complexe, mais pour un journalisme de premier ordre. Les annonceurs qui souhaitent atteindre ces élites de manière ciblée reviendront sur les sites Internet des journaux, dans une proportion plus modeste, mais non négligeable.
Ce qui est de plus en plus énervant, c'est la discussion idéologiquement très chargée et finalement bornée sur la question de savoir si un bon journalisme peut ou même doit coûter quelque chose. Bien sûr qu'il peut, et même qu'il doit, s'il veut conserver ou retrouver son indépendance et sa crédibilité. Il est étonnant de voir avec quelle naïveté les auteurs du manifeste Internet en Allemagne vantent le web comme un lieu de liberté de domination, comme si les pieuvres (et les nouveaux oligopoles ...) Google et Microsoft n'existaient pas. Et avec quel acharnement ils défendent la culture du tout gratuit sur Internet : "Plus, c'est plus - il n'y a pas de trop d'informations", affirment-ils, comme si personne n'avait de problème avec l'info-poubelle et comme si nous n'avions pas besoin de l'aide de professionnels pour nous empêcher de nous noyer dans le flot des informations.
De plus, même un penseur transversal apprécié et souvent original comme le chroniqueur de Werbewoche Oliver Reichenstein attend manifestement tout le salut de l'État (Werbewoche n° 30/31). Certes, le financement croisé traditionnel du journalisme par la publicité ne fonctionne plus. Les anciennes entreprises de médias perdent leur position d'oligopole ou de monopole, et l'industrie publicitaire, grâce aux moteurs de recherche et aux réseaux sociaux, atteint les destinataires de ses messages ailleurs, à moindre coût et de manière plus ciblée que par le biais des médias dinosaures que sont la presse et la télévision. Reichenstein propose sérieusement que les pouvoirs publics, c'est-à-dire les contribuables, paient pour le journalisme - et avec lui de nombreux défenseurs autoproclamés et inquiets de ce bien culturel qu'est le journal, dont des collègues aussi éminents que le philosophe et chercheur en sciences sociales Jürgen Habermas. Comme si nous ne savions pas depuis longtemps que là où l'Etat a le monopole du journalisme, les gouvernements se mettent généralement à la disposition des journalistes - Poutine, Ghadaffi, Berlusconi & Cie nous saluent.
Non, Monsieur Reichenstein, évitons les prémices : Les radiodiffuseurs publics sont déjà suffisamment grands et coûteux, et ils n'ont pas développé partout dans le monde une culture du journalisme incorruptible comme en Suisse. Chez ARD, ZDF, ORF et RAI, mais même chez l'honorable BBC, les cas de corruption et d'abus de redevance se sont multipliés ces dernières années.
En revanche, les coûteuses universités privées d'élite comme Harvard, Stanford ou Princeton ne sont pas des "grotesques", cher Monsieur Reichenstein, même à l'ère d'Internet, mais toujours "the best and the brightest" dans la recherche et aussi dans la formation de la relève des cadres. Ces universités ne font peut-être que bouillir de l'eau, mais elles produisent les connaissances dont nous avons besoin pour améliorer encore notre qualité de vie et pour maintenir le libre échange d'informations.
En termes de production et de diffusion du savoir, ils ne sont pas si différents de la NZZ, qui vient d'être rénovée, mais aussi du New York Times, du Guardian, du Frankfurter Allgemeine Zeitung et du Monde. Certes, faire circuler l'information ne coûte presque plus rien. Ce qui coûte cher, en revanche, c'est de l'extraire et de séparer ce qui est pertinent de ce qui ne l'est pas. C'est exactement ce que fait l'excellent journalisme, et c'est précisément pour cela qu'il y aura un marché en ligne une fois que le paywall sera monté. Les grandes entreprises de presse pourront alors rester ce qu'elles sont : Des centres de production médiatique pour des contenus de qualité, financés non pas par des gens ordinaires, mais par des lecteurs avisés. Ces derniers, en tant qu'utilisateurs en ligne, ne paieront certes plus pour du papier imprimé coûteux et nuisible à l'environnement, ni pour une distribution complexe, mais pour un journalisme de premier ordre. Les annonceurs qui souhaitent atteindre ces élites de manière ciblée reviendront sur les sites Internet des journaux, dans une proportion plus modeste, mais non négligeable.
