Fukushima : avec et sans experts

Un vendredi, deux semaines exactement après le tsunami, je rencontre une amie. Elle est inquiète : la catastrophe de Fukushima, beaucoup d'actualités, un exploitant de centrale nucléaire qui n'informe qu'au compte-gouttes et des experts auxquels on ne peut quand même pas faire confiance.

Je ne peux guère m'opposer à cela : De nombreuses rédactions ont confié l'explication des tenants et aboutissants à des experts - lors des différentes vagues d'économies de ces dernières années - et lors des débats, ils sont tous des représentants d'intérêts - soit l'un d'entre eux est favorable à la construction de centrales nucléaires, soit il s'y oppose. L'élagage des rédactions a également entraîné une perte de connaissances spécialisées, les collègues rompus à la technique et à l'économie nucléaires font généralement défaut.

Mon amie raconte ensuite que Fukushima ne lui a pas laissé de répit, qu'elle a fait des recherches sur Internet et qu'elle est tombée sur des images montrant que tous les bâtiments des réacteurs étaient en grande partie détruits. (Elle est convaincue qu'il y aura bientôt des fuites radioactives, notamment dans la mer.

J'insiste pour qu'elle me donne les sources. Je sais qu'en période d'incertitude sur l'actualité, les rumeurs et les fantasmes de conspiration prospèrent. Les jours suivants confirment la plupart de ses craintes.

Les médias suisses ont-ils donc échoué ?

Faisons un retour en arrière. Durant les premiers jours de la catastrophe de Fukushima, les médias suisses ont eux aussi fourni des informations détaillées, persistantes et actuelles. Certes, les informations sont maigres, mais cela n'est pas surprenant dans le cas d'une catastrophe majeure. Les journalistes indépendants ne peuvent pas non plus travailler sur place.

Mais l'observateur se rend vite compte que l'exploitant de la centrale nucléaire, Tepco, et les autorités japonaises communiquent de manière évasive ou avec un espoir exagéré lorsqu'il s'agit de mesures de sauvetage envisagées. En se basant sur peu d'informations, les experts doivent ensuite procéder à des évaluations, qu'ils font le plus souvent avec prudence, parfois même en se défendant. En Suisse surtout, ce sont surtout des hommes qui travaillent dans l'industrie nucléaire ou qui la contrôlent en principe avec bienveillance.

Mais peu à peu, les experts disparaissent des émissions d'information. Les médias diffusent certes encore les rapports quotidiens des agences, et parfois des textes de correspondants. Tous ne résument guère plus que l'actualité japonaise : la catastrophe progresse, présentée de manière apaisante par le "cartel du gouvernement et des médias". Car, selon le correspondant Martin Kölling, dans le souci de ne pas laisser la panique s'installer, les médias japonais auraient "joué le jeu de l'uniformisation volontaire".

En clair : la désinformation japonaise voulue se reflète - à peine remise en question - dans les médias suisses. Le ton est donné : il y a certes de gros problèmes à Fukushima, mais il n'y a pas de danger pour la population. L'eau radioactive déversée dans la mer s'y dilue rapidement, il n'y a donc pas lieu de s'inquiéter. Comme souvent, le calme doit être le premier devoir du citoyen.

Une information en provenance de Bavière s'y prête mal : de nombreux sangliers doivent être éliminés. Ils sont contaminés par la radioactivité, car le sol contient du césium 137 qui s'accumule dans les champignons dont les sangliers sont friands. Le nuage nucléaire qui a suivi Tchernobyl a déposé de nombreux déchets dans les sols au-dessus du sud de l'Allemagne.

Qu'en est-il des courants dans l'océan Pacifique ? Et comment se passe la chaîne alimentaire là-bas ? Y a-t-il même un expert en la matière ? Ou bien la catastrophe de Fukushima se transforme-t-elle en une expérience scientifique à grande échelle, dont les experts ne pourront rendre compte avec certitude que dans quelques années ?

La conclusion est contradictoire. Les nouvelles de Fukushima sans plus d'explications de la part des experts ont fait des médias suisses les porte-parole de la stratégie de minimisation des exploitants de centrales nucléaires japonaises et du gouvernement. Il est vrai que la catastrophe a atteint entre-temps une ampleur telle qu'aucun expert ne peut encore évaluer de manière un tant soit peu fiable les conséquences à long terme.