Un double rossignol
Remarqué Comment les journalistes déforment la réalité pour célébrer le néolibéralisme. Et comment cela donne naissance à des journaux qui ont l'air jeunes, mais qui se lisent vieux.
Chronique Comment les journalistes plient la réalité pour célébrer le néolibéralisme. Et comment cela donne des journaux qui ont l'air jeunes mais qui se lisent vieux.Le cycle du projet rebelle au produit se raccourcit dans le capitalisme tardif. S'il a fallu 20 ans au Ché pour que les publicitaires le retirent des murs de leurs chambres d'enfants et le collent dans des publicités pour des bibelots et des bricoles, le non français à la Constitution européenne avait déjà été transformé en trois publicités dix heures après le dépouillement. Autrefois, le journaliste semblait passer tranquillement d'une phase tumultueuse à celle de feuilletoniste (pour les journalistes femmes, c'était différent, les femmes naissent avec de l'intelligence) - aujourd'hui, le rédacteur passe directement de l'adolescence à la vieillesse.
Il n'y a pas d'autre moyen de comprendre à quel point de nombreux journaux paraissent jeunes et se lisent vieux.
On y tient, avec la gestuelle d'un buveur de bière tirant avec un fusil à air comprimé sur des émeutiers nocturnes, des chômeurs en fin de droit, des marginaux, des fonctionnaires, des étrangers et autres menaces. Endurci par la peur, mais bien camouflé. Au nom de la modernisation, il s'agit de briser les rigidités conservatrices, d'éliminer les obstacles qui freinent, de démanteler l'Etat attentionné, d'ouvrir la voie aux forts et aux initiatives. Une révolution de droite en somme.
Mais ce qui se présente ici comme une volonté de changement n'est qu'une intuition de la précarité, en tout cas chez les meilleurs esprits, c'est-à-dire la crainte de faire bientôt partie des chômeurs. Le réflexe est ancien : en excluant les plus faibles, on espère conserver plus longtemps son propre statut social.
On en viendrait presque à les plaindre : ils célèbrent le renouveau néolibéral - sans se rendre compte qu'il a été annulé depuis longtemps. Ils s'accrochent avec ferveur à une religion morte.
Cela ne vaut guère la peine d'en parler. Pas même le fait que leur credo, bien que contredit par les réalités économiques, soit devenu entre-temps un courant dominant. Les mainstreams passent, et les travailleurs intellectuels ont une forte propension à se mettre au service des désirs de leur époque. On peut donc espérer.
S'il n'y avait pas un fait moins banal : la flexion de la réalité encombrante vers le dogme néolibéral ne peut se faire qu'au prix d'une dévalorisation totale de tous les concepts.
Il serait intéressant de débattre et d'écrire sur la manière dont la société devrait être renouvelée, dont les obstacles devraient être levés et la solidarité réorganisée. Le mouvement est le principe de la pensée. Bien sûr, il faudrait avoir une idée de ce qui anime une société. Par exemple : que l'individualisme ne peut se développer que dans une société qui fonctionne, où l'individu est suffisamment protégé contre les impondérables. Mais pour nos vieillards précoces dans les rédactions, il n'existe pas de société - en cela, ils sont d'accord avec toute la cohorte des penseurs de la nouvelle droite.
La froideur du marché mondial est ainsi réinterprétée en froideur de l'Etat social. Le New Speak sévit, et pas seulement dans la Weltwoche, le journal de la petite bourgeoisie excitée : la guerre, c'est la paix. La surveillance est la liberté. Le diktat du marché est la démocratie.
Dans la branche, on appelle cette tromperie sur la rose le "double Köppel". Il fonctionne ainsi : Tu es privilégié, tu es mainstream. Mais prétends être la victime impuissante d'un État cupide et de ses
d'être un bénéficiaire de l'aide sociale. Le-art tu peux, avec un geste révolutionnaire, déclarer ton propre privilège et le mainstream comme objectif de l'émancipation humaine.
C'est ainsi que le sens des mots se désagrège. C'est ainsi que le débat se dévalorise en tant que moyen de confrontation démocratique. C'est ainsi que la réalité devient illisible.
Les médias, qui étaient censés produire de l'opinion publique, contribuent aujourd'hui à sa destruction.
PS : Monsieur K. de Z., qui a découvert l'écologie médiatique, annonce dans une lettre de lecteur enflammée qu'il vient de fonder l'"association des victimes de l'industrie de l'abrutissement". Il veut porter plainte contre la télévision privée et a bon espoir que "l'abrutissement organisé" soit assimilé à une blessure corporelle. Je lui ai répondu que la prohibition n'était peut-être pas la bonne solution. Il serait peut-être plus judicieux de s'occuper des médias qui prétendent encore servir à informer et à éclairer le monde.
> Oliver Fahrni est journaliste indépendant et écologiste des médias.
Il n'y a pas d'autre moyen de comprendre à quel point de nombreux journaux paraissent jeunes et se lisent vieux.
On y tient, avec la gestuelle d'un buveur de bière tirant avec un fusil à air comprimé sur des émeutiers nocturnes, des chômeurs en fin de droit, des marginaux, des fonctionnaires, des étrangers et autres menaces. Endurci par la peur, mais bien camouflé. Au nom de la modernisation, il s'agit de briser les rigidités conservatrices, d'éliminer les obstacles qui freinent, de démanteler l'Etat attentionné, d'ouvrir la voie aux forts et aux initiatives. Une révolution de droite en somme.
Mais ce qui se présente ici comme une volonté de changement n'est qu'une intuition de la précarité, en tout cas chez les meilleurs esprits, c'est-à-dire la crainte de faire bientôt partie des chômeurs. Le réflexe est ancien : en excluant les plus faibles, on espère conserver plus longtemps son propre statut social.
On en viendrait presque à les plaindre : ils célèbrent le renouveau néolibéral - sans se rendre compte qu'il a été annulé depuis longtemps. Ils s'accrochent avec ferveur à une religion morte.
Cela ne vaut guère la peine d'en parler. Pas même le fait que leur credo, bien que contredit par les réalités économiques, soit devenu entre-temps un courant dominant. Les mainstreams passent, et les travailleurs intellectuels ont une forte propension à se mettre au service des désirs de leur époque. On peut donc espérer.
S'il n'y avait pas un fait moins banal : la flexion de la réalité encombrante vers le dogme néolibéral ne peut se faire qu'au prix d'une dévalorisation totale de tous les concepts.
Il serait intéressant de débattre et d'écrire sur la manière dont la société devrait être renouvelée, dont les obstacles devraient être levés et la solidarité réorganisée. Le mouvement est le principe de la pensée. Bien sûr, il faudrait avoir une idée de ce qui anime une société. Par exemple : que l'individualisme ne peut se développer que dans une société qui fonctionne, où l'individu est suffisamment protégé contre les impondérables. Mais pour nos vieillards précoces dans les rédactions, il n'existe pas de société - en cela, ils sont d'accord avec toute la cohorte des penseurs de la nouvelle droite.
La froideur du marché mondial est ainsi réinterprétée en froideur de l'Etat social. Le New Speak sévit, et pas seulement dans la Weltwoche, le journal de la petite bourgeoisie excitée : la guerre, c'est la paix. La surveillance est la liberté. Le diktat du marché est la démocratie.
Dans la branche, on appelle cette tromperie sur la rose le "double Köppel". Il fonctionne ainsi : Tu es privilégié, tu es mainstream. Mais prétends être la victime impuissante d'un État cupide et de ses
d'être un bénéficiaire de l'aide sociale. Le-art tu peux, avec un geste révolutionnaire, déclarer ton propre privilège et le mainstream comme objectif de l'émancipation humaine.
C'est ainsi que le sens des mots se désagrège. C'est ainsi que le débat se dévalorise en tant que moyen de confrontation démocratique. C'est ainsi que la réalité devient illisible.
Les médias, qui étaient censés produire de l'opinion publique, contribuent aujourd'hui à sa destruction.
PS : Monsieur K. de Z., qui a découvert l'écologie médiatique, annonce dans une lettre de lecteur enflammée qu'il vient de fonder l'"association des victimes de l'industrie de l'abrutissement". Il veut porter plainte contre la télévision privée et a bon espoir que "l'abrutissement organisé" soit assimilé à une blessure corporelle. Je lui ai répondu que la prohibition n'était peut-être pas la bonne solution. Il serait peut-être plus judicieux de s'occuper des médias qui prétendent encore servir à informer et à éclairer le monde.
> Oliver Fahrni est journaliste indépendant et écologiste des médias.
