La Commission pour la loyauté a du pain sur la planche

Dans les trois cas où le bien-être des animaux était en jeu, la CSL n'a entièrement admis que la plainte contre la publicité d'un bâtonnet de soins dentaires pour chiens. En revanche, la CSL n'a accepté qu'une partie des deux plaintes qui visaient des représentations publicitaires de l'élevage de volailles et de vaches en Suisse :

Les poulets : Dans le cas de la publicité pour l'élevage de poules avec le slogan "Des loges pour nos volailles", la Commission pour la loyauté a estimé que le destinataire moyen était conscient qu'en Suisse aussi, toutes les poules ne grandissent pas dans un poulailler en bois douillet. D'autant plus que les circonstances décrites correspondent aux dispositions légales, qui sont bien plus strictes qu'à l'étranger. C'est pourquoi elle n'a contesté que l'affirmation "En outre, dans les poulaillers SST, les volailles ont toujours accès à un jardin d'hiver pendant la journée", tandis qu'elle a considéré que les affirmations "94,1% SST" et "Dortoirs surélevés" étaient plus fortes.

Les vaches : La CSL n'a rien trouvé à redire à l'affirmation "90% des exploitations agricoles suisses exploitent leurs surfaces selon les PER, les prestations requises pour une agriculture respectueuse de l'environnement et durable. Cela assure une bonne vie à Lovely et à ses amies". La CSL était d'avis que le destinataire moyen interprétait cela comme le respect de la loi suisse sur la protection des animaux, qui est beaucoup plus stricte qu'à l'étranger. De plus, ce qu'est une "bonne vie" ne peut pas être mesuré objectivement, c'est une perception subjective.

Chiens : En revanche, la troisième chambre a entièrement approuvé la plainte contre la publicité d'un stick de soins dentaires pour chiens. Elle a taxé de déloyale, d'une part, l'affirmation "C'est pourquoi les vétérinaires recommandent le plus souvent, lorsqu'il s'agit de friandises de soins dentaires, ............" ; d'autre part, le claim "Le no 1 pour les soins des dents canines !

Le propriétaire du chien n'apprenait que les vétérinaires qui recommandaient le stick étaient des vétérinaires allemands qu'en découvrant la mention en petits caractères en marge du sujet de la publicité. C'était déloyal à plusieurs égards :

• La publicité donnait l'impression trompeuse qu'il s'agissait de vétérinaires suisses.
• Il ne suffit pas de corriger une déclaration inexacte par un astérisque
• Dans le cas présent, il manquait même l'astérisque dans le texte
• L'étude menée avec les vétérinaires datait déjà de quatre ans et n'était donc plus suffisamment pertinente pour le marché actuel.

Le slogan "Le no 1 pour les soins des dents canines !" était également déloyal. Selon la CSL, les destinataires moyens - des propriétaires de chiens domiciliés en Suisse - comprennent cette affirmation publicitaire comme une revendication d'exclusivité au sens d'un leadership quantitatif sur le marché suisse. Sans mention d'étoile et en raison de la présentation, qui visait manifestement exclusivement le marché local, il n'était pas évident que cette affirmation se référait à un sondage étranger.

"Häsli épicé" : La plainte contre le spot radio avec la déclaration "Wetsch, das dini Alt dihei mal wieder äs scharfs Häsli wird" n'a pas suscité de discussion. Bien que l'intimé ait argumenté que le spot aurait dû être impertinent et drôle, qu'il avait été examiné juridiquement au préalable et qu'il n'avait été refusé par aucune station de radio, la troisième chambre a considéré le spot radio comme irrespectueux, discriminatoire et dégradant. D'autant plus que le message était accompagné d'un claquement de fouet faisant allusion à des pratiques violentes et à des comportements de domination.

De l'offre sur les asperges à l'application de billetterie

D'autres recours concernaient la publicité d'une offre d'asperges, des offres de prix promotionnels déloyales d'une boutique en ligne, le lancement d'une nouvelle application de billetterie ainsi que le non-respect d'un autocollant "stop pub" d'une part et d'une inscription d'étoiles d'autre part. L'une des deux parties a fait appel de la décision concernant l'application de billetterie ; le plénum des trois chambres se prononcera définitivement à ce sujet le 14 novembre 2018.

Neuf décisions, un recours pour chacune, un délai de preuve et une sanction

Sur un total de douze recours qu'elle a eu à examiner lors de sa séance du 20 juin 2018, la troisième chambre en a accepté sept, dont un partiellement, et en a rejeté deux. En outre, une décision a donné lieu à un recours, tandis que dans une autre affaire, l'intimé s'est vu accorder un délai de vingt jours pour fournir des preuves à l'appui de ses allégations. La seule demande de sanction n'a pas été acceptée, l'intimé ayant assuré de manière crédible qu'il s'agissait d'un malentendu et qu'il s'abstiendrait à l'avenir de faire les déclarations en question.