La Commissione per l'equità ha molto lavoro da fare

Nei tre casi in cui era in discussione il benessere degli animali, la SLK ha accolto solo integralmente il reclamo contro la pubblicità di uno stick per la cura dei denti dei cani. Al contrario, la SLK ha accolto solo parzialmente i due reclami contro la rappresentazione pubblicitaria dell'allevamento svizzero di pollame e mucche:

Polli: Nel caso della pubblicità dell'allevamento di polli con l'affermazione "Posti in box per il nostro pollame", la Commissione per la correttezza ha ritenuto che il destinatario medio fosse consapevole che anche in Svizzera non tutti i polli crescono in un accogliente pollaio di legno. Tanto più che le circostanze descritte corrispondono ai requisiti di legge, che sono molto più severi che all'estero. Pertanto, ha contestato solo l'affermazione "Inoltre, il pollame nelle case BTS ha sempre accesso a un giardino d'inverno durante il giorno", mentre ha ritenuto più forti le affermazioni "94.1% BTS" e "Pollai rialzati".

Mucche: L'SLK non ha trovato nulla di sbagliato nell'affermazione "90% delle aziende agricole svizzere gestiscono i loro terreni secondo l'ÖLN, il certificato di prestazione per un'agricoltura ecologica e sostenibile. Questo permette a Lovely e ai suoi amici di vivere bene". La SLK ha ritenuto che il lettore medio avrebbe interpretato questa affermazione come il rispetto della legge svizzera sulla protezione degli animali, che è molto più severa che all'estero. Inoltre, ciò che costituisce una "buona vita" non può essere misurato oggettivamente, ma è una percezione soggettiva.

Cani: La Terza Commissione ha invece accolto completamente il reclamo contro la pubblicità di un bastoncino per la cura dei denti dei cani. Ha ritenuto che l'affermazione "C'est pourquoi les vétérinaires recommandent le plus souvent, lorsqu'il s'agit de friandises de soins dentaires, ............" e il claim "Le no 1 pour les soins des dents canines!

Il proprietario del cane ha scoperto che i veterinari che raccomandavano il bastone erano veterinari tedeschi solo quando ha scoperto le scritte in piccolo sul bordo della pubblicità. Si trattava di un'ingiustizia sotto diversi punti di vista:

• La pubblicità dava l'impressione ingannevole che si trattasse di veterinari svizzeri
• Non è sufficiente correggere un'affermazione errata con una nota di asterisco
• In questo caso, anche l'asterisco era assente dal testo
• Lo studio con i veterinari era già vecchio di quattro anni e quindi non era più sufficientemente significativo per il mercato odierno.

Anche il claim "Le no 1 pour les soins des dents canines!" era scorretto. Secondo SLK, i destinatari medi - i proprietari di cani che vivono in Svizzera - interpretano questa affermazione pubblicitaria come un'affermazione di posizione unica nel senso di una leadership di mercato quantitativa in Svizzera. Senza asterisco e a causa della presentazione, che era ovviamente rivolta esclusivamente al mercato locale, non era riconoscibile che questa affermazione si riferisse a un sondaggio estero.

"Coniglietto affilato": Il reclamo contro lo spot radiofonico con la frase "Wetsch, das dini Alt dihei mal wieder äs scharfs Häsli wird" non ha suscitato alcuna discussione. Sebbene l'intervistato abbia sostenuto che lo spot avrebbe dovuto essere sfacciato e divertente, che era stato preventivamente esaminato dal punto di vista legale e che non era stato rifiutato da nessuna stazione radiofonica, la Terza commissione ha ritenuto che lo spot radiofonico fosse irrispettoso, discriminatorio e degradante. Tanto più che la dichiarazione era accompagnata da uno schiocco di frusta che alludeva a pratiche violente e di dominio.

Dall'offerta di asparagi all'applicazione per i biglietti

Altri reclami riguardavano la pubblicità di un'offerta di asparagi, le offerte promozionali sleali di prezzo da parte di un webshop, il lancio di una nuova app per i biglietti e l'inosservanza di un adesivo di stop alla pubblicità da un lato e di una voce stellare dall'altro. Una delle due parti ha presentato ricorso contro la decisione relativa all'app per i biglietti; il plenum delle tre camere prenderà una decisione definitiva il 14 novembre 2018.

Nove decisioni, un appello ciascuna, un termine per le prove e una sanzione.

Su un totale di dodici ricorsi che ha dovuto giudicare nella riunione del 20 giugno 2018, la Terza commissione ha accolto sette ricorsi, ma ne ha accolto solo parzialmente uno e ne ha respinti due. Inoltre, una decisione ha dato luogo a un appello, mentre in un altro caso al convenuto è stato concesso un periodo di venti giorni per fornire prove a sostegno delle sue affermazioni fattuali. L'unica richiesta di sanzioni non è stata accolta, poiché l'intervistato ha assicurato in modo credibile che si è trattato di un malinteso e che si sarebbe astenuto dal fare le dichiarazioni in questione in futuro.