Un équilibre entre affinité
Pour notre démocratie, il s’agit d’une concurrence fructueuse ; pour les acteurs concernés, c’est souvent un exercice délicat : les médias et les ONG sont des « rivaux symbiotiques » qui se disputent l’attention du public. Un paradoxe qui ne cesse de gagner en importance et en dynamisme. Tribune libre d’Oliver Classen, porte-parole de l’organisation de politique de développement « Déclaration de Berne », ancien rédacteur en chef chargé des médias.
On s'habitue aux attaques occasionnelles de jalousie des professionnels des RP du secteur privé et de la politique. Un son de cloche : "Les journalistes vous mangent tout simplement dans la main et croient aveuglément ce que vous leur racontez". Mais même les collègues ainsi critiqués dans les rédactions ne sont pas toujours exempts de jalousie, car le nombre de membres de nombreuses organisations non gouvernementales (ONG) et donc leurs budgets pour la recherche et la communication ne cessent d'augmenter, tandis que leurs moyens matériels et humains sont continuellement réduits.
Il est clair que les ONG et les médias, en particulier ceux qui ont une vocation d'investigation ou de plaidoyer, profitent depuis toujours les uns des autres. Amnesty, Greenpeace & Co. ont besoin de multiplicateurs, les journaux et les chaînes de télévision d'informateurs et d'experts. Cela est particulièrement visible dans les reportages de première ligne sur les catastrophes et les zones de guerre. Les organisations humanitaires soutiennent les journalistes dans leur logistique, leur procurent des interlocuteurs, leur fournissent des études et des idées de reportages. Les reporters, quant à eux, assurent la publicité qui sert à l'information politique, mais bien sûr aussi à la bonne cause et donc à la collecte de fonds de l'ONG citée.
En outre, les ONG actives au niveau mondial s'engouffrent de plus en plus dans les brèches croissantes créées par l'amincissement des réseaux de correspondants. Elles sont plus rapidement sur place, mènent des enquêtes plus approfondies et ont une meilleure connaissance des dossiers. Le journalisme téléphonique et le journalisme parachuté en sont la conséquence : les reporters se limitent par la force des choses à des enquêtes de bureau ou sont brièvement envoyés en avion lors de crises et de catastrophes actuelles, puis rapidement renvoyés. Les ONG peuvent certes apporter une contribution vitale aux reportages sur l'étranger, mais elles doivent exiger la plus grande transparence possible pour préserver leur crédibilité et celle des journalistes.
Les ONG ont donc toujours besoin des médias classiques, mais sur Internet, elles proposent depuis longtemps leurs propres actualités et informations de fond. Les sites web des grandes ONG ressemblent de plus en plus à des portails d'information professionnels et thématiques. Et sur les canaux des médias sociaux, les ONG présentent leurs contenus de manière beaucoup plus active et créative que les médias. Greenpeace (652 000 fans), Amnesty International (144 000), WWF (464 000) ou Médecins sans frontières (342 000) parviennent, via Facebook, à s'adresser surtout aux jeunes avec des thèmes considérés comme "tueurs d'audience" par de nombreuses rédactions. A titre de comparaison, le New York Times compte 852 000 amis, le Spiegel 95 000 et le Tagi 302. Le journalisme de défense interactif s'adresse au groupe cible jeune du futur. Et celui-ci ne veut pas seulement des informations, mais aussi une aide ciblée et un soutien politique.
Mais ces nouvelles possibilités mettent également les ONG sous pression. Une gestion professionnelle de l'Internet demande beaucoup de temps et d'argent. De plus, il faut du personnel qualifié. Or, les journalistes au chômage et en quête d'un (nouveau) sens sont actuellement plus que nombreux. Et qu'est-ce qui s'oppose à ce que les ONG qui traitent de thèmes similaires financent et produisent leur propre journalisme innovant, fondé et engagé ? Par exemple sur la base d'une fondation commune pour les médias, une sorte de "pro publica.org" de la société civile ? Un projet intéressant est également Alertnet.org de la Thomson Reuters Foundation, qui regroupe des informations sur les crises humanitaires. Dans tous les cas : Les effets de réseau seront la recette médiatique du succès pour les ONG du futur. Et, si cela fonctionne, la jalousie entre collègues continuera d'être un effet secondaire agréable.
Il est clair que les ONG et les médias, en particulier ceux qui ont une vocation d'investigation ou de plaidoyer, profitent depuis toujours les uns des autres. Amnesty, Greenpeace & Co. ont besoin de multiplicateurs, les journaux et les chaînes de télévision d'informateurs et d'experts. Cela est particulièrement visible dans les reportages de première ligne sur les catastrophes et les zones de guerre. Les organisations humanitaires soutiennent les journalistes dans leur logistique, leur procurent des interlocuteurs, leur fournissent des études et des idées de reportages. Les reporters, quant à eux, assurent la publicité qui sert à l'information politique, mais bien sûr aussi à la bonne cause et donc à la collecte de fonds de l'ONG citée.
En outre, les ONG actives au niveau mondial s'engouffrent de plus en plus dans les brèches croissantes créées par l'amincissement des réseaux de correspondants. Elles sont plus rapidement sur place, mènent des enquêtes plus approfondies et ont une meilleure connaissance des dossiers. Le journalisme téléphonique et le journalisme parachuté en sont la conséquence : les reporters se limitent par la force des choses à des enquêtes de bureau ou sont brièvement envoyés en avion lors de crises et de catastrophes actuelles, puis rapidement renvoyés. Les ONG peuvent certes apporter une contribution vitale aux reportages sur l'étranger, mais elles doivent exiger la plus grande transparence possible pour préserver leur crédibilité et celle des journalistes.
Les ONG ont donc toujours besoin des médias classiques, mais sur Internet, elles proposent depuis longtemps leurs propres actualités et informations de fond. Les sites web des grandes ONG ressemblent de plus en plus à des portails d'information professionnels et thématiques. Et sur les canaux des médias sociaux, les ONG présentent leurs contenus de manière beaucoup plus active et créative que les médias. Greenpeace (652 000 fans), Amnesty International (144 000), WWF (464 000) ou Médecins sans frontières (342 000) parviennent, via Facebook, à s'adresser surtout aux jeunes avec des thèmes considérés comme "tueurs d'audience" par de nombreuses rédactions. A titre de comparaison, le New York Times compte 852 000 amis, le Spiegel 95 000 et le Tagi 302. Le journalisme de défense interactif s'adresse au groupe cible jeune du futur. Et celui-ci ne veut pas seulement des informations, mais aussi une aide ciblée et un soutien politique.
Mais ces nouvelles possibilités mettent également les ONG sous pression. Une gestion professionnelle de l'Internet demande beaucoup de temps et d'argent. De plus, il faut du personnel qualifié. Or, les journalistes au chômage et en quête d'un (nouveau) sens sont actuellement plus que nombreux. Et qu'est-ce qui s'oppose à ce que les ONG qui traitent de thèmes similaires financent et produisent leur propre journalisme innovant, fondé et engagé ? Par exemple sur la base d'une fondation commune pour les médias, une sorte de "pro publica.org" de la société civile ? Un projet intéressant est également Alertnet.org de la Thomson Reuters Foundation, qui regroupe des informations sur les crises humanitaires. Dans tous les cas : Les effets de réseau seront la recette médiatique du succès pour les ONG du futur. Et, si cela fonctionne, la jalousie entre collègues continuera d'être un effet secondaire agréable.
